ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9796/2024

г. Киров

02 ноября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 (резолютивная часть от 14.08.2024) по делу № А82-9796/2024, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Санкт-Петербургского филиала (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 84 964 рублей 41 копейки убытков в виде стоимости забракованной колесной пары № 0029-754589-1982, а также расходов, связанных с определением ее ремонтопригодности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 14.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу составлено 26.08.2024 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с подачей ответчиком заявления о составлении мотивированного решения.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что деповской ремонт вагона выполнен с соблюдением требований всех руководящих и нормативных документов, что подтверждается оформлением уведомления формы ВУ-36 и документов, позволяющих выпуск вагона из ремонта на железнодорожные пути общего пользования сети железных дорог. Усиление затяжки торцевого крепления при выполнении ремонта колесной пары грузового вагона контролируется динамометричным ключом, то есть специальным прибором, что исключает человеческий фактор, который может привести к ошибке. Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки отсутствию причино-следственной связи между неисправностями в акте-рекламации от 01.12.2023 № 510 и причиной, которая послужила основанием изъятия из эксплуатации колесной пары № 0029-754589-82. При ремонте вагона № 606883871 не производилась замена колесных пар, в связи с чем, гарантийные обязательства на нее как на запасную часть у ответчика не возникли. Также заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение данного спора необходимо было проводить по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было исследовать дополнительные материалы и назначить судебно-техническую экспертизу.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец пояснил, что он в рамках договора оплатил ответчику полную стоимость деповского ремонта вагона, затем понес убытки связанные с восстановительным ремонтом вагона путем привлечения третьих лиц. В соответствии с пунктом 6.1.2 договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне. Вагоноремонтное депо, при деповском ремонте вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы, либо являются естественным эксплуатационным износом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Условиями договора определен четкий перечень «исключений», то есть неисправностей (с указанием причин их возникновения), на которые не распространяется гарантийная ответственность подрядчика (ответчика). Такая технологическая неисправность как нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы, не входит в число таких «исключений». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании от 12.11.2019 №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

На основании пункта 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

Согласно пунктам 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона – до истечения 30-ти суток), а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона предусмотренной Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона – до истечения 6-ти месяцев).

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Пунктом 6.1.8 договора установлены случаи, на которые гарантийная ответственность не распространяется.

В силу пункта 6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

 14 апреля 2022 года на основании заключенного договора ответчиком был произведен деповской ремонт грузового вагона № 60688371, что подтверждается уведомлением о приемке грузового вагона на деповской ремонт, листком учета комплектации  грузового вагона № 60688371.

Как следует из акта рекламации формы ВУ-41М от 01.12.2023 № 510 спорный вагон отцеплен 14.11.2023 работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологической неисправности (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы «код 159») и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт. Вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на Предприятие. 

Ремонт вагона произведен эксплуатационным вагонным депо Сосногорск Северной дирекции инфраструктуры.

В результате проведения внепланового отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты истца составили 84 964 рубля 41 копейка. Ремонт вагонов оплачен истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами. 

В рамках дела № А82-6200/2024 арбитражным судом удовлетворены исковые требования Компании к Предприятию о взыскании убытков по вагону № 60688371 в сумме 35 822 рубля 71 копейка. В данную сумму не включены затраты истца в связи с некачественно произведенным ответчиком ремонтом вагона № 60688371: определение ремонтопригодности, стоимость детали, которые взыскиваются в рассматриваемом деле.

Претензионные требования о возмещении расходов в виде стоимости забракованной колесной пары № 0029-754589-1982, а также расходов, связанных с определением ее ремонтопригодности, изложенные в письме от 15.01.2024, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору деповского ремонта грузового вагона. В качестве основания иска Компания указала на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта вагона в период гарантийного срока.

Отношения сторон также регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае если законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Если недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ремонтной компании за дефекты, возлагается на ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Пунктом 6.1 договора установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. При этом гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В рассматриваемом случае, спорный вагон в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1.1 договора, был отцеплен работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологической неисправности (нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы «код 159») и направлен во внеплановый текущий отцепочный ремонт. Истец за свой счет устранил выявленную неисправность.

Обстоятельства выполнения текущего отцепочного ремонта подразделением ОАО «РЖД» подтверждаются соответствующим актом о выполненных работах (оказанных услугах), актом о приеме-передаче материальных ценностей, актом выбраковки колесных пар.

Согласно пункту 18.1 «Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Вопреки позиции ответчика вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

Актом-рекламацией ВУ-41М (от 01.12.2023 № 510 на вагон № 60688371) установлено, что  при демонтаже буксового узла колесной пары № 0029-754589-1982 выявлено ослабление гайки М110*4 из-за срыва резьбы с последующим образованием задиров типа «елочка» на плоском упорном кольце. Нарушен Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 12.4.2.2.5 (а), табл. В1, п. 1.2.04, п. 1.5.02, при проведении текущего ремонта. Виновным признано Предприятие, проводившее плановый ремонт вагона и не выполнившее своих обязательств.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ»).

Согласно абзацу десятому пункта 1.5 Регламента, под рекламационными документами понимается – документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В рассматриваемом случае ответчик акт-рекламацию по форме ВУ-41М в установленном законом порядке не оспорил, на составление акта явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в определении от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Соответственно, если работы по устранению неисправностей вагона ответчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока.

То есть ответственность подрядчика возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за необнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке ответчиком в соответствии с требованиями руководящих документов.

Выявленный дефект свидетельствуют том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, произведен некачественно.

Между тем ответчиком контроль всех составных частей вагона не произведен, спорная колесная пара не забракована, то есть ремонт в указанной части проведен некачественно. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Требование о возмещении стоимости детали соответствует пункту 6.6 договора указанного договора.

Таким образом, ответчик, не оспаривая факта проведения ремонта спорного вагона, не представил доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности. Следовательно, у ответчика возникла обязанность в соответствии с условиями договоров возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, прямая причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика как лица, выполнявшего работы по плановым видам ремонта грузовых вагонов, и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в течение гарантийного срока, установлена. Размер убытков подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика. Намерение ответчика провести судебно-техническую экспертизу безусловным основанием для рассмотрения дела в общеисковом порядке не является. Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял. В апелляционной жалобе доводов о проведении ответчиком самостоятельной экспертизы не приводится.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2024 по делу № А82-9796/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева