АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, 

<

...> 

http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10529/2024

г. Ижевск

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 463 218 руб. 34 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценочной компании  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 03.03.2025. 

от ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте  

суда в сети «Интернет»). от иных лиц: ФИО2 – эксперт. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 1 463 218 руб. 34 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценочной компании.  

В судебном заседании 08.07.2025 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 146 818 руб. 34 коп.  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выплаченной суммы страхового возмещения (721 881 руб. 66 коп.) реальному размеру ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее в представленном в материалы дела отзыве требования не признал, указал на несогласие с выводами, сделанными экспертами при проведении судебной экспертизы.  

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Из материалов дела следует, что 31.10.2022 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) оформлен полис страхования строительной техники № SYS2269692876 (т.1, л.д. 13) в отношении крана автомобильного КАМАЗ госномер 

<

***>, страховые риски: авария инженерных систем; авария; падение летальных аппаратов; пожар, взрыв, удар молнии; проитивоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; ущерб; хищение. Страховая сумма 9 500 000 руб. Срок действия с 06.11.2022 по 05.11.2023.  

 25.08.2023 в 18:00 по адресу: Красноярский край, Богучанский район, на 305 км вдоль трассового технологического проезда ООО «ТранснефтьВосток» гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим истцу автомобильным краном КАМАЗ госномер 

<

***>, наехал на обочину, вследствие чего произошло опрокидывание транспортного средства на правую сторону.  

29.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Письмом исх. № 24/001 от 09.01.2024 (т.1, л.д. 31) истец, ссылаясь на неполучение данных о сроках и суммах согласованным страховщиком по страховому случаю, просил ответчика, в том числе, произвести выплату страхового возмещения в сумме 1 329 254 руб. 00 коп. (согласно наряд-заказу на ремонт автокрана № 1123 от 03.10.2023, подготовленному сервисным центром ООО «Портал»).  

Актами осмотра транспортного средства № 653К-24 от 20.02.2024, № 654К-24 от 27.02.2024, № 655К-24 от 28.02.2024, № 656К-24 от 25.03.2024, № 657К-24 от 01.04.2024 (т.1, л.д.79-102), составленными ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», зафиксированы повреждения автомобиля КАМАЗ КС-45717К-ЗР г/н 

<

***>, полученные вследствие ДТП 25.08.2023.  

В целях выявления объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2023, ответчик организовал проведение трасологического исследования, производство которого поручил ООО «КОНЭКС- Центр».  

Согласно акту экспертного исследования № 072404 (т.2, л.д.58-102), экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» ФИО4 сделан вывод: на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения на левой двери кабины водителя, левой боковине кабины водителя, замке левой двери кабины водителя, опорной раме, переднем стекле кабины крановщика, блоке обводном крановом, силовом кабеле АКБ, датчике ограничения подъема крюковой подвески, двери и обивке двери кабины крановщика, левой боковине кабины крановщика, защитном коробе кабины крановщика, обивке передней левой стойки, заднем бампере, грузовом канате, секции № 1 основной стрелы автомобиля КАМАЗ КС-45717К-ЗР г/н 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.  

В письме исх. № 5354/к от 17.01.2024 (т.1, л.д.32) ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения левой двери, опорной рамы, переднего стекла кабины крановщика, кранового обводного блока, силового кабеля от аккамуляторной батареи, датчика ограничения подъема крюковой подвески, замка левой двери, левой боковины кабины, двери будки крановщика с обивкой, левой боковины будки крановщика, защитного короба будки крановщика.  

Согласно представленному истцом заключению экспертов № 050 от 20.05.2024 (т.1, л.д.36-62), подготовленному ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил»: по первому вопросу - весь перечень повреждений описанных в актах осмотра № 653К-24 от 20.02.2024, № 654К-24 от 27.02.2024, № 655К-24 от 28.02.2024, № 656К-24 от 25.03.2024, № 657К-24 от 01.04.2024 крана автомобильного КС-45717К-ЗР г/н 

<

***> с технической точки зрения соответствуют механизму ДТП от 25.08.2023 заявленного владельцем на 305 км вдоль трассового технологического проезда ООО «Транснефть-Восток» в Красноярском крае;  

по второму вопросу - стоимость восстановительного ремонта причиненного владельцу крана автомобильного КС-45717К-ЗР г/н 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 25.08.2023 составляет 2 155 100 руб. 00 коп.  

За составление указанного заключения экспертов истец перечислил обществу «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 8 от 05.02.2024) (т.1, л.д.117).  

Досудебным требованием от 29.05.2024 (т.1, л.д.33-34) истец, ссылаясь на заключение экспертов от 20.05.2024, просил ответчика доплатить страховое возмещение в сумме 1 344 863 руб. 78 коп., а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 30 000 руб. 00 коп.  

Неисполнение указанного требования ответчиком явилось истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском со ссылкой на то, что перечисленная страховщиком сумма страхового возмещения в общем размере 721 881 руб. 66 коп. не соответствует реальному размеру ущерба.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Согласно представленному истцом с исковым заявлением заключению эксперта № 050 от 20.05.2024 (т.1, л.д.36-62), составленному ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил», стоимость восстановительного ремонта причиненного владельцу крана автомобильного составляет 2 155 100 руб. 00 коп. Указывая, что всего ответчик перечислил 721 881 руб. 66 коп. страхового возмещения, истец первоначально просил взыскать с ответчика 1 433 218 руб. 34 коп. доплаты страхового возмещения.  

Не согласившись с предъявленной суммой исковых требований, а также ссылаясь на акт экспертного исследования, составленный ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому часть учтенных в представленном истцом заключении эксперта № 050 от 20.05.2024 повреждений автокрана не должна была приниматься во внимание при определении размера страхового возмещения, ответчик при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

Определением от 24.03.2025 суд назначил по делу судебную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО2 и ФИО5.  

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы: 

1) Определить, могли ли повреждения на левой двери кабины водителя, левой боковине кабины водителя, замке левой двери кабины водителя, опорной раме, переднем стекле кабины крановщика, блоке обводном крановом, силовом кабеле АКБ, датчике ограничения подъема крюковой подвески, двери и обивке двери кабины крановщика, левой боковине кабины крановщика, защитном коробе кабины крановщика, обивке передней левой стойки, заднем бампере, грузовом канате, секции № 1 основной стрелы, двигателя автомобиля КАМАЗ КС-45717К-ЗР г.р.н.з. в038те89 образоваться при обстоятельствах ДТП от 25.08.2023?  

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КАМАЗ КС-45717К-ЗР г.р.н.з. 

<

***>, образованных в результате ДТП от 25.08.2023 исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы в Красноярском крае (регион проведения ремонта) на дату 25.08.2023.  

23.06.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 55-25 от 20.06.2025 (т.3, л.д. 80-164).  

Как следует из заключения эксперта № 55-25 от 20.06.2025, повреждения, указанные в вопросе № 1, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале № 4598 от 25.08.2023 на автомобиле КАМАЗ.  

Также согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС КАМАЗ КС-45717К-ЗР г/н 

<

***>, образованных в результате ДТП от 25.08.2023 с учетом ответа на первый вопрос, исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы в Красноярском крае (регион проведения ремонта) на дату 25.08.2023 составляет 1 868 700 руб.  

В судебном заседании 08.07.2025 суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части страхового возмещения до суммы 1 146 818 руб. 34 коп. (с учетом заключения судебной экспертизы). Указанная сумма определена истцом путем вычитания из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы (1 868 700 руб.) суммы фактически полученного страхового возмещения (721 881 руб. 66 коп.).  

Также в судебном заседании 08.07.2025 ответчик представил рецензию на заключение судебной экспертизы, подготовленную по его заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» (письменное заключение специалиста № 318/25-Г на заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» (т.3, л.д.167-182), и завил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просит поручить АНО «ЦЭО «НОРД».  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на ряд недостатков судебной экспертизы:  

1. В заключении эксперта отсутствует трасологическое исследование повреждений. Объяснение и рассуждение эксперта с позиции трасологии нет, умозаключения строятся с позиции вероятностных предположений.  

2. Эксперт не определил механизм образования повреждений на передней левой двери кабины водителя, левой боковине кабин водителя и обивке передней левой стойки кабины водителя и не определил источник деформирующего воздействия, который привел в образованию данных повреждений. Вывод эксперта строится на вероятностном предположении и ни как не обоснован;  

3. Эксперт не определил механизм образования повреждений опорной рамы, не определил источник деформирующего воздействия, который привел к образованию повреждений. Эксперт не учел, что повреждения на опорной раме отобразились в виде разрывов сварных швов, следы некачественного ремонта в виде ручной сварки в зоне разрыва указывают на то, что первоначально данные повреждения были образованы в процессе работы крана и появились вновь после проведения некачественного ремонта по линиям и зонам ручной сварки;  

4. Эксперт не определил механизм образования повреждений секции № 1 основной стрелы и не определил источник деформирующего воздействия, который привел к образованию данных повреждений;  

5. Эксперт не определил механизм образования повреждения датчика ограничения подъема крюковой подвески и не определил источник деформирующего воздействия, который привел к образованию данных повреждений;  

6. Эксперт не определил механизм образования повреждений заднего бампера и не определил источник деформирующего воздействия, котрый привел к образованию данных повреждений;  

7. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждением ДВС и ДТП. Повреждение двигателя произошло из-за не загущенного двигателя поврежденного автомобиля после опрокидывания.  

Определением от 08.07.2025 суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО2 и ФИО5, а также обязал их представить в суд письменные объяснения на рецензию на заключение судебной экспертизы.  

19.08.2025 в материалы дела от ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» поступили письменные замечания на заключение специалиста № 318/25-Г от 03.07.2025 (т.4, л.д.8-18), в итоговой части которых эксперты ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО5 и ФИО2 указали на то, что при определении причин возникновения технических повреждений автомобиля КАМАЗ специалист ФИО6 не проводит никаких аргументов; выводы сделаны без исследования следовой обстановки на месте ДТП и технических повреждений автомобиля КАМАЗ и без указания следов и признаков, на основании которых специалист ФИО6 пришел к данным выводам; выводы специалиста не достоверны и не обоснованы.  

В судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал.  

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст.82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Представленное ответчиком письменное заключение специалиста № 318/25-Г на заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи», составленное обществом «Трувал» (т.3, л.д.167-182) не может быть принято судом во внимание, поскольку не порочит выводы судебной экспертизы, а представляет собой субъективное мнение автора рецензии. Письменное заключение подготовлено без натурного обследования объекта и последствий повреждений.  

Кроме того, данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса. Лицо, составившее письменное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов и не может признаваться достаточным основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС14-3484).  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

Из имеющихся материалов дела усматривается, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд установил, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение неправомерности представленного  

истцом расчета размера подлежащего взысканию ущерба, составленного с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы.  

Обоснованность требований истца о доплате страхового возмещения обусловлена тем, что ответчик является страховщиком по договору добровольного страхования строительной техники, а страховое возмещение осуществляется по принципу полного возмещения вреда с учетом рыночной стоимости ремонтируемых (заменяемых) деталей и стоимости работ.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные в заключении судебной экспертизы подлежащие ремонту поврежденные детали автокрана не соотносятся с повреждениями, зафиксированными при дорожно-транспортном происшествии.  

С учетом изложенного, уточненные исковые требования общества «Сервисная Транспортная Компания» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 1 146 818 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг оценочной компании, которое на основании статьи 106 АПК РФ также подлежит удовлетворению.  

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

При этом в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета часть уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 146 818 руб. 34 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценочной компании, 24 468 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

Возвратить истцу из федерального бюджета 3 164 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 86 от 17.06.2024.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.М. Ходырев