АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18344/2017

21 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Службы государственного строительного надзора Республики Крым

о признании постройки самовольной, об обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности № 42 от 14.01.2019г.,

от ответчика – не явился;

от третьего лица (ИП ФИО4) – ФИО6, представитель по доверенности №б/н от 14.01.2019г., ФИО7, представитель по доверенности №82АА1044211 от 18.12.2017г.;

от третьего лица (ИП ФИО8) – не явился;

от третьего лица (Службы государственного строительного надзора Республики Крым) – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд:

- признать постройку ответчика, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9, площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа – самовольной постройкой;

- обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9 от расположенной на нем самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа, путем сноса данной постройки самостоятельно либо за свой счет в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.11.2017г. суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением от 05.12.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Службу государственного строительного надзора Республики Крым и отложил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.12.2017г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

На основании определения суда от 25.04.2018г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представлено экспертное заключение от 14.12.2018г. №40э.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в частности отметила, что спорная постройка, возведенная ответчиком, обладает всеми признаками самовольной постройки.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представители третьего лица (ИП ФИО4) в судебном заседании поддержали позицию истца, просили исковые требования удовлетворить.

Третьи лица (ИП ФИО8 и Служба государственного строительного надзора Республики Крым) явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства третье лицо (Служба государственного строительного надзора Республики Крым) представило письменные пояснение, в которых, в частности, отмечено, что за период деятельности с 01.01.2015г. по настоящее время Служба государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера в отношении ИП ФИО2 по адресу: ул. Набережная, 9, пгт. Николаевка, Симферопольского района не регистрировала. Кроме того, постановлением от 10.10.2017г. №214 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно: строительство объекта капитального строительства двух-трех этажного здания по ул. Набережная, 9, пгт. Николаевка, Симферопольского района Республики Крым.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав пояснения истца, третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

15.04.2004г. года между Администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен Договор аренды земли б/н  (далее – Договор), по условиям которого (п.1.1. Договора) на основании решения 17 сессии 24 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 25.02.2004г. и решения 19 сессии 24 созыва Николаевского поселкового совета от 02.04.2004г. в срочное платное пользование передается земельный участок под размещение кафе с летней площадкой, предназначенного для коммерческого использования, расположенного по адресу: ул. Набережная, 9 в пгт. Николаевка.

Согласно пункту 2.1. Договора в аренду передается земельный участок общей площадью 0,0291 га из земель общего пользования (угодья – застроенные земли).

Настоящий договор действует с 01 июня 2004 года до 01 января 2006 года. После окончания срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае арендатор должен уведомить письменно арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия (пункт 3.1. Договора).

В Разделе 5 Договора стороны оговорили условия использования земельного участка, согласно которым земельный участок передается в аренду для размещения кафе с летней площадкой, расположенного по ул. Набережная, 9 в пгт. Николаевка.

Целевое использование земельного участка – коммерческое использование.

Условия сохранения состояния объекта – использование в соответствии с законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора после прекращения действия договора арендатор возвращает арендодателю земельный участок в состоянии не худшем по сравнению с тем, в каком он принял его в аренду. Арендатор не имеет права удерживать земельный участок для удовлетворения своих требований к арендодателю. В случае не выполнения арендатором обязанности относительно условий возврата арендодателю земельного участка арендатор обязан возместить арендодателю нанесенные убытки.

15.04.2004г. по Акту приема-передачи Арендодатель передал Арендатору земельный участок общей площадью 0,0291 га из земель общего пользования (угодья – застроенные земли), расположенного по адресу: ул. Набережная, 9 в пгт. Николаевка Симферопольского района Автономной Республики Крым, для размещения кафе с летней площадкой.

31.01.2006г. стороны заключили соглашение о том, что Арендодатель и Арендатор на основании решения 33 сессии 4 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 28.12.2005г. пришли к соглашению изменить Договор аренды земельного участка от 15.04.2004г. в следующей части: «п.3.1. Настоящий Договор действует до 01.01.2007г. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае арендатор должен уведомить письменно арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия.».

29.12.2006г. стороны заключили соглашение о том, что Арендодатель и Арендатор на основании решения 7 сессии 5 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 08.11.2006г. пришли к соглашению изменить Договор аренды земельного участка от 15.04.2004г., в том числе, в следующей части: «п.3.1. Настоящий Договор действует до 01.01.2012г. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае арендатор должен уведомить письменно арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия».

30.11.2011г. стороны заключили Дополнительное соглашение о том, что в соответствии с решением 10 сессии 6 созыва Николаевского поселкового совета Симферопольского района от 29.11.2011г. стороны пришли к соглашению изменить Договор аренды земельного участка от 15.04.2004г., в том числе, в следующей части: «п.3.1. Настоящий Договор действует до 01.01.2017г. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на возобновление Договора на новый срок. В этом случае арендатор должен уведомить письменно арендодателя о намерении продлить срок действия договора не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока его действия».

На основании распоряжения главы администрации Симферопольского района ФИО9 от 17.07.2017г. №11 в период с 26.07.2017г. по 02.08.2017г. отделом муниципального контроля Администрации Симферопольского района Республики Крым была проведена проверка в отношении ФИО2.

В ходе проверки осуществлено измерение линейных размеров земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9.

По результатам проводимой проверки установлено, что межевые знаки отсутствуют, площадь земельного участка занята двухэтажным строением. В восточной части участка выстроено трехэтажное здание, примыкающее Г-образной формой к двухэтажному строению. Площадь земельного участка определена путем измерения, вычисления и суммирования площадей простых геометрических фигур. Границами земельного участка являются каменные стены выстроенных объектов.

Земельный участок по адресу: Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, общей площадью 0,0291 га передан в аренду ФИО2 сроком до 01.01.2017г. на основании Дополнительного соглашения о изменении условий Договора аренды земли от 30.11.2011г. С 2017 года Договор не продлевался и не проходил перерегистрацию.

Общей площадью занимаемого земельного участка является: двухэтажное строение, площадью 319,3 кв.м.; трехэтажное каменное здание, площадью 53,3 кв.м., общей площадью 372,6 кв.м.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на право собственности либо пользования на земельный участок площадью 372,6 кв.м., расположенный по адресу:  Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9 отсутствуют, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения отражены в Акте проверки органом муниципального земельного контроля индивидуального предпринимателя №11 от 26.07.2017г.

Кроме того, постановлением врио начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 10.10.2017г. №214 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за выполнение строительных работ без документа, удостоверяющего право на выполнение указанных строительных работ, а именно: строительство объекта капитального строительства двух-трех этажного здания по ул. Набережная, 9, пгт. Николаевка, Симферопольского района Республики Крым.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что спорная постройка возведенная ответчиком по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9, площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа обладает всеми признаками самовольной постройки согласно статье 222 ГК РФ.

Истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия №2206 от 02.08.2017г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и добровольном освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Полученная ответчиком 25.08.2017г. досудебная претензия №2206 от 02.08.2017г. оставлена последним без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что 18.01.2018г. Индивидуальный предприниматель ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что на дату принятия к производству искового заявления Администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (08.11.2017г.), ответчик имел статус индивидуального предпринимателя и прекратил его только 18.01.2018г., заявленные требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также, положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Процедура получения документа разрешительного характера, дающего право на выполнение строительных работ на территории Республики Крым урегулирована Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2040-6/14, которым утвержден Порядок выполнения строительных работ (далее Порядок № 2040-6/14),

В соответствии с Порядком № 2040-6/14, строительные работы на объектах могут выполняться заказчиком после получения документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком при регистрации декларации о начале выполнения строительных работ - по объектам, относящимся к I - III категориям сложности; при выдаче разрешения на выполнение строительных работ - по объектам, относящимся к IV и V категориям сложности.

Вышеуказанным Порядком №2040-6/14 регулируется процедура получения документа разрешительного характера, дающего право выполнения строительных работ на территории Республики Крым.

Согласно данным, находящимся на общедоступном сайте Госархстройинспекции Украины dabi.gov.ua, информация о регистрации декларации на начало выполнения строительных работ и декларации о готовности объекта к эксплуатации в отношении ИП ФИО2 по адресу: ул. Набережная, 9 пгт Николаевка, Симферопольского района - не обнаружена.

Архитектурно-строительная инспекция Республики Крым с 01.04.2014г. по 31.12.2014г. разрешительные документы, дающие право на начало выполнения строительных работ или о готовности к эксплуатации объектов в отношении ИП ФИО2 по адресу: ул. Набережная, 9, пгт Николаевка, Симферопольского района не регистрировала.

За период деятельности с 01.01.2015г. по настоящее время, Служба государственного строительного надзора Республики Крым документы разрешительного характера в отношении ИП ФИО2 по адресу: ул. Набережная, 9 пгт Николаевка, Симферопольского района не регистрировала.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что 

самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 № 8-П, Определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

С целью установления указанных обстоятельствах, определением суда от 25.04.2018г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» во исполнение определения суда от 25.04.2018г. проведена строительно-техническая экспертиза, о чем составлено заключение №40э от 14.12.2018г.

Как следует из указанного заключения, экспертом установлено, что на земельном участке в пгт. Николаевка по ул. Набережная, 9 расположено: навес с металлической площадкой по периметру с трех сторон. Ширина площадки по длине составляет 1,3 м. В торце навеса ширина площадки до 2,5 м.; площадка кафе и подсобное помещение.

Ориентировочная площадь застройки навеса, установленная замерами при осмотре, составляет 276 кв.м. Площадь застройки кафе и подсобного помещения составляет 43 кв.м. Общая площадь застройки составляет 319 кв.м.

Основными конструктивными элементами навеса являются: по металлическим стойкам, выполненным из труб выполнена крыша из металлических форм с устройством кровли из металлошифера; пол - ковралин.

Основными конструктивными элементами площадки кафе с подсобным помещением являются стены из камня - ракушечника, по деревянным брусьям кровля из металлошифера. Строения оборудованы электроснабжением. Строение навеса выполнено между домовладениями №7 и №11 по ул. Набережная.

Перед входом на участок по ул. Набережная,9 выполнено крыльцо размерами в плане 13,41x1,83 м, площадью 24,5 м. кв.м. (см. изображение №1). Крыльцо выполнено за границами земельного участка по ул. Набережная,9.

Нормативными требованиями площадь навеса, конструктивные элементы, высота не регламентируются.

В результате изучения предоставленных материалов экспертом установлено, что Николаевским сельским поселением земельный участок площадью 0,0291 га по ул. Набережная,9 в в пгт. Николаевка, Симферопольского района передан в аренду ФИО2 сроком до 01.01.2017г. на основании Дополнительного соглашения о изменении условий Договора аренды земли от 30.11.2011г., регистрация от 31.08.2012г. №141.

С 2017 года Договор аренды не продлевался и перерегистрацию не проходил. Общей площадью занимаемого земельного участка по данным Николаевского сельского поселения, является участок площадью 327,6 кв.м., в том числе:

-    двухэтажное строение, занимающее площадь 319,3 кв.м.,

-    трехэтажное каменное здание, занимающее площадь 53,3 кв.м.

Общая площадь земельного участка, определенная при осмотре, составила 343,5 кв.м., в том числе: строение навеса с металлической площадкой площадью 276 кв.м., трехэтажное строение площадью 43,0 кв.м., крыльцо перед входом площадью 24,5 кв.м.

Согласно выводов эксперта:

- строение, возведенное ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, общая площадью застройки которого, определенная при осмотре, составляет 343,5 кв.м., этажностью 2-3 этажа, не соответствует противопожарным нормам: п.4.3.4 СП 1.13130.2009, п.4.3 СП 4.13130.2013, П.5.3.4. СП 30-102-99        - колонны навеса расположены в плотную к стенам домовладений №7, 11. Данные не соответствия образовались в результате строительства навеса;

- строение, учитывая, что расположение строений, возведенных ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, не соответствует противопожарным требованиям и может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; 

- приведение данного строения в соответствие с действующим законодательством без его демонтажа, учитывая конструкцию строения, технически невозможно;

- строение, возведенное ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, имеет отступления от границ земельного участка, раннее отведенного ответчику;

- проектная и разрешительная документация на строение, возведенное ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, площадью застройки 372 кв.м., этажностью 2-3 этажа в предоставленных материалах дела отсутствует. В связи с чем, определить: «Соответствует ли строение, возведенное ИП ФИО10 Тал их Закир оглы на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, площадью застройки 372 кв.м., этажностью 2-3 этажа проектной и разрешительной документации на данную постройку, если таковая документация имеется» не представляется возможным;

- строение, возведенное ИП ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, пгт. Николаевка, ул. Набережная, 9, этажностью 2-3 этажа не соответствует правоустанавливающим и техническим документам на данные постройки, которые были представлены ответчиком в дело. 

Определением от 25.04.2018г. в соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие возведение строения с соблюдением требований действующего законодательства при осуществлении строительства, в том числе обязательных требований об отводе в установленном порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено, суд квалифицирует возведенную постройку как самовольную.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о признании постройки ответчика, расположенной по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9, площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа – самовольной постройкой подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок ответчиком не освобожден после прекращения договора аренды, доказательств иного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о правомерности требования истца об освобождении спорного земельного участка, предоставленного по договору аренды, прекратившему свое действие, путем сноса расположенного на нем объекта, являющегося самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с пп. 1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014г. «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковое заявление - удовлетворить.

2. Признать постройку, расположенную по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9, площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа – самовольной постройкой.

3. Обязать ФИО2 освободить земельный участок муниципальной собственности по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Николаевка, ул. Набережная, д.9 путем сноса самовольной постройки площадью застройки 372,6 кв.м., этажностью 2-3 этажа за свой счет в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова