ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21713/2023

20 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4313/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024 по делу   № А75-21713/2023 (судья Сердюков П.А.),  

принятое по иску товарищества собственников недвижимости - товарищество собственников  жилья «Мечта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании демонтировать вывеску,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города  Югорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 01 от 09.01.2024; от истца, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

товарищество собственников недвижимости - товарищество собственников жилья «Мечта»  (далее – ТСЖ «Мечта», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) в котором  просит:  

-обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда  в законную силу демонтировать с фасада дома № 18 по ул. Механизаторов в г. Югорск вывеску  с надписью «Торговый дом Мечта», а также восстановить целостность конструктивных  элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде  дома;  

-в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца денежные  средства в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день  фактического исполнения.  

Определением от 25.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города  Югорска (далее – Департамент, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд решил:  

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение  30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать  с фасада дома № 18 по ул. Механизаторов в г. Югорск Ханты-Мансийского автономного округа  

- Югры вывеску: «Торговый дом Мечта», а также восстановить целостность конструктивных  элементов многоквартирного дома путем заделки всех технологических отверстий в фасаде  дома;  

в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать  с предпринимателя в пользу товарищества денежные средства в размере 2 000 руб. 00 коп.  за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по  день демонтажа вывески;  

взыскать с ИП ФИО1 в пользу товарищества судебные расходы по уплате  государственной пошлине размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в силу  положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник имеет  право использовать принадлежащее ей имущество, в том числе, размещать вывеску; вывеска не  является рекламной конструкцией, на ее размещение не требуется согласие собственников  помещений в многоквартирном доме (МКД).  

В приобщении поступившего от ТСЖ «Мечта» отзыва на апелляционную жалобу судом  отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены  доказательства его направления ответчику и третьему лицу.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1  поддержал апелляционную жалобу.  

Представители надлежаще извещенных истца и третьего лица в заседание суда  апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости -  товарищество собственников жилья «Мечта» является управляющей организацией  многоквартирного дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником  нежилого помещения площадью 1 378 кв.м. (без номера) в вышеуказанном доме.  

02.05.2023 ответчиком размещена на фасаде дома вывеска с подсветкой в виде надписи:  «Торговый дом Мечта».  

Обращаясь с иском, истец указывает, что размещение спорной конструкции  не согласовано с собственниками помещений, разрешение на установку данной конструкции  и согласование проекта от Администрации города Югорска также отсутствует, конструкция  и способ ее крепления несут угрозу жизни и здоровью граждан, так как монтаж выполнен на  трех кронштейнах, укрепленных за счет газовой трубы высокого давления, создавая парусную  нагрузку, тем самым создавая риск обрушения на проходящих по тротуару граждан. Также  данная световая вывеска частично перекрывает витражное остекление 

<

...>.  

Претензией истец потребовал демонтировать вывеску. 

Поскольку, в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.  

От третьего лица поступил отзыв на иск, из которого следует, что в рамках  административного регламента предоставления муниципальной услуги «Установка  информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески», утвержденного  постановлением Администрации города Югорска от 17.08.2022 № 1759-п, ответчику дважды  было отказано в согласовании размещения вывески (письмо Администрации города Югорска от  03.11.2023 № 01-02-Исх-4198 и письмо Департамента муниципальной собственности  и градостроительства Администрации города Югорска от 27.11.2023 № 03-02-Исх-3729).  

Ответчик против удовлетворения иска в заседании суда первой инстанции возражал,  отзыв на иск не представлен.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений  и обслуживающее более одного помещения.  

Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ  и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД (часть 2  статьи 36 ЖК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача  отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования  несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании  общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе  о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их  установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников  помещений в МКД, относится к компетенции общего собрания собственников помещений  в МКД.  

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее  владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого  имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным  собственником такого имущества. В случае если для установки  и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений  в МКД, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение  такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием  собственников помещений в МКД.  

ИП ФИО1, возражая против удовлетворения иска, указывает, что поскольку она  является собственником нежилых помещений в МКД, то имеет право пользования общим  имуществом соразмерно своей доле.  

Данному обстоятельству судом первой инстанции в решении дана верная оценка. 

Действительно, ответчику принадлежит право пользования общим имуществом МКД,  что, однако, не освобождает ее от согласования такого пользования с остальными  собственниками помещений в означенном МКД.  

Как уже указывалось, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим  имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми  участниками долевой собственности.  

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника  общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования  с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация  правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только  по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем  собрании собственников.  

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи  с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами  владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе  реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками  долевой собственности.  

Соответствующее толкование норм материального права, направленное  на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений  в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС 16-10165 по делу № А45-13856/2015 и др.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021,  правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в  том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим  имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.  

Таким образом, установленное в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться  и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано  как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,  противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.  

Само по себе наличие права собственности на объект в МКД не является достаточным  основанием для безвозмездного использования фасада здания, являющегося общим  имуществом всех собственников данного дома (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 04.07.2016 № , от 22.11.2016 № , от 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).  

Также в апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что спорная вывеска  не является рекламной.  

Отзыв на иск в суд первой инстанции ответчиком не представлен, данному доводу  судом первой инстанции оценка в решении не давалась. Суд апелляционной инстанции  применительно к возражению ответчика отмечает следующее.  

Из положений жилищного законодательства следует, что передача в пользование  третьим лицам общего имущества МКД допускается только по решению общего собрания  собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество  для установки рекламных конструкций или для других целей (Определение Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 41-КГ18-13).  

Из этого исходит и судебная практика (например, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу № А27-21212/2019).  

Таким образом, независимо от того, является ли ответчик участником долевой  собственности на общее имущество и носят ли спорные конструкции рекламный характер,  их установка должна была быть согласована с собственниками МКД.  

Кроме того, как следует из материалов дела, спорная конструкция имеет характер  именно рекламной конструкции.  

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), распространение наружной рекламы  с использованием щитов, стендов, строительных, сеток, перетяжек, электронных табло,  проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности  оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного  территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе, статьи 9 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон  о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), размещение юридическим лицом своего  наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения, а также сведений, распространение  которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании  закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.  

В силу статьи 9 Закона № 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель  работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан  довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации,  место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию  на вывеске.  

Между тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно  для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его  товарам, идеям и начинаниям.  

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная  любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная  неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту  рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение  на рынке. Объектом рекламирования может выступать товар, средства индивидуализации  юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара (пункт 2 статьи 3 Закона   № 38-ФЗ).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет  наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных  сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром,  имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно  рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения  внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в  том числе товарного знака).  

Согласно положениям статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации  принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ)  коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие  обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр  юридических лиц.  

Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации  юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.  

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных  обстоятельств дела (пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением законодательства о рекламе»).  

Системное толкование действующих норм права свидетельствует о наличии различных  оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1  статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса  к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются  по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая  сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу  требований этого Закона.  

Как следует из представленных фотографий, размещенная на фасаде здания спорная  конструкция представляет собой размещенные над входной группой буквы красного цвета,  с подсветкой, образующие надпись «Торговый дом Мечта». Вывеска занимает значительную  часть фасадной стены, отражает наименование торгового комплекса, при этом не содержит  сведений, обязательных в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей для режимной  вывески.  

Таким образом, вывеска является рекламной. 

Как следует из отзыва третьего лица и представленных им документов, в целях  согласования размещения вывески ответчик направил в Администрацию города Югорска  заявление от 23.10.2023 № 69 о согласовании размещения вывески. Письмом от 03.11.2023   № 01-02-исх-4198 Администрация указала предпринимателю на необходимость обращения  с подобными требованиями к Департаменту, разъяснен порядок обращения. Тем не менее,  13.11.2023 ИП ФИО1 вновь обратилась к Главе Администрации с письмом  от 13.11.2023 № 75 о согласовании вывески. Решением Департамента от 27.11.2023   № 03-02-исх-3729 ответчику в размещении вывески отказано. Отказ не был обжалован.  

Таким образом, спорная вывеска также размещена в отсутствие соответствующего  разрешения Департамента муниципальной собственности и градостроительства.  

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой  инстанции отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Иных возражений относительно существа принятого решения. в том числе относительно  срока исполнения решения, присуждения неустойки на случай его неисполнения апелляционная  жалоба не содержит.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции  не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2024 по  делу № А75-21713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая   Е.С. Халявин