ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1704/2019

г. Самара

09 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Копункина В.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» ФИО2, ООО «Южная поляна» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Южная поляна» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием:

от АО «Балтик Билдинг Компани» - представитель ФИО3, по доверенности от 15.03.2022,

от ООО «Южная поляна» - представитель ФИО4, по доверенности от 01.04.2022,

от АКБ «АК БАРС» (ПАО) - представитель ФИО5, по доверенности от 16.10.2020,

от конкурсного управляющего ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» ФИО2 - представитель ФИО6, по доверенности от 31.08.2021.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) заявление ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее – должник), признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 принято к производству заявление АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения от 19.04.2016 г. о расторжении договора инвестирования №0167/2014 от 10.10.2014 г., заключенного между должником и ЗАО «РТГ Балтик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (в настоящее время - АО «Балтик Билдинг  Компани») недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 31075 от 25.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «Ак Барс» Банк  (420066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Юни Гейминг Компани» (238542 Калининградская область район Зеленоградский поселок Куликово «Янтарная» Игорная зона комплекс «Янтарный» (1 этап) помещение 218, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Оффшор 39» (238542, Калининградская область, район Зеленоградский, поселок Куликово, «Янтарная» игорная зона, комплекс «Янтарный» (1 этап), помещение 93, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2020 принято к производству  заявление АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 г., заключенного между должником и ООО «ПСФ "Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.31068 от 25.08.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Ак Барс» Банк  (420066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 объединены заявления АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании соглашения от 19.04.2016 г. о расторжении договора инвестирования №0167/2014 от 10.10.2014 г., заключенного между должником и ЗАО «РТГ Балтик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх. 31075 от 25.08.2020) и заявление АО «Тимер Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 г., заключенного между должником и ООО «ПСФ «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки (вх.31068 от 25.08.2020) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, арбитражный управляющий ФИО7 (адрес: 420081, г. Казань, а/я 6) (конкурсный управляющий ООО «Шифалы Су»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 привлечены в качестве заинтересованных  лиц: общество с ограниченной ответственностью «Золотая орда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Крид-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березовая роща» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2022 заменен инициатор по данному обособленному спору -  кредитор акционерное общество «Тимер Банк» на общество с ограниченной ответственностью «Крид-С» и общество с ограниченной ответственностью «Золотая орда».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 привлечено  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –  ООО «Южная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 произведена замена  заявителя по обособленному спору с   общества с ограниченной ответственностью «Крид-С» на общество с ограниченной ответственностью «Южная поляна».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2022 привлечена  к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ООО «ПСФ «Строительный Центр» ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2022 в удовлетворении заявления АО «Балтик Билдинг Компании», ОГРН  

<

***>,  о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявлений ООО «Южная поляна», ОГРН 

<

***>, о признании недействительными сделок должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Южная поляна», конкурсный управляющий ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП» ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РОЯЛ ТАЙМ ГРУПП», ООО «Южная поляна» поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители АО «Балтик Билдинг Компани», АКБ «АК БАРС» (ПАО) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности  (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно  ст. 61.9 Закона о банкротстве,  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в суд первой инстанции, конкурсный кредитор просил признать недействительным Соглашение от 19.04.2016 г. о расторжении Договора инвестирования №0167/2014 от 10.10.2014 г., заключенное между должником  и ответчиком АО «ББ Компани» (далее - ответчик 1).

Применить последствия недействительности сделки: восстановить право (требование) должника  к ответчику 1 по Договору инвестирования №0167/2014 от 10.10.2014 г.

Восстановить право (требование) ответчика 1 к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Восстановленное право требование ответчика 1 к должнику отнести к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016 года, заключенный между должником  и  ответчиком  ООО «ПСФ «Строительный центр» (далее - ответчик 2).

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ПСФ «Строительный центр» в конкурсную массу должника 815 126 390,88 руб.

Восстановить право (требование) ООО «ПСФ «Строительный центр» к должнику в размере действительной стоимости имущества, переданного во исполнение недействительной сделки.

Восстановленное право требование ООО «ПСФ «Строительный центр» к должнику отнести к требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данные сделки совершены афилированными лицами  с целью причинения вреда, с неравноценным встречным представлением, со злоупотреблением правом. В результате совершения сделок должнику и кредиторам причинен вред (п. 2 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Закона о банкротстве).

При рассмотрении спора следует исходить из того, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 31.01.2019, а оспариваемые  сделки  совершены  19.04.2016 и 19.09.2016, то есть в пределах сроков, предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5,6,7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2014 г. между должником  в качестве Инвестора и ответчиком 1  в качестве Застройщика был заключен Договор инвестирования №0167/2014.

Согласно условиям Договора инвестирования Инвестор обязался осуществлять целевое финансирование Застройщика путем предоставления инвестиций, а Застройщик обязался обеспечить вложение предоставленных инвестиций в проектирование и строительство инвестиционного объекта – «Гостинично-развлекательный комплекс «Янтарная». 1-й этап», возводимый в рамках инвестиционного проекта на территории игорной зоны «Янтарная» (далее – Объект инвестиций).

Как следует из Договора, Инвестор в качестве результата вложения своих инвестиций должен получить от Застройщика законченный строительством и введенный в эксплуатацию Объект инвестиций (п. 2.3., п. 4.6., п. 5.2.12.).

Размер инвестиций Инвестора установлен п. 3.2. Договора и составляет 2 588 446 000  руб.

При этом денежные средства предоставляются по запросу Застройщика в пределах установленного лимита.

Строительство Объекта инвестиций осуществлялось на части земельного участка с учетным номером части 39:05:040601:135/3 площадью 55 200 кв.м., являющейся частью земельного участка с кадастровым №39:05:040601:135.

19.04.2016 г. между Инвестором и Застройщиком было заключено Соглашение о расторжении Договора инвестирования №0167/2014 от 10.10.2014 г. (далее – Соглашение). Согласно п. 2 Соглашения стороны определили, что результат инвестиционной деятельности, достигнутый в рамках реализации Договора инвестирования в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым №39:05:040601:281 площадью 18 417,5 кв.м. степенью готовности объекта 92%, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Куликово, является собственностью Застройщика.

Как следует из п. 3 Соглашения задолженность Застройщика по обязательствам перед Инвестором, исполненным в рамках Договора инвестирования, согласно акту сверки взаимных расчетов, на 19.04.2016 г. составляет 1 103 750 900 руб.

Застройщик обязался погасить данную задолженность в срок не позднее 30.09.2016 г.

При этом стороны предусмотрели возможность погашения указанной задолженности векселями, выданными ПАО «Ак Барс» Банк. 19.09.2016 г. ответчик передал, а должник принял по акту приема-передачи в соответствии с Соглашением о расторжении векселя ПАО «Ак Барс» Банк» в количестве 16 шт. на общую вексельную сумму 1 112 539 300 руб.

Стороны оценили переданные векселя на сумму в размере 1 103 750 900 руб.

Совокупность оснований для признания Соглашения недействительной сделкой в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель обосновывал следующим.

В результате заключения Соглашения должник лишился объекта незавершенного строительства - Объекта инвестирования, рыночная стоимость которого значительно превышает полученную должником сумму денежных средств. На момент заключения Соглашения готовность Объекта инвестирования составляла 92%. Строительство осуществлено практически полностью на средства должника. Взамен получения Объекта инвестирования должник получил лишь векселя (спустя 5 месяцев после заключения Соглашения, не имея какого-либо реального обеспечения), реальной целью являлось лишение должника его имущества. Должник не предъявил векселя к погашению в ПАО «Ак Барс» Банк и не получил по ним реальные денежные средства. Должник и ответчик 1 являются аффилированными лицами через ФИО10, ООО «Роял Тайм Менеджмент» (управляющая организация ответчика 1). Впоследствии должник вместо предъявления векселей к платежу векселедателю - ПАО «Ак Барс» Банк реализовал неблагонадежному контрагенту ООО «ПСФ «Строительный центр».

Между должником  в качестве Продавца и ООО «ПСФ «Строительный центр» (далее - ответчик 2) в качестве Покупателя 19.09.2016 г. был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг, предметом которого являются переводные векселя ПАО «АК БАРС» БАНК в количестве 10 шт. (далее – Договор).

Стороны оценили отчуждаемые векселя в сумму в размере 803 750 900 руб.  (п. 1.4. Договора).

Оплата векселей осуществляется по условиям договора в срок до 01.11.2016 г.

При этом Покупатель обязался выплатить Продавцу денежную компенсацию за отсрочку платежа в размере 18,5% от неоплаченной суммы договора в срок не позднее 01.11.2016 г.

Согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 19.09.2016 г. Продавец передал, а Покупатель принял указанные векселя.

Как следует из заявления, в результате совершения Договора должник лишился имущества – переводных векселей ПАО «Ак Барс» Банка. При этом должен был получить 803 750 900 руб. Как следует из материалов дела о банкротстве должника и банкротстве ПАО «Татфондбанк» (дело №А65-5821/2017) 07.12.2016г. на расчетный счет должника  в ПАО «Татфондбанк» были зачислены денежные средства в сумме 808 626 110,38 руб., поступившие со счета ответчика 2, открытого в ПАО «Интехбанк». Указанная сумма была списана со счета ответчика 2  в адрес должника с назначением: оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016г., денежные средства поступили посредством внутрибанковских проводок со счета «ЛОРО» ПАО «Интехбанк» в ПАО «Татфондбанк». По состоянию на 07.12.2016г. в ПАО «Татфондбанк» имелась картотека  неисполненных платежных распоряжений. Списание денежных средств было осуществлено формально. Ответчик 2 и ПАО «Интехбанк» знали об отсутствии возможности распорядиться денежными средствами в силу аффилированности  друг к другу и ПАО «Татфондбанк». Надлежащее исполнение обязательства ответчиком 2 не произошло. Ответчик 2 не являлся контрагентом ответчика 1.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки являлись последовательными, взаимосвязанными и имеющими одну цель. Предметом сделок являлось одно и то же имущество – векселя  ПАО «АК Барс» Банк. В результате совершения данных сделок должник лишился права требования по инвестиционному контракту, а полученные взамен  векселя ПАО «Ак Барс» Банк перешли к ответчику 2 , который  предоставил взамен технические записи по счетам в ПАО «Татфондбанк».

Должник осуществил финансирования строительства ГТК «Янтарный» в 92 % (за счет кредитов) и на  этом этапе расторгает инвестиционный контракт,  лишая тем самым себя как самого объекта, так и будущих доходов. У сделки нет экономической целесообразности.

Передача векселей носила формальный характер, отражена только актами.

Между тем, АО «ББ Компани» указывало, что сумма, полученная должником на основании соглашения от 19.04.2016г. о расторжении договора инвестирования, превышала рыночную стоимость объекта незавершенного строительства.

Строительство осуществлялось на части земельного участка, находящегося во владении ответчика 1 на основании договора субаренды № 1 от 07.10.2014г., находящегося в собственности Калининградской области. Инвестиционный объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2015г.

Поскольку в установленный инвестиционным соглашением срок не был введен объект, со стороны Правительства Калининградской области  начали поступать претензии о нарушении сроков завершения строительства. Имелся реальный риск расторжения договора  субаренды № 1 от 07.10.2014г. и изъятия земельного участка.

Для расчетов с должником и продолжения строительства Объекта инвестирования ответчик 1 заключил целевые кредитные договоры с ПАО  «Ак Барс» Банк: договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов  № 

<

***> от  21.07.2016г. на сумму 1020824479 руб. под 16% годовых, кредитный договор  на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов  № 93/11 от  22.07.2016г. на сумму 1103750900 руб. под 16% годовых. В итоге кредитный портфель  ответчика 1  составил 2124575379 руб. без учета банковских процентов.

Функции единоличного исполнительного органа ответчика 1 с 26.05.2016г. по 01.02.2018г. исполнял ФИО11 на основании решения единственного акционера ответчика № 3/2016 от 26.05.2016г.

Сделка по расторжению договора инвестирования одобрена единственным участником должника и единственным акционером ответчика 1.

Согласно отзыву ПАО «Ак Барс» Банк спорное имущество в настоящее время находится в залоге у банка  по договорам ипотеки 

<

***>-1ж от31.08.2016, заключенным в обеспечение исполнения кредитных договоров № 

<

***> от  21.07.2016г., № 93/11 от  22.07.2016г. ПАО «Ак Барс» Банк является добросовестным залогодержателем.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, в отношении Соглашения суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Возражение ответчика 1 об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком 1 опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18.11.2020 по данному делу установлено, что в период 12.02.2008 г. - 29.01.2013 г. Генеральным директором должника являлся ФИО10. Бывшими же участниками являются ФИО10 и ФИО12. В период 29.01.2013 г. - 21.12.2016 г. управляющей компанией должника (единоличным исполнительным органом) являлось ООО «Роял Тайм Менеджмент», которое в свою очередь на 98% принадлежит ФИО12, генеральный директор ФИО10, адрес общества совпадает с адресом должника – 

<

...>). До 30.09.2011 г. доля в размере 98% уставного капитала указанного общества принадлежала ФИО10.

Согласно информации в отношении ответчика 1 (АО «ББ Компани») с 05.12.2014 до 22.03.2018 управляющей компанией являлось ООО «Рояль Тайм Менеджмент». Решением единственного акционера ЗАО «РТГ Балтик» №3/2016 от 26.05.2016г. досрочно прекращен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО «Рояль Тайм Менеджмент» от 25.11.2014г. Генеральным директором ответчика 1  назначен ФИО11. При этом Соглашение было заключено 19.04.2016 г. в период полномочий ООО «Рояль Тайм Менеджмент». Следовательно, Соглашение заключено между заинтересованными лицами.

В тоже время, как верно отмечено, только данного факта для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве недостаточно.

Факт аффилированности сам по себе  не означает недействительность сделки, как не свидетельствует и об отсутствии обязательства и не означает совершение сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что условие об оплате задолженности путем передачи векселей, выданных ПАО «Ак Барс» Банк, а не путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, об отсутствии равноценного встречного исполнения не свидетельствует. Доказательства того, что векселя ПАО «Ак Барс» Банк имеют иную (меньшую) стоимость не представлены.

Согласно материалам обособленного спора должник в рамках инвестиционного контракта оплатил ответчику 1 денежную сумму в размере 1 103 750 900 руб. Указанная сумма была согласована в Соглашении на основании акта сверки взаимных расчетов на 19.04.2016г. Данная сумма была проверена конкурсным управляющим по выпискам с расчетного счета должника, возражений на данную сумму  заявлено не было. В погашение указанной задолженности ответчик 1 передал должнику 16 векселей ПАО «Ак Барс» Банк, оцененных в такую же 1 103 750 900 руб. сумму. Акт приема-передачи векселей составлен 19.09.2016г., в срок установленный Соглашением не позднее 30.09.2016г. Доказательства того, что данные векселя имели иную (меньшую) стоимость в материалы дела не представлены. Следовательно, сколько должник перечислил, столько же он получил от ответчика 1 в виде векселей.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 сделаны следующие выводы.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Из материалов дела усматривается, что должник получил кредиты в ПАО «Татфондбанк» на основании восьми кредитных договоров: от 17.01.2013 № КК 01/13, от 16.12.2013 № КК 20/13, от 15.12.2014 № КК 21/14 от 22.09.2014, № КК 11/14 от 20.02.2015№ КК 1/15, от 28.04.2015 № КК 07/15, от 10.07.2015№ КК 12/15, от 16.09.2015 № КК 17/15.

Впоследствии ПАО «Татфондбанк» (цедент) уступил требования к должнику, вытекающие из упомянутых кредитных договоров, ПАО «Тимер Банк» (цессионарию) по договору уступки требования от 24.10.2016 № с2/16-Ц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника на 08.11.2021 (отчет до проведения правопреемства по обязательствам ПАО «Тимер Банк») в реестр требований кредиторов включены кредиторы на сумму 763 752 159,99 руб. основного долга, а именно: ПАО «Тимер Банк» с общей суммой 754 426 046,96 руб., ИП ФИО13 - 392976,00 руб., ФНС -  8773104,46 руб., ГК «АСВ» ПАО «Интехбанк» - 160032,57 руб. Размер требования ПАО «Тимер Банк» установлен на дату введения наблюдения в отношении должника 26.02.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу №А65-40617/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2019, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено. Указанными судебными актами установлено отсутствие задолженности должника перед ПАО «Тимер Банк» по вышеуказанным обязательствам.

Задолженность должника перед иными (из вышеуказанных) кредиторами возникла после заключения оспариваемого Соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу от 06.05.2022 ПАО «Татфондбанк» включено в третью очередь кредиторов с требованием в размере 584 802 900 руб. основного долга, 163488364 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом, 157177274 руб. 64 коп. неустойки, 4500 руб. госпошлины. Требование основано на задолженности  по кредитным договорам «Лимит выдачи» от 15.04.2016г. № КК 12/16, от 05.08.2015г. № КК14/15, от 16.10.2014г. № КК15/14, от 28.10.2014г. № КК17/14, от 27.10.2015г. № КК22/15, от 09.12.2015г. № 30/15. При этом в рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» (А65-5821/2017) были оспорены банковские операции, совершенные должником по погашению задолженности по кредитным договорам. Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 28.09.2021 признаны недействительными банковские операции, совершенные должником по погашению кредитных договоров, восстановлена задолженность должника перед ПАО «Татфондбанк» по кредитным договорам в общей сумме 589019717,70 руб.  Указанные банковские операции были признаны недействительными в соответствии со ст.ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами). Следовательно, задолженность должника перед ПАО «Татфондбанк» возникла после вступления в законную силу судебного акта от 28.09.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату заключения Соглашения у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, включая ПАО «Тимер Банк» и ПАО «Татфондбанк».

Таким образом, вред имущественным интересам кредиторов должника оспариваемым Соглашением не причинен. 

Доводы о готовности на 92% Объекта инвестирования не свидетельствуют об ущербности сделки, тем более, что   указанные доводы опровергаются доказательствами, представленными ответчиком 1 по дальнейшему кредитованию ПАО «Ак Барс» Банк для завершения строительства Объекта инвестирования. 

Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным Соглашения в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отношении Договора суд первой инстанции пришел к следующему.

Оспариваемый Договор заключен 19.09.2016г. за два года пять месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (31.01.2019).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено арбитражным судом, полученные должником в результате заключения Соглашения 16 векселей ПАО «Ак Барс» Банк были реализованы по двум договорам купли-продажи ценных бумаг.

19.09.2016 должником были заключены: Договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 6 векселей ПАО «Ак Барс» Банк покупателю ООО «Грит Плюс», Договор купли-продажи ценных бумаг в количестве 10 векселей ПАО «Ак Барс» Банк ответчику 2(ООО «ПСФ «Строительный центр»).

В указанных сделках ответчик 1 не участвовал.

Заявитель исходит из аффилированности ответчика 2 и ПАО «Интехбанк», которые знали о неплатежеспособности ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк». При этом доказательства аффилированности должника и ответчика 2 не представлены.

Как следует из выписки по расчетному счету  ответчика 2, оплата по Договору проведена двумя платежами: 25.11.2016г в сумме 11375490,88 руб., 07.12.2016г. – 808626110,38 руб. К первому платежу заявитель претензий не имеет. Данный платеж означает, что Договор сторонами частично исполнен. Следовательно, стороны Договора имели намерение его исполнения.

Перечисление во исполнение обязательств по Договору произведено 07.12.2016г. (дата возникновения официальной картотеки ПАО «Татфондбанк»). Дата неплатежеспособности ПАО «Интехбанк» установлена в рамках дела №А65-5816/2017 - 14.12.2016г.

Конкурсный кредитор оспаривал Договор по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом  ответчик 2 заинтересованным по отношению к должнику лицом не является. Также как и при заключении Соглашения, при заключении 19.09.2016г. Договора кредиторов у должника не имелось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу А65-5821/2017 сделан вывод о необычности обстоятельств формирования остатка денежных средств на счете должника за счет поступлений от ответчика 2, что могло быть основанием оспаривания сделки в соответствии с п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако, периоды оспаривания Договора по данным основаниям истекли.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеуказанная совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в частности: причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  заинтересованность лиц не доказана, в связи с чем оснований признания сделки недействительной по данному основанию суд не находит.

Вопреки доводам заявителей жалоб, вывод о том, что Соглашение и Договор являются последовательными, взаимосвязанными и имеющими одну цель, материалами дела не подтверждается. В Соглашении и Договоре участвовали разные лица, каких-либо взаимоотношений между ответчиками не имелось, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, предметом сделок являлись разные объекты (договор инвестирования и ценные бумаги).

Конкурсный кредитор оспаривал сделки также  по ст.10 Гражданского кодекса РФ.

При этом, заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10 ГК РФ,  заявитель ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, правовая позиция заявителя по существу сводится к тому, что целью оспариваемых соглашения от 19.04.2016г. о расторжении договора инвестирования №0167/2014 от 10.10.2014г. и договора купли-продажи ценных бумаг от 19.09.2016г. являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодных сделок с неравноценным встречным исполнением в ущерб кредиторам ООО «Роял Тайм Групп».

Вместе с тем, заявитель в обоснование требования не указал, какие дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеют оспариваемые сделки, позволяющие квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Требования заявителя, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника. Совершение сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применение в данном случае к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила как об исковой давности по оспоримой сделки, так и о возможности оспаривания сделок, совершенных только в установленный Законом о банкротстве период подозрительности (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), что является недопустимым.

Заявитель не представил доказательства злоупотребления правом  ответчиками.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования кредитора. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности кредитором необходимых условий позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основываются на том, что обе сделки взаимосвязаны, и их заключая, стороны по сделке преследовали лишь одну цель - вывести ликвидный актив - построенный в результате объект недвижимости.

Между тем, как установлено выше, заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, т.к. по первой сделке должник получил равноценный эквивалент в виде ликвидных банковских векселей АК "Ак Барс банк", которые впоследствии реализовал  третьему лицу. При этом установлено, что должник, полученные за векселя денежные средства в настоящее время не получил ввиду банкротства банка, однако включен  к нему в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу А65-1704/2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года по делу А65-1704/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 В.А. Копункин

                                                                                                                Е.А. Серова