﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5176/2019

22 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Никоновой Алевтины Анатольевны 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А38-5176/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл

о возвращении апелляционной жалобы

Никоновой Алевтины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2021, 

принятое по ходатайству Никоновой Алевтины Анатольевны  

об уточнении заявленных требований в рамках

рассмотрения заявления Никоновой Алевтины Анатольевны

о включении требований

в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственности «Волгаспецстрой»

(ИНН: 1215146379, ОГРН: 1101215001216),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Банк «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество), Савинцева Зинаида Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Юрикон»,

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Волгаспецстрой» (далее – Общество; должник) Никонова Алевтина Анатольевна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Йошкар-Ола» (публичное акционерное общество), Савинцева Зинаида Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Юрикон»

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Никонова А.А. на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2021 представила в суд заявление от 24.02.2021 «о включении в реестр требований кредиторов должника (уточненная редакция)».

Изучив изложенные в заявлении от 24.02.2021 требования, суд первой инстанции определением от 04.03.2021 отказал в принятии к рассмотрению нового требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из договора уступки права требования от 12.11.2018 в общей сумме 4 579 932 рублей.

Кредитор обжаловал определение от 04.03.2021 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.04.2021 на основании пункта 2 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю, исходя из того, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт.

Заявитель со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, ратифицированную Российской Федерации 05.05.1998, настаивает на том, что оспоренный судебный акт нарушает его права на доступ к правосудию. С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве все заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований должника подлежат рассмотрению в рамках одного дела. Соответственно, все заявленные Никоновой А.А. требования подлежали принятию и рассмотрению по существу в деле № А38-5176/2019, в связи с чем отказ в принятии требования, возникшего из договора уступки от 12.11.2018, является незаконным, а также препятствует дальнейшему движению дела. Такой отказ на основании части 5 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован в апелляционную инстанцию. 

Суд округа определением от 01.07.2021 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 22.07.2021.

Определением от 22.07.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Жеглову О.Н.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Никонова А.А. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из содержания определения от 04.03.2021, суд первой инстанции, проанализировав применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточненные кредитором требования, и установив, что в уточненном заявлении содержится не заявленное ранее требование, основанное на договоре уступки от 12.11.2018, фактически отказал в принятии уточнения в рамках конкретного обособленного спора.

Правила уточнения требований изложены в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность обжалования определений, вынесенных в соответствии с данной нормой, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве.

Так, в пунктах 35 и 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

В частности, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35.2 Постановления № 35, другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что возможность обжалования определения суда об отказе в принятии уточнения заявленных требований не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Данное определение не препятствует дальнейшему рассмотрению настоящего спора и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу.

Вопреки позиции заявителя, принятие определения от 04.03.2021 не лишает кредитора права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о включении требований, основанных на договоре уступки от 12.11.2018, в реестр требований кредиторов должника.

Статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель, регламентирует порядок отказа в принятии искового заявления, тогда как в настоящем случае суд первой инстанции фактически отказал в принятии уточнения, возможность заявления которого определена в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом того, что определение от 04.03.2021 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Основания для отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

При подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства подлежат возврату лицу, их уплатившему.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А38-5176/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Алевтины Анатольевны  – без удовлетворения.

Возвратить Никоновой Алевтине Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова