ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1801/2018к34

г. Красноярск

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» апреля  2022 года по делу № А33-1801/2018к34,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Северком» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Северком») о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2017 №08-07, заключенного между должником и ООО «Северком»;  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника действительной стоимости автомобиля Toyota Camry 2013 года выпуска в размере 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серен Билзеймаа Монгушевна. Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы указывает на то, что в 2016 году должник перестал исполнять свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, на дату совершения 07.08.2017 оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Заявитель указывает на отсутствие бесспорных доказательств встречного исполнения сделки на сумму 700 000 рублей со стороны покупателя, а также на то, что при исследовании средней стоимости предмета спорного договора с такими же характеристиками, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, конкурсный управляющий пришел к выводу о занижении цены при заключении договора купли-продажи в несколько раз.

От общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурного управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2022 09:34:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие (своего представителя) (содержится в апелляционной жалобе).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (своего представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» поддержал требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.08.2017 между ООО «Тепловые сети» (продавец) и ООО «Северком» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль легковой Toyota Camry, 2013 года выпуска, идентификационный номер XW7BF4FK60SO34500, цвет серебристый металлик, регистрационный знак 

<

***>.

Цена автомобиля составляет 700 000 рублей, НДС не облагается.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2017 № 49 на сумму 700 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.08.2017 спорное транспортное средство передано продавцом покупателю. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО6.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал  в силу аффилированности об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен вывод имущества из состава активов должника по заниженной стоимости, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий в заявлении ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В уточнениях конкурсный управляющий уточнил правовые основания оспаривания сделки, полагает, что спорная сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договора не намеревались при его подписании осуществлять оплату отчуждаемого имущества покупателем в пользу продавца, а имели намерение лишь создать видимость возмездного характера сделки. Действительная воля сторон была направлена на безвозмездную передачу имущества должника в пользу ответчика в ущерб кредиторов, следовательно, данная сделка должна быть квалифицирована как договор дарения.

Отказывая в признании настоящей сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен 07.08.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 27.02.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по основаниям пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как ранее указано, между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 700 000 рублей.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2017 № 49 на сумму 700 000 рублей покупатель произвел оплату за автомобиль. Доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства переданы не по оспариваемому договору, в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле не заявляли. Иные доказательства, опровергающие факт передачи денежных средств в счет оплаты спорного имущества в сумме 700 000 рублей в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлены доказательства как наличия у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства, так и доказательства расходования должником полученных денежных средств от реализации спорного автомобиля (представлены платежные ведомости на выплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» за период с 09.08.2017 по 11.08.2017).

 

На основании вышеизложенного, применительно к положениям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.08.2017 № 49 на сумму 700 000 рублей является допустимыми доказательством, подтверждающим оплату ответчиком спорного имущества по договору. В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что покупателем должнику денежные средства в счет оплаты спорного движимого имущества не переданы, правомерно отклонены судом.

 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены допустимые доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке.

Процессуальные ходатайства о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости спорного автомобиля, составленная ООО «Абсолют.Оценка и Консалтинг» от 21.10.2019, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату заключения договора 07.08.2017 составляла 700 000 рублей, что соответствует его стоимости, определенной в оспариваемом договоре.

Для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на общедоступные сведения, размещенные в сети «Интернет» в отношении аналогов спорного автомобиля. Вместе с тем, стоимость спорного имущества, указанная в объявлениях в сети «Интернет», не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления о продаже автомобилей аналогов, размещенные в сети «Интернет», не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие заниженную рыночную стоимость спорного имущества, в материалы дела не представлены конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле. В связи с чем, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказано того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 07.08.2017, отсутствие в материалах дела доказательств занижения цены по договору купли-продажи, основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. При этом, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанные выводы суда какими-либо доказательствами заявителя не опровергнуты.

Общество с ограниченной ответственностью «Северком» является аффилированным по отношению к должнику лицом по статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки. Учитывая, что какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат, основания для вывода о действиях сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам должника отсутствуют. Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, также не представлено.

Каких-либо достоверных доказательств цели причинения вреда конкурсный управляющий не приводит. Само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника по состоянию на 07.08.2017.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу конкурсного управляющего о признании договора от 07.08.2017 недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Довод обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сделка была направлена на достижение правовых последствий, отличающихся от последствий, характерных для реализации транспортного средства и прикрывает иную волю ее участников.

Каких-либо доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края  от 13 апреля  2022 года по делу № А33-1801/2018к34  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «13» апреля  2022 годапо делу № А33-1801/2018к34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко