﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021 года

Дело №

А56-41171/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю., 

при участии от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Карпушенко А.А. (доверенность от 21.07.2020 № РГ-Д-6379/2020), от общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» Смирнова М.Л. доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-41171/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд», адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 11, ОГРН 1145190006818, ИНН 5190034244 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 2 381 226 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1340715951, 3 898 193 руб. страхового возмещения по договору страхования № 1365423410 и 637 491 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решение суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, в отношении автомобиля марки Рено Сандеро VIN X7L5SRAVG61265810 в силу пункта 4.5 Правил страхования страховой случай не наступил. Заявленные Обществом автомобили не обладали страховой защитой в период нахождения в ремонтной зоне, поскольку страховались только в салоне. По договору страхования № 1365423410 часть заявленных Обществом позиций не согласуется с объектами страхования, указанными в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключены договоры страхования имущества от 13.03.2018 № 1340715951 (далее – договор страхования № 1340715951) и от 18.04.2018 № 1365423410 (далее – договор страхования № 1365423410), по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договорами плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договорах страховых случаев возместить страхователю и (или) иным лицам, в пользу которых заключены договоры (далее – выгодоприобретатели), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договорами страховой суммы (пункт 1.1. договоров). 

Договоры заключены на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 05.02.2014, являющихся неотъемлемой частью договоров (далее – Правила страхования) (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 договора страхования № 1340715951 объектами страхования являются автомобили в салоне в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в Приложении № 1, на страховую сумму 12 000 000 руб. 

В силу пунктов 2.1.1. – 2.1.8. договора страхования № 1365423410, объектами страхования являются: оборудование в помещении автомобильного салона; электронное оборудование; мебель и инвентарь в помещении салона; окна, витрины, витражи в здании салона; внешняя и внутренняя отделка здания автомобильного салона; инженерное оборудование, а также само здание автосалона, включая конструктивные элементы, в соответствии с номенклатурным перечнем на общую страховую сумму 10 500 715 руб. 67 коп. 

Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.5. договоров страхования имущество застраховано, в том числе по риску «пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1. Правил страхования, а также по риску «противоправные действия третьих лиц» в соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования. 

Имущество считается застрахованным на территории страхователя: город Мончегорск, Привокзальное шоссе, дом 17 (пункт 4.1 договоров). 

В силу пункта 5.1 договора страхования № 1340715951 размер страховой премии составляет 12 600 руб., размер страховой премии по договору № 1365423410 составляет 3 040 руб. 57 коп.  

В период времени с 19:00 по 19:20 20.09.2018 гражданин Смирнов В.А., находясь в помещении ремонтной зоны Мончегорского филиала Общества, расположенного в доме № 17 по Привокзальному шоссе в городе Мончегорск Мурманской области, облил легковоспламеняющейся жидкостью находящиеся там автомобили марки «Рено», после чего при помощи зажигалки совершил поджог этих автомобилей. 

В результате данных действий Смирнова В.А. полностью уничтожены принадлежащие Обществу автомобили марки Рено Логан VIN X7L4SRAMA461522613, марки Рено Логан VIN X7L4SRLV461512457 и марки Рено Сандеро VIN X7L5SRAVG61265578, а также пострадало помещение автосалона и находящиеся там товарно-материальные ценности. 

Кроме того, 20.09.2018 в период времени с 19.20 до 19.30 гражданин Смирнов В.А., находясь в помещении указанной ремонтной зоны, неправомерно завладел принадлежащим Обществу автомобилем марки Рено Сандеро VIN X7L5SRAVG61265810, а именно, сел в салон автомобиля, при помощи имеющегося ключа зажигания запустил двигатель и выехал на нем из помещения ремонтной зоны. 

Управляя автомобилем марки Рено Сандеро VIN X7L5SRAVG61265810, Смирнов В.А. проехал к дому № 7 по проспекту Металлургов в городе Мончегорске, где допустил опрокидывание автомобиля, после чего скрылся с места происшествия. 

По факту повреждения имущества дознавателем ОД ОМВД России по г.Мончегорску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.09.2018 № 11801470004060576. 

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу № 1-146/2019 признано доказанным, что Смирнов В.А. совершил вышеуказанные деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 и частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в состоянии невменяемости. 

На основании части 1 статьи 21 УК РФ Смирнов В.А. освобожден от уголовной ответственности, в отношении него применена принудительная мера медицинского характера. 

Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанным договорам страхования. 

Письмами от 06.12.2018 № 366 и от 25.10.2019 № 19005/13 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.15 Правил страхования. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 395, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), Правилами страхования, установили факт наступления страхового случая и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условиями договоров страхования стороны согласовали, что Правила страхования являются их неотъемлемой частью (пункты 1.2 договоров).

В пункте 4.1 Правил страхования (определяющих в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия заключенного сторонами договора страхования) предусмотрено, что по риску «пожар, удар молнии» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горячих газов, высокой температуры при пожаре (подпункт «а»). Под пожаром понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

По риску «противоправные действия третьих лиц» возмещается ущерб застрахованному имуществу в результате действий третьих лиц, которые квалифицируются в соответствии с действующим административным и уголовным законодательством Российской Федерации как умышленное уничтожение или повреждение имущества; уничтожение или повреждение имущества по неосторожности; хулиганство; вандализм (пункт 4.5 Правил страхования). 

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 4.15 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, законодательства о пожарной безопасности застрахованного имущества; ущерб, возникший вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), а также лиц, состоящих в трудовых или гражданско-правовых отношениях со страхователем (выгодоприобретателем).

Судами установлено, что в результате противоправных действий гражданина Смирнова В.А. в период действия договоров страхования застрахованному имуществу Общества причинен ущерб. 

Факт наступления страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом гибели/повреждения имущества от 23.09.2018, копиями инвентаризационной и сличительной ведомостей, актами о приемки выполненных работ, заключением комиссии экспертов от 18.04.2019 № 128/781, постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера от 23.09.2019, постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.12.2019 по делу № 1-146/2019. 

Как видно из материалов дела, Общество известило Страховую компанию о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, и представило страховщику документы, подтверждающие размер стоимости имущества и факт наступления страхового случая. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие является страховым случаем, с наступлением которого у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Страховая компания в кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов относительно удовлетворения требований Общества в части взыскания страхового возмещения по автомобильным запасным частям на сумму 135 777 руб. 90 коп., товарно-материальным ценностям, уничтоженным на сумму 1 001 537 руб. 02 коп. и поврежденным на сумму 750 187 руб. 46 коп., поскольку указанные позиции не согласованы сторонами в договоре страхования № 1365423410 как объекты страхования. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования № 1365423410 размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм и лимитов возмещения, за вычетом оговоренной в договоре страхования франшизы. 

Пунктом 9.1 договора страхования № 1365423410 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 50 000 руб.

Судами установлено, что в результате страхового случая полностью выгорела ремонтная зона с инструментом и оборудованием, поврежден склад гарантийных запасных частей, оборудование кассы, мебель и техника в помещении салона, пострадала внутренняя отделка здания автомобильного салона и инженерное оборудование, повреждены ворота в ремонтной зоне, стеклопакеты со стороны фасада и двора. 

Согласно результатам инвентаризации, проведенной после пожара, а также на основании первичной бухгалтерской документации установлена следующая величина ущерба, причиненного застрахованному имуществу: 

 - оборудованию автомобильного салона - на сумму 1 338 348 руб. 92 коп.; 

 - автомобильным запасным частям - на сумму 135 777 руб. 90 коп.; 

 - уничтожено товарно-материальных ценностей на сумму 1 001 537 руб. 02 коп.; 

 - повреждено товарно-материальных ценностей (не соответствуют стандартам закрытого акционерного общества «Рено Россия» из-за следов копоти, залитая) на сумму 750 187 руб. 46 коп.; 

 - ущерб внутренней отделке здания автомобильного салона на сумму 722 342 руб. 42 коп. (лимит по договору). 

Таким образом, общий размер страхового возмещения по договору страхования № 1365423410 в связи с наступлением страхового случая 20.09.2018 составил 3 898 193 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы перечень позиций имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, охватывается объектами страхования, согласованными сторонами в договоре страхования № 1365423410.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленные страхователем автомобили не обладали страховой защитой, поскольку в момент пожара  находились в ремонтной зоне, а по договору страхования № 1340715951 объектами страхования являются автомобили, находящиеся в салоне, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно отклонены с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора страхования № 1340715951 имущество считается застрахованным на территории страхователя по адресу: город Мончегорск, Привокзальное шоссе, дом 17. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.08.2014 № 1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения (общей площадью 265,8 кв.м.) под автосалон по продаже легковых автомобилей «РЕНО» и станцию технического обслуживания, расположенные по адресу: город Мончегорск, Привокзальное шоссе, дом 17 (том дела 2, листы 114-122). 

Согласно плану передаваемых помещений, являющемуся приложением № 1 к договору аренды, нежилые помещения расположены в одном здании, которое, в свою очередь, расположено на территории страхования по адресу: город Мончегорск, Привокзальное шоссе, дом 17. 

Поскольку страховой случай произошел на территории страхования, согласованной сторонами при заключении договора, приведенные Страховой компанией доводы признаны судами несостоятельными.

Согласно пункту 8.2.1 договора страхования № 1340715951 размер страхового возмещения при полной гибели или утрате имущества определяется в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не выше страховой суммы (лимита возмещения). 

Суды при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору № 1340715951 приняли во внимание заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.08.2019 №№ 1647/01-1, 1648/02-1, 1649/01-1, представленные в материалы уголовного дела № 11801470004060576, которыми установлено следующее: 

 - автомобиль марки Рено Логан, VIN X7L4SRAMA461522613: ремонт технически невозможен, не имеет годных остатков; 

 - автомобиль марки Рено Логан, VIN X7L4SRLV461512457: ремонт технически невозможен, стоимость годных остатков составляет 105 151 руб. 24 коп.; 

 - автомобиль марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265578: ремонт технически невозможен, не имеет годных остатков; 

 - автомобиль марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265810: ремонт технически невозможен, стоимость годных остатков составляет 136 132 руб. 49 коп.

Действительная стоимость погибшего (утраченного) имущества на дату страхового случая по данным инвентаризации согласно сличительной ведомости от 21.09.2018 № АРН00-00001 составила 2 682 510 руб. 00 коп.

Пунктом 9.1 договора страхования № 1340715951 установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 30 000 руб. 

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что общий размер страхового возмещения по договору страхования № 1340715951 составляет 2 381 226 руб.: 2 682 510 руб. (действительная стоимость) - 105 151 руб. 24 коп. (стоимость годных остатков) - 136 132 руб. 49 коп. (стоимость годных остатков) – 30 000 руб. (франшиза по риску «пожар, удар молнии») – 30 000 руб. (франшиза по риску «противоправные действия третьих лиц»).

Податель жалобы также указывает, что в отношении автомобиля марки Рено Сандеро, VIN X7L5SRAVG61265810 страховой случай не наступал, поскольку указанный автомобиль был поврежден не в результате пожара, а угнан и разбит работником Общества. 

Указанные доводы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области о применении принудительной меры медицинского характера от 04.12.2018 по делу № 1-146/2019 установлено, что Смирнов В.А. совершил деяния, предусмотренные частью 2 статьи 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества) и частью 1 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), в состоянии невменяемости.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18.04.2019 № 128/781 Смирнов В.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной. В период инкриминируемых ему действий Смирнов В.А. страдал названным хроническим психическим расстройством, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, необходимость применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях,  свидетельствуют о том, что Смирнов В.А. не может признаваться субъектом гражданских и трудовых правоотношений в смысле, придаваемом ему, соответственно, нормами ГК РФ и Трудового кодекса Российской Федерации.   

Совершенные Смирновым В.А. действия носили противоправный характер и находились за рамками осуществления указанным лицом действий производственного характера, входящих в круг его должностных обязанностей, вопреки воле, интересам работодателя и не с его ведома.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Страховая компания была в установленном порядке извещена о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым отправлением (том дела 2, лист 113), однако представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направила, мотивированный отзыв на иск не представила.

Несовершение ответчиком процессуальных действий по представлению возражений на иск является его процессуальным риском, последствия которого не могут быть возложены на суд посредством отмены судебных актов, о чем просит податель жалобы. 

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-41171/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова