АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3088/21 

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А60-22171/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» (далее – заявитель кассационной жалобы, Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель Банка – ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.09.2024), лично арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт), должник ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО4  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 19.09.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Банк обратился 17.10.2024 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 с требованием об отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

В порядке, предусмотренном положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 жалоба Банка на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непредоставлении допуска залогового кредитора к залоговому имуществу; отсутствии сведений о юридических лицах в отчете финансового управляющего; отсутствии сведений о текущих обязательствах должника; в остальной части требований отказано.  

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит определение от 22.12.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 отменить в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы о наличии оснований для отстранения финансового управляющего заявитель обращает внимание на то, что судами констатировано виновное бездействие при осуществлении своих полномочий по трем эпизодам – ограничении допуска залогового кредитора к залоговому имуществу, отсутствии сведений о размере дохода, получаемого должником в обществах с ограниченной ответственностью «Эйва Хоум», «Бемби Стиль» (далее – общества) и отсутствии сведений о текущих обязательствах должника, однако необоснованно не учтено, что в сложившихся обстоятельствах, когда управляющий длительный срок бездействовал, проявлял неспособность профессионально действовать в распространенных на практике условиях пополнения имущества в конкурсной массе должника – единственным способом восстановления нарушенных прав Банка будет являться отстранение финансового управляющего от возложенных на него обязанностей.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, непроведение анализа по получению дохода должника в настоящий момент и в течение всей процедуры от обществ «Эйва Хоум», «Бемби Стиль» является основанием для утраты возможности увеличения конкурсной массы должника и риска возникновения убытков у должника и его кредиторов; полагает, что при наличии оснований для оспаривания сделок в рамках действий, совершаемых должником, их неоспаривание будет связано с невозможностью  

потенциального пополнения конкурсной массы, что, в свою очередь, приведет к убыткам для должника и его кредиторов. Кроме того, заявитель ссылается на то, что отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и его текущих обязательствах может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, а также повлечь возникновения убытков на стороне Банка, как залогового кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения; должник и конкурсный кредитор ФИО4 также устно возразили против удовлетворения кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, Банк ссылался на следующие нарушения:  

 на сайте в ЕФРСБ опубликовано уведомление от 01.12.2023 № 13097400 о получении от Банка, как залогового кредитора, дополнений к Положению о торгах, однако только сообщением от 04.10.2024 № 15550502 опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов в форме публичного предложения (первый эпизод);  

 не был предоставлен допуск Банка к залоговому имуществу (второй эпизод 2);  

 финансовым управляющим допущено бездействие при анализе имущества должника (третий эпизод);  

 отсутствовали сведения о текущих обязательствах должника (четвертый эпизод).  

Банк также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Удовлетворяя частично жалобу о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что по эпизодам №№ 2, 3, 4 было допущено бездействие, нарушающее права конкурсных кредиторов; отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов в отношении имущества должника, а также отсутствии достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Следовательно, при установлении данных обстоятельств, непринятие своевременных мер по поиску, выявлению, возврату и сохранению имущества служит основанием для признания действий конкурсного управляющего недействительными.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

по первому эпизоду: 

В качестве одного из оснований жалобы на действия управляющего заявитель ссылался на то, что управляющий в течение длительного времени после согласования с Банком изменений в порядок о продаже залогового имущества не публиковал на ЕФРСБ сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения.  

Применительно к данному эпизоду судами установлено, что ранее 14.12.2020 Банком утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества; в дальнейшем после проведения первых и повторных торгов, а также торгов в форме публичного предложения в адрес финансового управляющего 30.11.2023 поступило письмо от Банка от 21.11.2023 № 17к/213755 с утвержденными кредитором дополнениями  

к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3, являющегося предметом залога Банка (сообщение ЕФРСБ от 01.12.2023 № 13097400), в связи с чем управляющим в адрес организатора торгов – акционерного общества «РАД» (далее – общество «РАД») направлено письмо о необходимости подготовки проекта договора на оказание услуг организатора торгов (дополнения к ранее заключенному договору), а также необходимости незамедлительно приступить к организации реализации имущества должника.  

В адрес финансового управляющего 22.01.2024 от общества «РАД» поступили проекты дополнительного соглашения № 4 к договору поручения от 28.06.2021 № РАД547/2021 и публикаций в газете «КоммерсантЪ» и на ЕФРСБ о проведении торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения.  

Дополнительное соглашение финансовым управляющим ФИО2 подписано 22.01.2024.  

При этом 15.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красная площадь» (далее – общество «Красная площадь») об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника.  

Определением от 28.03.2024, остановленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.08.2024 и суда округа от 25.10.2024, в удовлетворении заявления общества «Красная площадь» об урегулировании разногласий при проведении торгов имуществом должника отказано.  

В период рассмотрения кассационной жалобы общества «Красная площадь» управляющий повторно обратился к обществу «РАД» с требованием о продолжении организации и проведения торгов посредством публичного предложения.  

В адрес финансового управляющего 27.09.2024 от общества «РАД» поступили проекты публикаций сообщений о торгах в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, после чего управляющим в предоставленные Банком проекты внесены исправления, которые направлены в адрес организатора торгов.  

Обществом «РАД» на сайте ЕФРСБ 04.10.2024 опубликовано сообщение № 15550502 о проведении торгов по продаже предмета залога в форме публичного предложения.  

Проверив доводы Банка о затягивании управляющим начала проведения торгов залоговым имуществом в форме публичного предложения, проанализировав хронологию событий – от получения дополнений к положению о торгах от Банка (30.11.2023) до публикации сообщения о проведении торгов (04.10.2024); установив, что полномочия по организации торгов были возложены на привлеченное лицо – общество «РАД»; приняв во внимание, что задержка в публикации информации о начале торгов обусловлена объективными причинами, связанными с рассмотрением спора о разрешении разногласий, инициированного обществом «Красная площадь»; отметив, что до вступления в законную силу  

судебного акта по вопросу об урегулировании разногласий организация торгов была фактически невозможна, при этом после разрешения разногласий финансовый управляющий своевременно предпринял все необходимые действия для возобновления процесса торгов через уведомление общества «РАД, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений в действиях финансового управляющего в части организации торгов и публикации сведений о них.  

Таким образом, суды признали действия финансового управляющего в рамках данного эпизода соответствующими закону и не усмотрели оснований для признания их незаконными.  

В данной части требований по жалобе на арбитражного управляющего судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и кассационная жалоба доводов не содержит.  

по второму эпизоду: 

В обоснование доводов о наличии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными Банк ссылался на то, что управляющий препятствует допуску залогового кредитора Банка к предмету залога.  

Как указывал заявитель жалобы, при выезде сотрудника Банка на осмотр заложенного имущества 14.02.2024 выявлено, что во многих объектах, находящихся в залоге у Банка, присутствуют физические лица, помещения не простаивают, в связи с чем Банком в адрес финансового управляющего направлен запрос от 25.06.2024 № 17к/100180 о предоставлении информации о наличии договоров аренды по залоговому имуществу Банка, поскольку Банк свое согласие на сдачу залогового имущества в аренду остального заложенного имущества не давал.  

Согласно полученному ответу от 11.06.2024 финансовый управляющий сообщил, что по одному из объектов залогового имущества заключен договор аренды от 30.10.2019 № 5/2019 с ФИО5  

Банк указывал на неоднократные попытки получить содействие управляющего в осмотре залогового имущества, на что управляющий сообщал о невозможности проведения осмотра, ввиду отсутствия ключей и невозможности выезда на место нахождения залога. Кроме того, Банк приводил доводы о том, что ранее при рассмотрении заявления об оспаривании торгов участник торгов ФИО6 также указывал, что финансовый управляющий 17.10.2024 не обеспечил доступ в помещение для осмотра, мотивируя тем, что у него отсутствовали ключи от входных дверей.  

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что финансовый управляющий, несмотря на прямые обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества и предоставлению кредитору доступа к информации о нем, не обеспечил доступ залоговому кредитору к предмету залога, чем нарушил права залогового кредитора. В частности, при рассмотрении обстоятельств дела установлено, что на официальный запрос Банка от 25.06.2024 о предоставлении информации о договорах аренды  

залогового имущества финансовый управляющий предоставил неполные сведения, сообщив лишь об одном договоре аренды от 30.10.2019.  

Суды обеих инстанций, проанализировав поведение финансового управляющего при организации осмотра залогового имущества, установили, что, несмотря на то, что Банк неоднократно запрашивал доступ к осмотру, управляющий либо сообщал об отсутствии ключей, либо указывал на невозможность выезда; при этом официальный запрос Банка от 26.09.2024 о проведении осмотра был фактически проигнорирован – предложенные управляющим даты осмотра с 15 по 17 октября 2024 года не соответствовали возможностям представителя Банка. При этом суды критически отнеслись к доводам управляющего о том, что осмотр был проведен только снаружи помещений, поскольку установлено, что представитель Банка фактически был ограничен в доступе к помещениям, а управляющий не обеспечил необходимые условия для полноценного осмотра.  

С учетом изложенного, суды констатировали, что действия финансового управляющего не соответствуют положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающего его принимать меры по обеспечению сохранности имущества и предоставлять кредиторам доступ к информации об имуществе. Более того, суды отметили, что отсутствие у управляющего ключей от залогового имущества фактически лишает его возможности контролировать использование данного имущества должником, что ведет к нарушению прав и имущественные интересов конкурсных кредиторов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неправомерное непредоставление управляющим доступа кредитору, чьи требования обеспечены данным залоговым имуществом, является существенным нарушением прав залогового кредитора со стороны финансового управляющего.  

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций со стороны управляющего или иных заинтересованных лиц – не оспариваются.  

по третьему эпизоду: 

В качестве еще одного основания для признания действий управляющего незаконными Банк ссылался на неправомерное бездействие управляющего при анализе имущества должника, в частности отказа управляющего от анализа трудовой деятельности и наличия корпоративных прав управления.  

Кредитор указывал, что согласно отчету о ходе процедуры, финансовым управляющем направлен запрос о предоставлении сведений о начисленной и выплаченной заработной плате должника за период с 2016 года в обществах с ограниченной ответственностью «СК Жилстрой», «Стройцентр», «Свердлоблжилстрой», «Внешэкономстрой», ЖСК «Северный-1», акционерных обществах «МРСК Урала» и «Строй-Акцент»; также финансовый управляющий направил запрос о предоставлении сведений о действительной стоимости доли должника, а также копии  

бухгалтерской отчетности и сведений о стоимости чистых активов в обществах «СК «Жилстрой», «УК «Акцент», «Стройцентр», «Свердлоблжилстрой», «Строй-Акцент», «Красная площадь», Кооператива «Северный-1».  

Судами установлено, что должник являлся/является руководителем шести действующих компаний – обществ «Эйва Хоум», «Красная площадь», «Строй-Акцент», «Бемби Стиль», «Стройцентр», Кооператива «Северный-1», а также участником в обществах «СК «Жилстрой», «Стройцентр», «Красная площадь», «УК «АСС», «СтройАкцент», Кооперативе «Северный-1».  

Проанализировав содержание отчета управляющего, суды установили, что управляющим не отражена в отчете информация о правах участия и трудовой деятельности должника в обществах «Эйва Хоум» и «Бемби Стиль», а также не были представлены результаты анализа активов этих организаций, не представлены сведения о размере дохода, поступающего должнику от деятельности указанных обществ, соответствующие запросы в общества не направлялись.  

Суды признали, что отсутствие в отчете управляющего сведений об источнике поступления заработной платы (общества «Эйва Хоум», общества «Бемби Стиль», иные) нарушает права кредиторов на своевременное получение сведений о сформированной конкурсной массе должника, о ходе процедуры реализации имущества; отсутствие сведений об источнике поступления заработной платы не позволяет установить наличие или отсутствие задолженности по выплате заработной платы, необходимости ее взыскания в судебном порядке или иным способом осуществить защиту нарушенного права кредиторов должника (при необходимости).  

Кроме того, судами установлено, что управляющий обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у общества «СК «Жилстрой», общества УК «Акцент», общества «Стройцентр», Кооператива «Северный-1», Кооператива «Северный», общества «Свердлоблжилстрой», общества «Строй-Акцент», общества «Красная площадь».  

Определениями арбитражного суда от 04.09.2020 требования удовлетворены частично; сведения истребованы у общества «Стройцентр», Кооператива «Северный-1». В связи с предоставлением финансовому управляющему необходимых документов производства по заявлениям финансового управляющего прекращены в отношении общества «Красная площадь», общества «Свердлоблжилстрой», общества «СК «Жилстрой», общества «Строй-Акцент».  

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 в истребовании документов у общества «УК «Акцент» отказано в связи с тем, что 25.09.2020 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 сведения истребованы у Кооператива «Северный».  

Между тем, истребованные от общества «Стройцентр» и Кооператива «Северный-1» документы в арбитражный суд не предоставлены, в связи с чем финансовым управляющим запрошены исполнительные листы на принудительное исполнение определений арбитражного суда об истребовании документов.  

На основании выданных судом исполнительных листов Верхнепышминским РОСП возбуждены исполнительные производства № 31867/21/66023-ИП (в отношении общества «Стройцентр») и № 31864/21/66023-ИП (в отношении ЖСК «Северный-1») о предоставлении документов бухгалтерской отчетности.  

Кроме того, Кировским РОСП возбуждено исполнительное производство № 32762/21/660о3-ИП в отношении Кооператива «Северный» о предоставлении документов бухгалтерской отчетности.  

В связи с отсутствием у финансового управляющего какой-либо информации о произведенных судебными приставами мероприятиях в прокуратуру г. Верхняя Пышма Свердловской области и прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга направлены жалобы на бездействие приставов. Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Р.М. Бисинбаевым письмом № 1р-2021 от 05.07.2021 заявление ранее действовавшего финансового управляющего ФИО7 направлено в Кировский РОСП для рассмотрения по существу.  

Сведений о дальнейших действиях финансового управляющего имуществом должника не имеется.  

С учетом того, что отсутствие полной информации об активах должника и его доходах в различных организациях препятствует формированию конкурсной массы и нарушает интересы кредиторов, при этом управляющий не провел должной проверки обстоятельств приобретения должником прав участия в ряде организаций и не предпринял действий по оспариванию сделок для возврата имущества в конкурсную массу, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по анализу имущества должника.  

При этом в отношении обществ «Эйва Хоум» и «Бемби Стиль», которые, по мнению Банка, подконтрольны должнику, суды пришли к выводу, что ФИО3 не является собственником данных обществ, в связи с чем указанные юридические лица (право участия в их уставных капиталах) не входят в конкурсную массу должника и анализу не подлежат.  

Каких-либо аргументированных доводов о том, что у арбитражного управляющего должны были возникнуть разумные подозрения в том, что в действительности реальным бенефициаром обществ является именно должник, а также пояснений о том, какие именно действия не были выполнены управляющим в части анализа деятельности указанных юридических лиц и установления их принадлежности должнику – Банк в судах первой и апелляционной инстанций не приводил.  

по четвертому эпизоду: 

Наряду с изложенным, Банком вменяются финансовому управляющему действия (бездействие), по отсутствию в отчете сведений о текущих обязательствах должника, в частности сведений о составе и суммах задолженности должника по уплате обязательных платежей и санкций.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что на странице 3 отчета управляющего имеются сведения о том, что финансовый управляющий подал заявление об истребовании сведений о текущих обязательствах должника.  

Определением суда от 10.04.2023 ходатайство финансового управляющего ФИО8 об истребовании доказательств удовлетворено; суд обязал уполномоченный орган представить акт сверки по обязательствам должника по уплате обязательных налогов и сборов, относящихся к категории текущих обязательств, то есть возникших после 23.04.2019; платежные поручения об уплате ФИО3 или иными лицами за ФИО3 налогов и иных обязательных платежей за период с 23.04.2019 по настоящее время.  

По состоянию на текущую дату истребованные сведения у финансового управляющего отсутствуют; в отчетах финансового управляющего о своей деятельности отсутствуют сведения о каких-либо текущих налоговых обязательствах должника.  

Суды признали, что управляющий был обязан установить размер текущих обязательств, обусловленных принадлежностью должнику помещений, и отразить в отчете полную и достоверную информацию, тогда как управляющий этого не сделал, допустил ситуацию, при которой кредиторы на протяжении длительного времени не получали достоверную информацию об имеющихся денежных обязательствах по текущим платежам, в том числе по обязательным платежам.  

Учитывая, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, суды констатировали, что неотражение полной информации о текущих обязательствах должника влечет нарушение прав Банка, как залогового кредитора, в связи с чем пришли к выводу о том, что отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и его текущих обязательствах, может привести к сокрытию каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Банка в данной части.  

Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций со стороны управляющего или иных заинтересованных лиц – не оспариваются.  

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении Банка от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

должника, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия данной меры.  

Суды обеих инстанций подчеркнули, что отстранение управляющего является крайней мерой, применение которой должно быть обосновано существенными и неустранимыми нарушениями. В рассматриваемом же случае допущенные управляющим нарушения не свидетельствуют о неспособности управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности, а их устранение возможно в рамках продолжения исполнения им обязанностей в настоящей процедуре.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения финансового управляющего.  

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.  

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении арбитражного управляющего такой санкции как отстранение от исполнения его обязанностей в конкретном деле о банкротстве, наряду с условиями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, необходимо соблюдать и общеправовой принцип соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения и вызванным им последствиям.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию мер ответственности в зависимости от размера и характера причиненного ущерба, вины нарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Применительно к вопросу ответственности арбитражного управляющего следует иметь в виду, что значительность характера причиненного ущерба должна устанавливаться судом относительно масштабов процедуры, позитивной роли управляющего в ней, объема и качества уже выполненных им мероприятий. Также необходимо оценивать целесообразность отстранения, как санкции, которая, в первую очередь, должна способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2025 № 307-ЭС20-2151(73)).  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о завершении ключевых этапов процедуры, включая формирование конкурсной массы, реализацию имущества должника и распределение средств между кредиторами, что отражено в отчете управляющего. Из пояснений, которые были даны в судебном заседании суда округа, следует, что на момент рассмотрения кассационной жалобы остаются незавершенными мероприятия по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, среди кредиторов, по реализации доли должника в обществе «Красная площадь», а также по реализации одного из нежилых помещений должника (лот № 8).  

Соответственно, такие мероприятия носят технический характер и не требуют замены управляющего, обладающего полной информацией о ходе процесса. При этом применение крайней меры в виде отстранения управляющего на завершающей стадии процедуры противоречит принципу процессуальной экономии, закрепленному в статье 2 АПК РФ, и может привести к необоснованному затягиванию процесса, увеличению судебных издержек и дублированию уже выполненных действий.  

В целях решения вопроса об отстранении выявленное нарушение должно влечь убытки для должника и кредиторов и быть существенным, притом существенность нарушения должна соотноситься и с масштабами деятельности должника, что применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено не было и не свидетельствует с очевидностью о соразмерности требования Банка об отстранении управляющего.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2024 по делу № А60-22171/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Д.Н. Морозов