ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15215/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу №А55-15215/2023 (судья Рысаева С.Г.), 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоШанс» (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>), акционерного общества "Самарская сетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "РЭК" 

о взыскании 568 984 руб. 84 коп.,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Самарская сетевая компания" – представитель ФИО1 (доверенность от 03.06.2024),

от общества с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" – представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2024),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" – представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК Восток" (далее - ответчик, ООО "ЖСК Восток") о взыскании суммы задолженности за потребленную в октябре-декабре 2022 электрическую энергию по договору от 26.09.2018 № 20-4451Э в размере 552 193 руб. 08 коп., пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022 по 24.03.2023. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года отказано в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом дана ошибочная оценка тому, что по многоквартирному дому по ул. Молодогвардейская, д. 176, в котором выявлен индивидуальный потребитель - ПАО «ВымпелКом», заключен прямой договор, не должно производится вычета из общедомового потребления.

Податель жалобы отмечает, что в материалы дела был представлен акт технологического присоединения от 01.01.2021, который противоречит схеме подключения спорного нежилого помещения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что не были выяснены подключения по нежилым помещения в спорном многоквартирном доме по ул. Молодогвардейская, д. 178.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что при необоснованных и завышенных начислениях проводить истца расчет пени неправомерно.

ПАО "Самараэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель АО "Самарская сетевая компания" также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЖСК Восток» и ПАО «Самараэнерго» договор энергоснабжения от 26.09.2018 № 20-4451Э (далее - Договор) не подписан, однако ответчик поставляет электроэнергию для нужд населения на общедомовые нужды.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре-декабре 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 22103100641/20/20-445131 от 31.10.2022 на сумму 136 047 руб. 52 коп № 22113002880/20/20-445131 от 30.11 2022 на сумму 213 070 руб. 70 коп №22123100471/20/20-445131 от 31.12.2022 на сумму 203 074 руб. 86 коп

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в октябре-декабре 2022 года электрической энергии в размере 552 193 руб. 08 коп.

В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно прилагаемому расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в октябре-декабре 2022 года электрической энергии составляет 16 791 руб. 76 коп за период с 19.11.2022 г по 24.03.2023 г.

Претензией от 13.02.23г. №001144-ИсхЮрСам истец известил ответчика об имеющейся задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указывал на то, что истцом не верно определены объемы электрической энергии подлежащие оплате ООО «ЖСК «Восток» по договору энергоснабжения №20-4451Э от 26.09.18г. в МКД расположенных по адресу: 

<

...> при этом считает, что к МКД расположенном по адресу: ул. Молодогвардейская, д.176 подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения №20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992; в МКД ул. Молодогвардейская. 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: №3070165 БонЖоли, офис ФИО4 прибор учета №5848079, Офис ФИО5 (без указания прибора учета); по МКД расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д.14 правомерность определения объемов потребления электрической энергии по прибору учета №62001950.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в заявленный период по адресу: ул. Молодогвардейская, д.176 подключены приборы учета ПАО «Вымпелком» по договору энергоснабжения №20-5023Э номер расчетного прибора учета 009113078000992, потребленная электроэнергия не вычтена из общего объема потребленной электроэнергии предъявленной к взысканию, поскольку решением суда от 08.08.2023 по делу №А55-35903/2022 установлено, что согласно акту осуществления технологического присоединения от 01.01.2021, составленному между сетевой компанией ООО «ЭнергоШанс» и ПАО «Вымпелком», энергопринимающие устройства ПАО «Вымпелком» по адресу 

<

...>, подключены к сетям сетевой организации независимо от ОДПУ ООО "ЖСК ВОСТОК" указанного МКД.

Отчет предоставленный ООО «УПЦ Самарагосэнергонадзора» согласно которого объем электроэнергии, потреблённый нежилым помещением ПАО «Вымпелком» включен в объем поставки электроэнергии в целях содержания общедомового имущества в МКД выставляемый в счетах на ООО «ЖСК Восток» суд первой инстанции обоснованно во внимание не принял, поскольку данное обследование электрощитовой жилого дома по адресу: 

<

...> было проведено без участия сетевой организации, энергоснабжающей организации и после периода, предъявленного к взысканию истцом, в связи с чем не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии с ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что из объема потребленной электроэнергии в МКД ул. Молодогвардейская, 178 не исключено потребление нежилых помещений Салона Красоты счетчик: №3070165 БонЖоли, офис ФИО4 прибор учета №5848079, Офис ФИО5 (без указания прибора учета) суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательства подтверждения факта нахождения указанных третьих лиц в МКД, факт потребления иными лицами электрической энергии из под учета МКД, объем и период несанкционированного подключения, актов о выявлении несанкционированного подключения ответчиком не представлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу №А55-37443/2022 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 12.06.2023, которым отказано в иске ООО «ЖСК Восток» к ПАО «Самараэнерго» предоставить расчетные ведомости с собственниками нежилых помещений Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165. Бон жоли, Офис ФИО4 счетчик электроэнергии № 5848079. офис ФИО5 за весь период, начиная с 01.06.2019 г. (дата включения в лицензию ООО «ЖСК ВОСТОК» многоквартирного дома по ул.Молодогвардейская, д. 178) по ноябрь 2022 г.; произвести корректировку начислений по многоквартирному дому по адресу: 

<

...> - произвести вычет индивидуального потребления электроэнергии собственниками нежилых помещений - Салон красоты счетчик электроэнергии № 3070165. Бон жоли. Офис ФИО4 счетчик электроэнергии № 5848079, офис ФИО5 за весь период потребления, начиная с 01.06.2019 г.; произвести корректировки в расчетных периодах (ежемесячно) с предоставлением корректирующих актов.

Возражения, ответчика о том, что по МКД расположенному по адресу: ул. Л. Толстого, д.14 отсутствуют счетчики, которые определяют объем потребления электрической энергии на ОДН, расчет должен быть произведен по нормативу потребления электроэнергии суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023г. по делу №А55-35727/2022 установлено, что между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения № 20-4451Э от 26.09.2018, согласно схеме определения объемов электрической энергии, указанной в Приложении № 4 к договору, основным прибором учета по вышеуказанному МКД является прибор № 62001950, учитывающий потреблённую электрическую энергию в присоединении ПС «Станкозаводская» 35/6 кВ ЗРУ-6 кВ Ф-12 КЛ-6 кВ ТП-6 10/6/0,4 кВ АО «ССК» РУ-0,4 кв ООО «Ресурс» ЩУ-0,4 кВ (к вычету идут приборы №16669583, №57002967, и совокупность индивидуальных приборов учета жителей).

Данная схема истцом не оспорена, по этому прибору учета сетевая компания (в разные периоды были ООО «СамараСеть», АО «ССК») снимает показания, ответчик производит начисление, а истец оплачивает указанную задолженность.

Прибор учета № 62001950 указан также, в расчетных ведомостях, которые ежемесячно направляются ответчику со всеми указанными в договоре документами.

Правомерность установки прибора учета подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.12.2017, представленного в материалы дела, из которого следует место его установки, а также указан собственник объектов электросетевого хозяйства (ООО «Ресурс»), предыдущая управляющая компания (ООО УЖКК), а также владелец вышестоящей ПС «Станкозаводская», в тот период, ООО « СамараСеть».

Из письма ООО «РЭК» от 18.12.2023г. следует, что третье лицо не ведет технического обслуживания ТП с подключениями потребителями в МКД по адресу: ул. Л. Толстого, д. 14.

Акт проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 22.12.23г. №3 по адресу: 

<

...> из которого следует, что прибор учета № 62001950 не установлен, суд первой инстанции также по праву не принял во внимание, поскольку истцом ко взысканию заявлен период с октября по декабрь 2022г., т.е до даты 22.12.2023г.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что при заключении договора с потребителем впервые и до урегулирования разногласий по нему поставка электрической энергии осуществляется на условиях настоящего проекта договора. В случае если разногласия, возникшие при заключении договора, не будут урегулированы сторонами в установленный законом срок, а потребитель в этот же срок не передал на рассмотрение суда неурегулированные разногласия, то договор считается заключенным на условиях гарантирующего поставщика

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что данные отношения должны рассматриваться как договорные и не освобождают ответчика от исполнения обязательств.

В адрес ответчика направлены дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2019, ДС №2 от 01.04.2020, ДС №3 от 01.05.2020,

В соответствии с п. 3.1.6 договора ответчик обязуется представлять «Гарантирующему поставщику» ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, подписанные руководителем предприятия либо уполномоченным представителем «Покупателя», скрепленные печатью, сведения о показаниях приборов учета, указанных в приложениях №3.1 и 3.2. к настоящему договору и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемой электрической энергии потребителям услуг, по форме Приложения №10 к настоящему договору, согласованные потребителями услуг. Сведения представляются на бумажном носителе и в электронном виде в формате.

В силу положений подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом МКД осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений МКД установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а"). пункт 44 Правил № 354 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, установлено ,что размер платы за коммунальную; услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11 и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела следует, что ежемесячно в адрес ответчика направляются расчетные документы на оплату потребленной электрической энергии, в том числе, счета, счета-фактуры, расчетные ведомости, за весь спорный период. Обоснованных разногласий ответчиком не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты электрической энергии за спорный период.

Истцом ответчику начислены пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022г. по 24.03.2023г. в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%.

Ответчик о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая изложенное выше и в соответствии с ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 568 984 руб. 84 коп. из них: задолженность за потребленную в октябре-декабре 2022 электрическую энергию в размере 552 193 руб. 08 коп., пени в размере 16 791 руб. 76 коп. за период с 19.11.2022г. по 24.03.2023г.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ООО «ЖСК Восток» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2024 года по делу №А55-15215/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева