ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-78251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»- не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по Москве – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 № 07-27/018195 

от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Орлу - не явился, извещен,

От ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022

 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А40-78251/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Сервис»

об оспаривании действий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №46 по Москве,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований  Управление Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Пром-Сервис» (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (ответчик, налоговый орган) об оспаривании действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений (записи за государственным регистрационным номером 2227700775069 от 26.01.2022) о недостоверности сведений о руководителе/учредителе ООО «Пром-Сервис» ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по г. Орлу, ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления ООО «Пром-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пром-Сервис» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что истец был лишен возможности сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения ввиду неполучения от последнего уведомления ни по электронной почте, ни по почте с заказным уведомлением, тогда как все адреса были корректно указаны в заявлении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МИФНС России № 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России № 46 по г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПРОМ-СЕРВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2021 с указанием в качестве учредителя и руководителя ФИО2 о чем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена соответствующая запись за ГРН 1217700159467.

26.01.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227700775069, содержащая сведения о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ПРОМ-СЕРВИС» ФИО2.

Не согласившись с оспариваемыми действиями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями. 

Из материалов дела следует, что  ИФНС России по г. Орлу в результате  камеральной проверки выявлена «по цепочке» формальная операция по реализации с искусственно введенным контрагентом – ООО «Пром-Сервис»,  установлено, что у ООО «Пром-Сервис» отсутствует имущество, транспортные средства, работники - управленческий и технический персонал, иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности. По расчетному счету ООО «Пром-Севрис» не проходят операции, свойственные предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, а именно затрат на коммунальные услуги и услуги телефонной связи, интернета, бухгалтерские услуги и иные расходы, соответствующие ведению хозяйственной деятельности юридическим лицом. По сделкам, заявленным в книге покупок, отсутствуют расчеты и одновременно наличие расчетов, не подтвержденных договорными отношениями, а также перечислений за 3-х лиц. IP-адреса компьютеров организаций, участвующих в движении денежных средств, совпадают, все операции по движению денежных средств по цепочке произведены с одного стационарного рабочего места.

В отношении руководителя ООО «Пром-Сервис» ФИО2 было установлено, что с момента создания организации 06.04.2021 года по настоящий момент официальный доход в обществе не получала - ни в расчетах по форме 6-НДФЛ, ни в расчетах по страховым взносам сведений о начислениях и выплатах нет, также по расчетному счету общества перечисления заработной платы в адрес руководителя не выявлено.

В ходе допроса сотрудниками ИФНС России по г. Орлу свидетеля ФИО2, она сообщила, что отношения к ООО «ПромСервис» не имеет, зарегистрировала организацию по просьбе иного лица, документы не подписывала, договора ни с кем не заключала, декларации по НДС в налоговый орган не представляла.

Суды, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 5, 9, 11 Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», установив, что ФИО2 является номинальным руководителем и учредителем общества, и данные сведения Обществом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, пришли к выводу, что оспариваемое решение и внесение записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе является законным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу №А40-78251/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЗ.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова 

И.В. Лазарева