Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.08.2020 года Дело № А50-11138/20

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (Кейларанта 7 021 50, Эспоо, Финляндия) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия

третьи лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, 

<

...>), 

- начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 

- индивидуальный предприниматель ФИО4

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 08.11.2019, паспорт, диплом.  

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьих лиц: УФССП по ПК, ИП ФИО4 – не явились, извещены;

от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 – ФИО6, доверенность от 09.01.2020, удостоверение.   

У С Т А Н О В И Л:

Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: 

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 по удержанию денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС №026778421 по делу №А50-17339/2019 незаконным; 

- обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканную денежную сумму по исполнительному производству № 149279/19/59005-ИП в отношении ФИО4 на расчетный счет взыскателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебном заседании  заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № 026778421 по делу № А50-17339/2019;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по

Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого    подразделения    по    исполнению    исполнительного    производства 149279/19/59005-ИП;

      обязать судебного пристава-исполнителя перечислить взысканную денежную сумму по исполнительному производству № 149279/19/59005-ИП в отношении ФИО4 на расчетный счет представителя Взыскателя.

    Уточненные требования судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивает в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что 14.11.2019 г. Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист ФС № 026778421 по исковому заявлению Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» к ИП ФИО4,  дело № А50- 17339/2019.

13.12.2019г. данный исполнительный лист с сопроводительным заявлением о возбуждении исполнительного производства и действительными реквизитами представителя для полученияденежных средств (согласно п. 6 доверенности от 08.11.2019 г. выдана с правом получения денежных средств) был направлен в службу судебных приставов.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 149279/19/59005-ИП от 23.12.2019.

Впоследствии, в адрес представителя Взыскателя неоднократно поступали запросы о направлении реквизитов. На данные запросы в обратный адрес были повторно направлены реквизиты, изначально приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства. Только после этого в телефонном разговоре с приставом было уточнено, что по мнению СПИ ФИО2 в доверенности на представление Взыскателя необходимо прописать конкретные реквизиты для перечисления денежных средств.

12.02.2020г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми был направлен запрос о состоянии исполнительного производства. 24.04.2020 г. на данный запрос был получен ответ заподписью Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава – ФИО7 В указанном ответе на обращение сообщается, что сумма по исполнительному листу взыскана в полном объеме, однако деньги не перечисляются в связи с отсутствием реквизитов. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование  бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд в порядке  статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, восстанавливает заявителю срок на обжалование.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок восстановил

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен. Считает, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде по существу, денежные средства в сумме 52 564.50 руб. находятся на депозитном счете ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, т. к. у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о банковских реквизитах взыскателя, необходимых для перечисления удержанных в ходе исполнительного производства денежных средств в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указание в заявлении реквизитов банковского счета, принадлежащего именно взыскателю, а не его представителю, не может рассматриваться как недопустимое условие исполнения исполнительного документа, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является взыскатель, а не его представитель.

Заинтересованное лицо  - начальник отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2019 г. Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист ФС № 026778421 по исковому заявлению Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» к ИП ФИО4, дело № А50- 17339/2019.

13.12.2019г. данный исполнительный лист с сопроводительным заявлением о возбуждении исполнительного производства и действительными реквизитами представителя для полученияденежных средств (согласно п. 6 доверенности от 08.11.2019 г. выдана с правом получения денежных средств) был направлен в службу судебных приставов.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №149279/19/59005-ИП от 23.12.2019.

Впоследствии, в адрес представителя Взыскателя неоднократно поступали запросы о направлении реквизитов. На данные запросы в обратный адрес были повторно направлены реквизиты, изначально приложенные к заявлению о возбуждении исполнительного производства. 

         12.02.2020г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми  заявителем был направлен запрос о состоянии исполнительного производства. 24.04.2020 г. на данный запрос был получен ответ за подписью заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава – ФИО7 В указанном ответе на обращение сообщается, что сумма по исполнительному листу взыскана в полном объеме, однако деньги не перечисляются в связи с отсутствием реквизитов.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202 и 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Положениекомпанийсограниченнойответственностью

в Финляндии регламентируется «Законом об обществах».

Компания в лице Минны Райтанен (чья личность и полномочия удостоверены государственным нотариусом Финляндии) выдала доверенность ряду лиц с право получения денежных средств (в наличном виде и в виде банковских переводов), в том числе ФИО8 с правом передоверия третьим лицам доверенности в порядке передоверия неограниченному кругу лиц.

08.11.2019 г. ФИО8, действуя в рамках своих полномочий, выдал доверенность ряду лиц, с правом получения денежных средств (в наличном виде и в виде банковских переводов), в том числе доверенность была выдана  ИП ФИО9

Таким образом, согласно цепочке доверенностей, представленных в материалы дела, ИП ФИО9 является надлежащим доверенным лицом Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн», в том числе и в исполнительном производстве с правом получения денежных средств (в наличном и безналичном виде).

Вышеуказанные доверенности были выданы с соблюдением   требований, как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Финляндии о чем свидетельствует апостиль  в соответствии с  Гаагской  конвенции от 05.10.1961 г.( ст.3,4)

Доверенность на имя ИП ФИО9 была выдана  позже основной доверенности - 08.11.2019 г. в порядке передоверия.

Следовательно, выдавая доверенность от 27.09.2017 г. с правом передоверия неограниченному кругу лиц ФИО10 не могла и не должна была знать точное количество доверенных лиц, необходимых для осуществления деятельности Компании на территории РФ, а также, реквизиты  расчетных счетов доверенных лиц.

ИП ФИО9 является представителем взыскателя в исполнительном производстве согласно пункту  6 доверенности от 08.11.2019 г., которым ему делегировано получение взысканных денежных средств.

Следовательно, право на получение представителем присужденных денежных средств прямо оговорено в доверенности Компании.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании бездействия должностных  лиц в рамках исполнения исполнительного производства № 149279/19/59005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 026778421, выданного Арбитражным судом  Пермского  края по делу№ А50- 17339/2019 .

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, бюджетным законодательством и иными федеральными законами (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, к полномочиям которого, в числе прочего, отнесены организация исполнения судебных актов, руководство деятельностью районных, межрайонных и специализированных отделов и осуществление контроля за их деятельностью (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 N 74).

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет и осуществляет руководство деятельностью территориального органа Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно материалам рассматриваемого дела, заявления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 подано Компанией «Ровио Энтертеймент Корпорейшн» в лице представителя ФИО9  (доверенность от 08.11.2019, выданная Компанией «Ровио Энтертеймент Корпорейшн»  в лице ФИО8)   на ИП ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей (часть 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (часть 5 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Частью 4 статьи 110 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве допускает перечисление с депозитного счета подразделения судебных приставов взысканных с должника денежных средств на расчетный счет взыскателя (его представителя), при наличии специально оговоренных стороной исполнительного производства - взыскателем полномочий представителя на получение присужденного имущества (денежных средств).

Вопреки доводам заинтересованных лиц правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.04.2007 N 307-О-О, об отсутствии у взыскателя права требования перечисления причитающихся ему денежных средств на не принадлежащий ему счет подлежит применению лишь в случае исполнения исполнительных документов банком или иной кредитной организацией на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве, а также судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании абзаца первого пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Данными специальными нормами прямо предусмотрена обязанность взыскателя при обращении за исполнением указать реквизиты своего банковского счета, на который следует перечислить взысканные денежные средства. Кроме того, на отношения, связанные с исполнением банком или иной кредитной организацией требований, содержащихся в исполнительном документе, полученном непосредственно от взыскателя, нормы главы 6 Закона об исполнительном производстве, в том числе статьи 57 о полномочиях представителей сторон исполнительного производства, не распространяются.

Исходя из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при предъявлении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не требуется обязательное представление сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, несет персональную ответственность за соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и порядка исполнения исполнительного документа, принимая во внимание, что одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что нормы Закона об исполнительном производстве устанавливают правила надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, к которому, в том числе, относится правило исполнения требований в пользу взыскателя, а не иного, не являющегося взыскателем в исполнительном производстве лица.

Таким образом, для принятия решения о перечислении взысканных в пользу взыскателя денежных средств не взыскателю (стороне исполнительного производства), а иному, стороннему лицу судебный пристав-исполнитель должен располагать документами, с безусловной определенность позволяющими прийти к выводу о том, что взыскатель выразил волю и распорядился на перечисление присужденных ему средств иному лицу.

Как следует из материалов дела, Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн»  участвует в исполнительном производстве №149279/19/59005 -ИП через своих представителей, в том числе ФИО8, действующего на основании доверенности от 27.09.2017 г.( включая физические и юридические лица) в порядке передоверия;  ИП ФИО9, действующего на основании доверенности от 08.11.2019 г.

Судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2019 представитель взыскателя Компании «Ровио Энтертеймент Корпорейшн»   ФИО9 просит взысканные денежные средства перечислять на  расчетный счет ИП ФИО9 имеющего право на  получения взысканных денежных средств  согласно пункту 6 доверенности от 08.11.2019 г. К указанному заявлению приложена копия  доверенности от 08.11.2019.

При этом в доверенности, выданной  ИП ФИО9 от 08.11.2019 как и доверенности, выданной ФИО8 от 27.09.2017 предусмотрены специально оговоренные полномочия представителя на получение присужденного имущества, в том числе денежных средств.

Поскольку взыскатель - Компания «Ровио Энтертеймент Корпорейшн»   таким правом наделила представителя ФИО9 ,представитель имел право на  перечисление денежных средств взыскателя на реквизиты  своего расчетного счета.

С учетом установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, № 149279/19/59005-ИП выразившиеся в  нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № 026778421 по делу № А50-17339/2019, а также  бездействие  начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения   противоречат закону и  нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

       Поскольку в прядке ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, судом не распределяются судебные расходы.

 Руководствуясь 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2 выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу ФС № 026778421 по делу № А50-17339/2019 как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела; неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого    подразделения    по    исполнению   исполнительного    производства 149279/19/59005-ИП как несоответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

      Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Е.В.Амелина