ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

04 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ж3

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Маевской А.А. 

при участии:  

податель жалобы: Степанов Р.Е. (дов.26.04.17)

конкурсный управляющий: Чалабян А.О. (дов.21.04.17)

конкурсный управляющий Бирюкова Н.В. (паспорт)

Леус В.В. (паспорт)

ООО «АвтоВыбор»: Денис П.М. 

Бауков А.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7473/2017)   Корниловой М.Г.на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-80045/2015/ж.3 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятоепо жалобе Корниловой М.Г.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бирюковой Н.В.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2016 в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 ЗАО ИК «Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника возбуждена процедура конкурсное производство, определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках процедуры конкурсного производства  Корнилова М.Г. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. В обоснование доводов жалобы Корнилова М.Г. ссылалась на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом составлено заключение о финансовом состоянии должника, поскольку данное заключение имеет существенные расхождения бухгалтерской отчетности по данным должника и по данным ФНС России. Таким образом, конкурсным управляющим неправомерно приняты для финансового анализа данные из ФНС России, и факт того, что управляющий не добился представления реальной отчетности от руководителя должника, можно квалифицировать как бездействие Бирюковой Н.В., конкурсный управляющий не обжаловал и не возражал против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Юмакс», определение о включении в реестр которого впоследствии отменено судом кассационной инстанции, вопрос направлен на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением об обязании руководителя должника представить документы относительно возникновения задолженности, а в случае непредставления таких документов ходатайствовать об отстранении руководителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ЗАО ИК «Энергокапитал» требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). У конкурсного управляющего не имеется обязанности заявлять возражения относительно требований кредиторов при отсутствии достаточных к тому оснований.

На определение суда первой инстанции Корниловой М.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бирюковой Н.В., выразившееся в неисполнении обязанности по защите имущества должника;; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бирюковой Н.В., выразившееся в необращении в суд с заявлением об обязании руководителя должника представить информацию и документы по обязательствам должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при анализе бухгалтерской отчетности должника, предоставленной ЗАО «ИК «Энергокапитал» и ФНС, выявлено расхождение в стоимости внеоборотных активов, на странице 6 заключения временного управляющего представлена таблица, в которой по данным должника совокупные активы общества за 2015 год составляют 4714673 тыс. руб., по данным, представленным в ФНС самим должником, совокупные активы за 2015 год составили 3834006 тыс. руб., что на 880667 тыс. меньше реальных. Указанное расхождение является существенным. Полученные конкурсным управляющим по запросу сведения от должника относительно указанного расхождения не являлись достаточно обоснованными. Корректировки в баланс внесены руководителем должника в процедуре наблюдения с нарушением требований закона. Надлежащие документы для проведения финансового анализа должника конкурсным управляющим не получены. Спорные расхождения указывают на возможность вывода имущества должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Корнилова М.Г. не обладает правами участника дела о несостоятельности, и не имеет права апелляционного обжалования. В апелляционной жалобе приведены доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции (проведение финансового анализа без привлечения аудиторов). Расхождение в данных бухгалтерского учета вызвано произведенной переоценкой имущества должника, что подтверждается справкой должника. Действия руководителя не выходят за рамки полномочий, предусмотренных статей 64 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий арбитражного управляющего, заявителем не представлено.  Незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представители иных участвующих в деле лиц поддержали позицию конкурсного управляющего. 

Оценив выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями статьей 34, 35  Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о несостоятельности, равно как и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Как следует из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лишь лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, в том числе подавать жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Этот же вывод следует и из положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которым, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

То есть, правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имеют только лица, участвующие в деле, или лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о несостоятельности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016, принятого в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, требования Корниловой М.Г. включены в реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг ЗАО «ИК «Энегокапитал».

При банкротстве профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговых организаций, в силу положений статьи 185.3 Закона о банкротстве, в ходе наблюдения или конкурсного производства для целей удовлетворения требований клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации арбитражный управляющий или реестродержатель ведет реестр клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации (далее - реестр клиентов).

Между тем, положения указанной нормы не содержат указаний на то, что лица, включенные в указанный реестр, обладают статусом конкурсных кредиторов, то есть наделяются правами лиц, участвующих в деле о несостоятельности, или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности 

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лишь конкурсные кредиторы относятся к числу лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Сам по себе статус кредитора должника основанием для признания за ним прав лица, участвующего в деле о банкротстве, не является. Кредиторы должника не поименованы и в составе лиц – участников арбитражного процесса по делу о несостоятельности.

Согласно положениям статьи 185.5. Закона о банкротстве, требования клиентов профессионального участника рынка ценных бумаг, управляющей компании, клиринговой организации подлежат удовлетворению за счет имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть в порядке, отличном от порядка удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, Корнилова М.Г. не обладает статусом конкурсного кредитора, а также лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, следовательно, исходя из приведенных выше положений статьи 60 Закона о банкротстве, не вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Интересы Корниловой М.Г. в рамках дела о несостоятельности ограничиваются получением удовлетворения своих требований за счет определенного имущества – имущества клиентов, находящегося на счетах профессионального участника рынка ценных бумаг, а не за счет имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования его конкурсных кредиторов. Следовательно, действия конкурсного управляющего в рамках осуществления общих процедур конкурсного производства, не связанных с применением указанных специальных положений о расчетах с клиентами профессионального участника рынка ценных бумаг, не затрагивают прав и законных интересов указанных клиентов, требования которых включены в специальный реестр.

Исходя из положений пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявление Корниловой М.Г. было ошибочно принято к производству суда, в связи с чем, определение суда первой инстанции, принятое по результатам его рассмотрения по существу подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению применительно к положениям пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.03.2017 по делу №  А56-80045/2015/ж3 отменить.

Прекратить производство по жалобе Корниловой М.Г. на действия   (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. и апелляционной жалобе регистрационный номер 13АП-7473/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен