ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2019, личность установлена на основании паспорта), от  закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 14.03.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-4008/2018 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полимикс» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по потребленную электрическую энергию за март 2015 - март 2017 года в размере 48979513,57 руб. и по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67519021 прекратившимся с 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – ресурсоснабжающая организация, АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» (далее – общество, ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) в размере 48979513,57 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Полимикс», общество с ограниченной ответственностью «Смоленск Пауэрстиринг Плант», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». 

Определением суда от 10.08.2018 выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженности по потребленной электрической энергии по точке поставки: ул. Автозаводская ( в решении ошибочно указано ул. Лавочкина), д.23, общежитие за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (включительно) в сумме 182268,74 руб. с НДС (делу присвоен номер А62-7325/2018). 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании с Общества задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) в размере 48797244,83 руб.

Определением суда от 17.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» о признании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67519021 прекратившимся с 23.01.2015.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу                            № А62-4008/2018  исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» судом  удовлетворены в полном объеме,  взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. Во встречных исковых требованиях отказано.

ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-4008/2018, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что  судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»  длительное время находится в процедуре банкротства, в связи с чем хозяйственной деятельности не вело и не может являться потребителем электрической энергии.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в качестве потребителя электрической согласно акту от 09.06.2016 является ООО «Полимикс».

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя энергоресурса.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела имеются доказательства того, что имущество, в том числе энергопотребляющее в спорном периоде находилось в пользовании иного лица, которое осуществляло в нем производственную хозяйственную деятельность, не связанную с обеспечением конкурсной процедуры.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в суд поступили письменные пояснения.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель  АО «АтомЭнергоСбыт» по доводам апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания задолженности с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между АО «АтомЭнергоСбыт» и ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» был заключен договор энергоснабжения № 67519021 от 01.06.2014, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата электрической энергии осуществляется ответчиком платежными поручениями на расчетный счет истца в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных «Потребителем» в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки оплаты по данному договору, 16.01.2015 истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с 01.02.2015.

Из материалов дела  следует, что истец поставлял электрическую энергию в период с марта 2015 года по март 2017 года (включительно) в объекты недвижимости, расположенные в 

<

...> (имеющие производственное назначение).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4622/2013 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве было установлено, что ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» 03 октября 2012 года внесло в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» дополнительный вклад в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., в том в том числе: - часть здания производственно-лабораторного корпуса, назначение – нежилое, этаж -1,2,3,4,5, подвал, 1-й этаж: №№ 1-40, 2-й этаж: №№ 1-5, 5,6- 14, 14, 15-36, 3-й этаж: №№ 1-41, 4-й этаж №№ 1-3, 3, 4-45, 5-й этаж: №№ 1- 33, подвал: №№ 6-42, площадью 4 921,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - цех № 2, площадью 7867,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - цех № 3 с РМЦ и термический цех, площадью 13 293,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - цех ЭРЦ, площадью 2 412,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - здание участка изготовления кузовов, площадью 3 017,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - здание участка окраски автомобилей, площадью 897,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - здание механосборочного цеха № 1 с административно-бытовым корпусом (МСЦ № 1 с АБК), площадью 58 229,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - гараж АТЦ, площадью 1 101,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - станция демульгации СОЖ, площадью 137,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - компрессорная станция с ЦРП, 1788,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - здание котельной, 833,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - зарядная станция, площадью 128,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - аммиачная станция, площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - автовесы грузоподъемностью 40 тн., площадью 11,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; - здание участка консервации, склад готовой продукции, площадью 1 043,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - насосная станция автоматического пожаротушения, площадью 54,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - пожарное депо, площадью 444,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - насосная станция оборотного водоснабжения, площадью 502,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - склад масел и химикатов тарного хранения, площадью 1 496,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - склад ацитиленовых баллонов, площадью 128,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - арочный склад № 1, площадью 526,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - арочное сооружение РМЦ, площадью 814,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - арочное сооружение АТЦ, площадью 440,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - часть здания отдела кадров с проходной № 1 и общественно-административного корпуса, этаж 1 №№ 1-39, площадью 412,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - здание участка подготовки автомобильных шасси, площадью 568,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - КПП на 4 прохода, площадью 206,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - склад ГСМ, площадью 196,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - 2-х и 3-х секционные градирни, площадью 358,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>; - контейнерная площадка, площадью 2319,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - цех ремонта оснастки и оборудования, инв. № 14055-51, лит. А.А1, площадью 15 846,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - пятиэтажное общежитие, площадью 4 607,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - азотно-кислородная станция, площадью 872,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>; - заводской водозабор, площадью 263,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, ПСХ Северо-Восточная часть г. Смоленска; - часть ограждения, инв. № 14055-32, лит. 1, протяженностью 2 381 м, расположенная по адресу: 

<

...>; - очистные сооружения инв. № 14055-48, лит. А46б, А46в, А47, расположенные по адресу: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной зоны, кадастровый номер 67:27:0013877:32, площадью 183 374 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общежития, кадастровый номер 67:27:0013878:8, площадью 2 901 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводским водозабором, кадастровый номер 67:27:0013889:2, площадью 4 037 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, в северо-восточной части города, (на продолжении ул. Кутузова); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводским водозабором, кадастровый номер 67:27:0013896:2, площадью 4 156 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, в северо-восточной части города, (на продолжении ул. Кутузова); - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под заводским водозабором, кадастровый номер 67:27:0013888:2, площадью 6 929 кв.м., расположенный по адресу: г. Смоленск, в северо-восточной части города, (на продолжении ул. Кутузова).

В дальнейшем на основании договора аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014, заключенного ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» (арендодатель) и ООО «Полимикс» (арендатор), арендодатель передал арендатору в аренду вышеуказанные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу определением от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164 642 140 руб. 86 коп., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» передать ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» имущество, полученное ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» по акту приема-передачи от 03.10.2012.

Спорные объекты были возвращены ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» по акту приема передачи от 14.06.2016 , право собственности ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано 14.07.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца полностью, исходил из того, что факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии по договору ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» установлен, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения иных договоров энергоснабжения по спорному имуществу с АО «АтомЭнергоСбыт».

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт поставки в спорный период электрической энергии ответчику установлен  судебными актами по делу № А А62-3686/2015 по спору между ПАО "МРСК Центра" и  АО "АтомЭнергоСбыт".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при удовлетворении требований истца полностью не были учтены следующие обстоятельства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, при этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже установлено выше, объекты недвижимости, расположенные по адресу : 

<

...> д 26, в которые в спорный период истцом поставлялась электрическая энергия, 03.02.2012 выбыли из собственности и владения ответчика, титульным собственником указанный объектов в период с 03.10.2012 по 14.07.2016 года являлось ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», которое владело объектами недвижимости и распоряжалось ими, передав их  в аренду ООО «Полимикс».

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" от 21.12.2005 N 104 разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.

Поскольку объекты недвижимости, которые в качестве точек поставки были включены в договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком  01.06.2014,  выбыли из собственности и владения ответчика  и фактически перешли во владение ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», то  по смыслу статьи 416, пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения  от 01.06.2014 в части поставки электроэнергии в указанные выше объекты недвижимости  прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В период владения ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант»  указанными выше объектами  недвижимости  договор энергоснабжения  между истцом и ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант»  не был заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). При этом наличие между сторонами фактических договорных отношений (в случае отсутствия договора) должно устанавливаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Договор энергоснабжения также не был заключен истцом с арендатором объектов недвижимости – ООО «Полимикс».

В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресуроснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество.

Указанная выше правовая позиция, изложена в  определении Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619 по делу № А37-1604/2015.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что  обязательство по оплате электрической энергии в спорный период не может быть возложено на арендатора имущества – ООО «Полимикс»

Поскольку как уже установлено выше в  период с марта 2015 по 14.07.2016 титульным собственником объектов недвижимости, в которые поставлялась электроэнергия и лицом, распоряжающимся этими объектами недвижимости являлось ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант», то именно оно, а не ответчик является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в период с марта 2015 по 14.07.2016 в указанные выше объекты недвижимости.

Иной подход противоречит положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на ответчика, не являющего в  период с марта 2015 по 14.07.2016  титульным собственником объектов недвижимости, не имеющего возможности пользоваться, распоряжаться объектами недвижимости или иным образом извлекать из указанных объектов недвижимости доход, будет возложена обязанность по оплате электроэнергии, которая была потреблена иным лицом, владеющим и распоряжающимся объектами недвижимости, что повлечет за собой неосновательное обогащение этого лица (ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант»).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии за период с марта 2015 по 14 июля 2016 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что факт потребления электрической энергии именно ответчиком установлен судебными актами по делу №А62-3686/2015 по спору между ПАО "МРСК Центра" и  АО "АтомЭнергоСбыт".

В рамках дела № А62-3686/2015 рассматривались требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" задолженности по договору оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Судами в рамках указанного  выше дела устанавливались обстоятельства  возможности  введении режима ограничения поставки электрической энергии добросовестным потребителям. 

Вывод о том, кто являлся титульным собственником объектов недвижимости, пользовался и распоряжался эти объектами, судом в деле №А62-3686/2015 сделан не был.

Суд апелляционной инстанции также полагает  подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям за март и апрель 2015

В соответствии с пунктом 1статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку рассматриваемый  иск поступил в арбитражный суд 11.05.2018 года, то предусмотренный законом срок для предъявления требований о взыскании задолженности за март и апрель 2015 год истек.

Судом выше установлено, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, в которые поставлялась электроэнергия, было зарегистрировано 14.07.2016 года, в тот же день объекты были переданы ответчику по акту приема-передачи.

Исходя из изложенного выше, обязанность ответчика по оплате электрической энергии возникла с 14.07.2016 года.

Довод ответчика о том, что  оплату электроэнергии должен производить  арендатор имущества – ООО «Полимикс» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку выше уже было установлено, что в отсутствии договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором обязательства по оплате электрической энергии должны быть возложены в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника энергопринимающих устройств.

Довод ответчика о том, что он  в спорный период находился в стадии банкротстве и вел производственной хозяйственной деятельности, не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку на ответчика как на собственника объектов недвижимости в силу закона возложена обязанность по оплате электрической энергии, поставленной в принадлежащие ему объекты недвижимости.

Исходя из изложенного, истцом  обоснованно заявлены и подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости электроэнергии за период с 14.07.2016 по март 2017 года в сумме  13 710 998,26 руб.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-4008/2018 следует изменить в части взыскания задолженности с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»,  с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежит взысканию задолженность в сумме 13 710 998,26 руб., а в остальной части в иске АО «АтомЭнергоСбыт» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Доводы ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» по встречному требованию о признании договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 67519021 прекратившимся с 23.01.2015  основаны на том, что с 23.01.2015 (по истечении 90 дней с даты заключения договора аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014 с ООО «Полимикс» (арендатор)) Общество перестало быть потребителем (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), так как (с учетом увольнения сотрудником и прекращения производственной деятельности) у ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» не было собственных бытовых и (или) производственных нужд, потребителем электроэнергии в спорный период был арендатор - ООО «Полимикс».

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не могут быть самостоятельным материально правовым требованием, поскольку их удовлетворение не может повлечь за собой восстановление нарушенного права ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ»,  так как направлено на установление определенного факта, который подлежит установлению при разрешении каждого   конкретного спора об исполнении обязательств ответчика по оплате электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения  встречные исковые требования ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ».

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 56 196 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, с АО «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 157 руб., с ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 842 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2018 по делу № А62-4008/2018 изменить в части взыскания задолженности с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ».

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» задолженность в сумме 13 710 998,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 56 196 руб.

В остальной части в иске акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» отказать.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 157 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 842 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева 

И.П. Грошев