﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7860/20 

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело № А60-20951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи  Суспициной Л.А. рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» (далее – общество «Техникаи технология товаров», ответчик 1, заявитель кассационной жалобы 1) и общества с ограниченной ответственностью «ЛендДевелопмент» (далее – общество «ЛендДевелопмент», ответчик 2, заявитель кассационной жалобы 2) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А60-20951/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.01.2021 приняли участие представитель общества «Техника и технология товаров» - Бриль Е.И. (доверенностьот 09.02.2020), представитель общества «ЛендДевелопмент» - Мокшанова У.Ю. (доверенность от 08.06.2020), предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее – предприниматель Гребенев В.Ф., предприниматель, истец) лично, его представитель – Денисов А.В. (доверенность от 01.11.2019), после перерыва 27.01.2021 - представитель общества «Техника и технология товаров» -Бриль Е.И. (доверенность от 09.02.2020), представитель общества «ЛендДевелопмент» - Мокшанова У.Ю. (доверенность от 08.06.2020), представитель предпринимателя Гребенев В.Ф. - Денисов А.В. (доверенность от 01.11.2019).

Предприниматель Гребенев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Техника и технология товаров»и обществу «ЛендДевелопмент», потребовав взыскания с ответчиков солидарно 352 548 руб. 29 коп. в счет возмещения доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены в результате сдачи имуществааренду, признания недействительными договоров аренды от 01.08.2017 № 1и от 14.05.2018 № 2, заключенных между ответчиками, истребования из незаконного владения ответчика 2 и освобождении части земельного участка площадью 107 кв. м располагавшегося ранее по адресу: г. Екатеринбург,ул. Карла Либкнехта, 22, с кадастровым номером 66:41:0701022:479(в настоящее время кадастровый номер 66:41:0701022:0012) и части земельного участка площадью 107 кв. м, располагавшегося ранее по адресу:г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, с кадастровым номером 66:41:0701022:482 (в настоящее время кадастровый номер 66:41:0701022:0012), а также в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельных  участков в течение 10 (десяти) календарных дней после вступления решенияв законную силу взыскания с ответчика 2 судебной неустойки в размере20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск предпринимателя Гребенева В.Ф. удовлетворен.

Мотивированное решение составлено судом 23.07.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Техника и технология товаров» и общество «ЛендДевелопмент» обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, настаивая на их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители ссылаются на ненадлежащее извещение их судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу, в этой связи лишении их права на судебную защиту, поскольку в полной мере реализовать предоставленные процессуальным законом права участников арбитражного процесса им не удалось, приводят доводы о неполучении по объективным причинам первого судебного определения о принятии искового заявленияк производству, содержащего указание шестизначный код дела, необходимый для ознакомления с материалами дела в электронном виде в картотеке арбитражных дел.

Заявители также полагают незаконным отказ суда первой инстанциив переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на сложность спора, требующего сбора, исследованияи оценки большой доказательственной базы и непосредственного участия сторон в судебном заседании.

По существу спора заявители указывают на отсутствие у истца правана заявление исковых требований, в том виде как они сформулированыв исковом заявлении, исходя из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец стал собственником спорного имущества лишь в январе 2020 года, тогда как на момент заключения оспариваемых договоров аренды именно общество «Техника и технология товаров» являлось единственным титульным собственником этого имущества, несло бремя содержания этого имущества и уплачило соответствующий налог, заявленный ко взысканию период охватывает время с января 2017 годапо январь 2020 года, оснований для вывода о том, что поведение общества «Техника и технология товаров» и общества «ЛендДевелопмент» в связи с заключением и исполнением оспариваемых договоров аренды было недобросовестным при таких обстоятельствах не имеется. Напротив, злоупотребление правом заявители усматривают в действиях истца, отказывающего возмещать понесенные на содержание имущества расходы, вместе с тем требующего доходы от использования этого имущества. Помимо этого заявители указывают на разрешение судами спора в отсутствие документов о расчетах между обществом «Техника и технология товаров» и обществом «ЛендДевелопмент».

Общество «ЛендДевелопмент» в жалобе дополнительно указываетна несогласие с присуждением судом первой инстанции судебной неустойкии её размером, полагая его чрезмерно завышенным.

В отзыве на кассационную жалобу общества «Техника и технология товаров» предприниматель Гребнев В.Ф. просить в её удовлетворении отказать, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом «Техника и технология товаров» (арендодатель) и обществом «ЛендДевелопмент» (арендатор) заключены договоры аренды:

-от 01.08.2017 № 1 – в отношении части земельного участка площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, кадастровый номер земельного участка, на котором расположена сдаваемая в аренду часть земельного участка, - 66:41:0701022:479.

-от 14.05.2018 № 2 в редакции дополнительного соглашенияот 10.08.2018 № 1 – в отношении части земельного участка с учетным номером 66:41:0701022:482/1 общей площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 22.

Срок аренды по договору от 01.08.2017 № 1 установлен на 10 летс 01.08.2017 по 31.07.2027, договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Срок аренды по договору аренды от 14.05.2018 № 2 установленс 03.08.2018 по 13.05.2028.

Сведения об обременении обозначенных земельных участков арендойв пользу общества «ЛендДевелопмент» внесены в Единый государственный реестр недвижимости, поименованные в договорах части земельных участков переданы указанному лицу с оформлением соответствующих актов.

Таким образом, общество «Техника и технология товаров» передало в возмездное пользование (аренду) общества «ЛендДевелопмент» две части земельного участка: часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:479 и часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:482. По состоянию на настоящее время указанные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу№ А60-53371/2017.

Судебным решением по делу № А60-53371/2017 установлено,что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, помещения, расположенныев здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, принадлежат также предпринимателю Гребеневу В.Ф. на праве собственности, раздел земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 произведен без согласия с другими собственниками помещений в этом здании, в том числе с Гребеневым В.Ф. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А60-53371/2017 судом сделаны выводы о том, что земельный участок площадью 12230,44 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701022:0012, на котором расположено здание по адресу:г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, - являлся неделимым, раздел этого земельного участка, образование из него земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701022:479 и 66:41:0701022:482 осуществлены в противоречие с законом, к покупателям помещений в здании по адресу:г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, в том числе к Гребеневу В.Ф., в силу закона перешло право общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А60-53371/2017 в числе прочего за Гребеневым В.Ф. признано право на долю в праве общей  собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в размере 291712/2283730.

Предприниматель Гребенев В.Ф., полагая свои права нарушенными передачей частей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 в аренду общества «ЛендДевелопмент» в отсутствие своего согласия, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-53371/2017, руководствовался положениям статей 168, 209, 246, 273, 303, 322, 552, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что в результате заключения между ответчиками 1 и 2 оспариваемых договоров аренды частей земельного участка нарушен правовой режим использования земельного участка, заключение договоров имело место быть в отсутствие согласия сособственников этого имуществана передачу его в аренду, поведение ответчиком 1 и 2 являлось недобросовестным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иноене предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуютне только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам. 

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Статья 248 Гражданского кодекса гарантирует получение участниками общей собственности причитающейся части доходов именно в рамках отношений по поводу общего имущества.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела № А60-53371/2017, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды установили, что предприниматель Гребенев В.Ф. является сособственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:0012 с размером доли 291712/2283730 как собственник помещений в здании, расположенномна этом участке, порядок пользования земельным участком сособственниками помещений в здании не был определен, в указанной ситуации общество «Техника и технология товаров» незаконно без согласования с иными собственниками обозначенного земельного участка, в том числес Гребеневым В.Ф., распорядилось этим имуществом, передав части земельного участка по договорам аренды от 01.08.2017 № 1 и от 14.05.2018 № 2в пользование обществу «ЛендДевелопмент», ущемляя интересыГребенева В.Ф. как сособственника помещений в здании.

Делая такие выводы, суды приняли во внимание приведенные выше законоположения, а также положения статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения в связи с переходом прав на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений.

Таким образом, руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды сделали правомерный вывод о недействительности оспариваемых договоров аренды от 01.08.2017№ 1 и от 14.05.2018 № 2 как сделок, нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем обязали общество «Ленддевелопмент» освободить земельный участок.

По тем же причинам у судов не имелось оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом. Злоупотребления правом на стороне истца из материалов дела не следует.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец стал собственником спорного имущества лишь в январе 2020 года, тогда как на момент заключения оспариваемых договоров аренды именно общество «Техника и технология товаров» являлось единственным титульным собственником этого имущества,не принимаются судом округа. Утверждение заявителей о том, что возникновение права собственности истца на спорный земельный участок обусловлено фактом государственной регистрации такого права в публичном реестре, прямо противоречит положениям статей 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и судебному решению по делу № А60-53371/2017.

Следует отметить, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

 В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Если и арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего спора в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 основополагающим обстоятельством, которое необходимо было установить суду, является вопрос о добросовестности ответчиков.

Суды, установив, что поведение общества «Техника и технология товаров» и общество «Ленддевелопмент» в рассматриваемой ситуации нельзя признать добросовестным, правомерно взыскали с указанных лиц солидарно доходы от использования земельного участка в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых доходов определен судами исходя из условий договоров аренды от 01.08.2017 № 1 и от 14.05.2018 № 2 о стоимости аренды. Состояние расчетов при исполнении данных договоров ответчики судамне раскрыли.

Доводы заявителей кассационных жалоб в обозначенной частине опровергают правильность выводов судов и по существу сводятсяк необходимости дать иную оценку представленным в дело доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам дела, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы 2 в части присуждения судебной неустойки и её размера отклоняются судом округа, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в случае удовлетворения иска суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, а какие-либо доказательства ее чрезмерности в материалы настоящего споране представлены. 

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела требования о признании сделок недействительными, об истребовании, освобождении части земельного участка, о присуждении судебной неустойки не были выделены судом первой инстанции в отдельное производство. 

Поскольку денежное требование о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 352 548 руб. 29 коп. подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а иные требования не были выделены в отдельное производство, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции в порядке части 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Того обстоятельства, что заявители кассационных жалоб были лишены судебной защиты со ссылками на неполучение определения о принятии искового заявления к производству, отсутствие реальной возможности ознакомления с материалами дела и представления доказательств по делу также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела с учетом того, что ответчики сами не обеспечили надлежащее получение почтовой корреспонденции, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 6209934492866, 6209934492867), ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции, введенные Указами Президента Российской Федерации¸ действовали в периоддо вынесения определение о принятии иска к производству от 20.05.2020.

Более того, апелляционным судом справедливо указано на то, что соответствующие процессуальные права ответчиками реализованы, мотивированные письменные отзывы ответчиков на иск имеются в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции до принятия решения по существу спора.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом круга не выявлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской областиот 23.07.2020 по делу № А60-20951/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Техника и технология товаров» и общества с ограниченной ответственностью «ЛендДевелопмент» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                       Л.А. Супицина