ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва

26.03.2024

Дело N А40-132940/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Гросстон» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2024);

от ЗАО «ГСП-Трейд» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гросстон» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гросстон»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ООО «Гросстон» (111123, 

<

...>, эт. 14, пом. XXXVI, ком. 16, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 26.08.2016, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

27.03.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ЗАО «ГСП-Трейд» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечена ООО «Автолизинг», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Гросстон» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменить, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гросстон» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил  обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «ГСП-Трейд»  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ЗАО «ГСП-Трейд» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором  также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Гросстон» ФИО1 представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции  пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы ст. 174 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просил суд признать недействительными сделки по переуступке прав по договорам лизинга.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, на заведомо и значительно невыгодных условиях, что указывает на намеренный вывод дорогостоящих активов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона «О банкротстве» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (причинение вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как установлено судами из материалов дела 09.07.2018 между ООО «Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Гросстон» (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 1878845-ФЛ/ЕПА18, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 (тип ТС: Автобетоносмеситель), номер шасси: Y3M6312B5H0001357.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с правилами N 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 26.06.2017.

В соответствии с Договором о переуступке долга от 01.12.2019, заключенным между ООО «Гросстон» и ЗАО «ГСП-Трейд»  стороны договорились о передаче от старого должника ООО «Гросстон» новому должнику ЗАО «ГСП-Трейд»  всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга N 1878845-ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018, заключенному между Лизингодателем и ООО «Гросстон».

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору лизинга N1878845-ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018 стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.12.2019 по Договору лизинга на нового лизингополучателя - ЗАО «ГСП-Трейд».

Актом приема-передачи от 01.12.2019 состоялась передача предмета лизинга от ООО «Гросстон» к ЗАО «ГСП-Трейд».

На основании Договора купли-продажи N 1878845-ПР/ЕПА-20 от 30.06.2020 и Акта о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00000979 от 30.06.2020 состоялся выкуп предмета лизинга в пользу ЗАО «ГСП-Трейд».

Аналогичным образом совершены действия и в отношении Договора лизинга N 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018.

29.06.2018 между ООО «Автолизинг» и ООО «Гросстон» был заключен Договор лизинга N 1870665-ФЛ/ЕПА-18, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды следующее имущество: Автобетоносмеситель 69365А на шасси МАЗ-6312В5-455-012 (тип ТС: Автобетоносмеситель), номер шасси: Y3M6312B5H0001360.

Договор лизинга является договором присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и заключен в соответствии с правилами N 1.1-ЮЛ-ЕПА лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 26.06.2017.

В соответствии с Договором о переуступке долга от 01.12.2019, заключенным между ООО «Гросстон» и ЗАО «ГСП-Трейд»  стороны договорились о передаче от старого должника ООО «Гросстон» новому должнику ЗАО «ГСП-Трейд» всех прав Лизингополучателя по Договору лизинга N 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018, заключенному между Лизингодателем и ООО «Гросстон».

Дополнительным соглашением от 01.12.2019 к Договору лизинга N1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018 стороны договорились о переводе оставшегося долга Лизингополучателя по состоянию на 01.12.2019 по Договору лизинга на нового лизингополучателя - ЗАО «ГСП-Трейд».

Актом приема-передачи от 01.12.2019 состоялась передача предмета лизинга от ООО «Гросстон» к ЗАО «ГСП-Трейд».

На основании Договора купли-продажи N 1870665-ПР/ЕПА-20 от 18.06.2020 и Акта о приеме-передаче объекта основных средств N ЕА00000858 от 18.06.2020 состоялся выкуп предмета лизинга в пользу ЗАО «ГСП-Трейд».

По результатам судебного разбирательства, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  суды пришли к выводу, что  заявителем не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Так, суды указали, что конкурсным управляющим не представлены сведения о балансовой стоимости активов должника в соотношении спорных ТС. Более того на дату совершения оспариваемых сделок сведения о наличии кредиторов должника в открытых источниках отсутствовали, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств заинтересованности участников сделок, ответчик не мог преследовать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций, по состоянию на 01.12.2019 (дата оспариваемых сделок) сведения о задолженности должника перед кредиторами не имелось, что подтверждается данными сайта Кад.арбитр.ру и ФССП, кроме того Кад.арбитр.ру подтверждает наличие кредиторской задолженности после совершения сделок. Таким образом, доказательства того, на дату совершения оспариваемых сделок сведения о наличии кредиторов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника отсутствовали, более того, должник не находился в состоянии неплатежеспособности.

Также судами установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по оспариваемым сделкам противоречит материалам дела.

В этой связи судами установлено, что основанием для заключения оспариваемых сделок являлась задолженность ООО «Гросстон» перед ответчиком.

Так,  судами принято во внимание то, что между ООО «Гросстон» и ЗАО «ГСП-Трейд» были заключены следующие договоры: - Договор N 52-П/2016 от 08.09.2016, в соответствии с которым ЗАО «ГСП-Трейд» (в лице поставщика) обязуется поставлять, а ООО «Гросстон» принимать и оплачивать нерудные материалы. - Договор перевозки N УП-0112 от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО «Гросстон» (перевозчик) обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему ЗАО «ГСП-Трейд» (заказчиком) груз в согласованный пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик в лице ЗАО «ГСП-Трейд»  обязуется оплатить за перевозку плату, установленную Договором. - Договор N ПЩ-0117 от 01.05.2017, по условиями которого предметом договора является принятие и хранение на складе ООО «Гросстон» (исполнителя) материалов, принадлежащих ЗАО «ГСП-Трейд»  (заказчику).

В связи с неисполнением обязательств по договорам, у ООО «Гросстон» перед ЗАО «ГСП-Трейд»  возникла задолженность в размере 8 054 685,92 руб., в связи с чем 22.11.2019 ООО «Гросстон» в ответ на претензию предложило урегулировать задолженность путем возмездной переуступке прав и обязанностей по договорам лизинга N 1878845-ФЛ/18 от 09.07.2018 и 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018 техники находящейся в лизинге у ООО «Автолизинг» (ранее - ООО «Европлан»).

С учетом признания ООО «Гросстон» долга перед ЗАО «ГСП-Трейд» по договору поставки продукции N 52-П/2016 от 08.09.2016 на сумму 8 054 685,92 руб., между сторонами были заключены договора о передачи прав лизингополучателя, с учетом рыночной стоимости автомобиля и естественного износа.

Так, согласно договору переуступки прав лизингополучателя по акту приема-передачи от 01.12.2019 ООО «Гросстон» передало права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 1878845-ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018 на транспортное средство марки МАЗ-6312В5-455-012 2017 VIN 

<

***> с суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 675 528,82 руб. и стоимостью уступки прав требований в сумме 1 824 471,18 руб. согласно представленным дополнительным соглашением от 01.12.2019 и счет-фактурой N 4777 от 01.12.2019.

Согласно Договору переуступки прав лизингополучателя акту приема-передачи от 01.12.2019 ООО «Гросстон» передало права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N 1870665-ФЛ/ЕПА-18 от 29.06.2018 на Транспортное средство Автобетоносмеситель 69365А марки МАЗ-6312В5-455-012 VIN: 

<

***>, и суммой невыплаченных лизинговых платежей в размере 1 263 660,56 руб. и стоимостью уступки прав требований в сумме 2 076 389,98 руб. согласно представленным дополнительным соглашением от 01.12.2019 и счет-фактурой N 4776 от 01.12.2019.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 21.01.2014  суды отметили, что в данном случае договоры лизинга являются выкупными, так как условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, предусмотрено непосредственно договорами лизинга. Следовательно, ООО «Гросстон», заключив договоры перевода долга, фактически уступило ЗАО «ГСП-Трейд»  свои права на приобретение предметов лизинга по итогу выполнения условий договоров лизинга.

Также суды отметили, что в течение действия договоров лизинга ООО «Гросстон» осуществляло пользование предметами лизинга и вне зависимости от результата взаимоотношений с лизингодателем (будет ли договор исполнен в полном объеме или нет) должно было вносить плату за такое пользование.

Новый лизингополучатель ЗАО «ГСП-Трейд», приобретая права по договорам лизинга, получил, в том числе право на зачет уплаченной прежним лизингополучателем части выкупной стоимости предметов лизинга при условии возникновении у него права на получение имущества в собственность.

Поэтому при передаче прав по договорам лизинга в порядке замены лица в обязательстве прежний лизингополучатель имеет право на компенсацию со стороны нового лизингополучателя таких своих затрат на оплату лизинговых платежей, которые не были обеспечены встречным предоставлением со стороны лизингодателя в период действия договоров.

В настоящем случае, обе сделки были возмездными и совершены на рыночных условиях. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  при вынесении судебных актов судами  не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что могло повлиять на результат рассмотрения обособленного спора и привести к принятию неправильного решения.

Так, как установлено выше основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод судов о недоказанности совокупности условий, необходимой для вывода, что сделка является не действительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла п.9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждение на законном основании.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Указанные критерии могут быть применены при рассмотрении вопроса о добросовестности сторон оспариваемых сделок.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник избавляется от своего имущества по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.

При этом, безвозмездность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а, следовательно, предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов, поскольку существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

Так, в обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий указывал на то, что факт осведомленности ответчика о совершении сделки с противоправной целью подтверждается условиями оспариваемых сделок.

ЗАО «ГСП-Трейд», заключая спорные договоры, не могло не осознавать, что получает права лизингополучателя и на заключение договоров купли-продажи в собственность транспортных средств с остатком исполнения менее 20%, при том что должником в рамках договоров лизинга было оплачено более 8 000 000 руб., что не может не порождать обоснованные сомнения в его добросовестности.

Кроме того,  суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии у должника на момент совершения сделки не исполненных обязательств перед кредиторами, о которых ответчик не мог знать.

Так, на момент заключения сделки - 01.12.2019  были возбуждены дела по искам кредиторов к ООО «Гросстон», а именно:

-   дело №А41-60467/19. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 с ООО "Гросстон" взысканы в пользу ООО "Крафт" 1 497 186 руб. 50 коп. - основного долга, 210 398 руб. 13 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 616 руб. 

- дело № А11-14921/2019 по исковому заявлению ООО «Симметрия» к ООО «Гросстон» о взыскании 1 264 953 руб. 45 коп.

-  дело № А40-294099/19 по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Мосстройкомплектация» к ООО «Гросстон» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 66 389 руб. и  судебных расходов.

При этом из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что задолженность ООО «Гросстон» перед ЗАО «ГСП-Трейд» в размере 8 054 685,92 руб., не оплачивалась должником на протяжении трех лет. С учетом этого обстоятельства, является заслуживающим внимания довод конкурсного управляющего, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались в рассматриваемой ситуации, вполне мог предположить наличие иной кредиторской задолженности у должника и вероятность его банкротства.

В настоящем случае о совершении оспариваемых сделок, имевших цель причинение вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствуют следующие обстоятельства:

-  в период совершения оспариваемых сделок у должника начали формироваться признаки неплатежеспособности;

- должник не получил встречного исполнения по оспариваемым сделкам;

- оспариваемые сделки привели к уменьшению активов должника, за счет которых кредиторы могли рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, факт того, что у должника не было явных признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, отклоняя как противоречащий материалам дела, довод конкурсного управляющего о том, что должник не получил встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суды исходили из  того, что основанием для заключения оспариваемых сделок являлась задолженность ООО «Гросстон» перед ответчиком, в настоящем случае, обе сделки были возмездными и совершены на рыночных условиях..

Между тем, суд округа, пришел к выводу, что в указанной части суды не в полном объеме выяснили существенные для дела обстоятельства. 

Так,  из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены:

- договор №52-П/2016 от 08.09.2016, в соответствии с которым ЗАО «ГСП-Трейд» (в лице поставщика) обязуется поставлять, а ООО «Гросстон» принимать и оплачивать нерудные материалы;

- договор перевозки №УП-0112 от 01.12.2017, в соответствии с которым ООО «Гросстон» (перевозчик) обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему ЗАО «ГСП-Трейд» (заказчик) груз в согласованный пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик в лице ЗАО «ГСП-Трейд» обязуется оплатить за перевозку плату, установленную договором;

- договор № ПЩ-0117 от 01.05.2017, по условиями которого предметом договора является принятие и хранение на складе ООО «Гросстон» (исполнителя) материалов, принадлежащих ЗАО «ГСП-Трейд» (заказчику).

В связи с неисполнением обязательств по договорам, у ООО «Гросстон» перед ЗАО «ГСП-Трейд» возникла задолженность в размере 8 054 685,92 руб.

С учетом признания ООО «Гросстон» долга перед ЗАО «ГСП-Трейд»  по договору поставки продукции №52-П/2016 от 08.09.2016, между сторонами были заключены договора о передачи прав лизингополучателя, с учетом рыночной стоимости автомобиля и естественного износа.

То есть расчет по спорным сделкам между ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «Гросстон» был произведен зачетом имеющейся задолженности.

Однако судами не приняты во внимание и оставлены без судебной проверки и оценки возражения конкурсного управляющего ссылающегося на то, что в подтверждение наличия у ООО «Гросстон» задолженности по договору №52-п/2016 от 08.09.2016  в материалы дела представлены: копия договора; акт сверки расчетов по договору за 08.09.2016 по 10.11.2019; ответ должника на претензию с признанием суммы долга (без ссылки на договор). 

При этом, согласно доводам конкурсного управляющего, признание должником суммы долга само по себе не подтверждает обоснованности требований кредитора, если в материалы дела не представлены достаточные и убедительные доказательства наличия такой задолженности.

Таким образом, само по себе наличие подписанного акта сверки расчетов не может свидетельствовать о наличии у ООО «Гросстон» каких-либо неисполненных обязательств перед ЗАО «ГСП-Трейд» по договору №52-П/2016 от 08.09.2016 в отсутствие первичной документации.

Отсутствие первичных документов может говорить о предоставлении документов с целью искусственного создания «правомерности» оспариваемых действий (ст. 170 ГК РФ)

С учетом отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих действительную поставку от ответчика в адрес должника товара, в том числе: универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и иных документов, отсутствуют основания считать доказанным факт наличия у должника неисполненных обязательств, в зачет которых были заключены оспариваемые сделки. При этом ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего надлежащее исполнение им обязательств по вышеуказанным договорам перед должником, в частности по оплате оказанных услуг.

При этом согласно доводам конкурсного управляющего, из проведенного им анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО «Гросстон» конкурсным управляющим не установлено ни одной банковской операции по оплате ЗАО «ГСП-Трейд» услуг по договорам №УП-0112 от 01.12.2017 и №ПЩ-0117 от 01.05.2017.

Также, конкурсный управляющий обращал внимание судов на то обстоятельство, что представленный в материалы дела ответ должника на претензию противоречит позиции ответчика относительно условий заключения оспариваемых сделок, поскольку  не подразумевала реализацию должником прав по договору лизинга №1878845-ФЛ/ЕПА-18 от 09.07.2018 в отношении автомобиля с VIN 

<

***>.

Кроме того, при перенайме договорная позиция первоначального лизингополучателя является ценным активом, безвозмездность отчуждения которого не является обычной, совершенной при неравноценном встречном предоставлении.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

При перенайме новый лизингополучатель приобретает права в отношении иного объекта, чем первоначально переданный в лизинг, с учетом его износа и устаревания. Следовательно, в стоимость договорной позиции первоначального лизингополучателя не может входить ранее уплаченная лизингодателю часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Так, в абз. 9-10 данного пункта Обзора, указано, что новый лизингополучатель в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга получил возможность пользоваться предметом лизинга и извлекать доход из него с незначительным износом, а также приобрести его впоследствии в собственность по стоимости ниже рыночной.

При этом размер вознаграждения за передачу договорной позиции, подлежащего выплате предыдущему лизингополучателю, являлся символическим в сравнении с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей, финансовых санкций по договору.

Таким образом, из абз. 10 пункта 38 Обзора следует, что вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Ссылаясь на то, что в результате заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга произошло уменьшение стоимости имущества должника за счет выбытия актива (договорной позиции) без равноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий указывал на то, что  средняя рыночная стоимость транспортных средств, выступающих предметом договоров лизинга на дату заключения оспариваемых сделок составляла в среднем около 8 000 000 руб.  В связи с чем, разница между рыночной стоимостью предмета лизинга (8 000 000 руб.) и оставшейся частью платежей по лизингу (1 675 528,82 + 1 263 660,55 руб.) составляет 5 070 810, 63 руб. Таким образом. ООО «Гросстон» в счет оспариваемых сделок со стороны ЗАО «ГСП-Трейд» должны были быть выплачены денежные средства в размере 5 070 810,63 руб.. при этом, как указывал конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделок, спорные договоры не предусматривали какой-либо компенсации уже произведенных должником лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность за незначительную сумму (суммарно чуть более трех миллионов) транспортных средств, которые на момент заключения договоров лизинга стоили, согласно спецификации. 5 011 041,17 руб. и 5 010 999,72 руб. соответственно. Таким образом, должник, с учетом приведенных обстоятельств, не получил встречного представления, при этом ЗАО «ГСП-Трейд» стало собственником спорного имущества, не внеся какой-либо денежной суммы, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что  оценивая  спорные сделки применительно к положениям  п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суды проанализировали соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, являются преждевременными выводы судов о том, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, позволяющая признать спорные сделки не действительными.

Суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе  положения Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, установив сальдо взаимных представлений по оспариваемым договорам, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-132940/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      О.Н. Савина