№ 09АП-58927/2023

Дело № А40-145747/21

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Л. Захарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Спектр-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу №А40-145747/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой поставку товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "Трейдпак" и ООО "ТРЕЙДПАК", и применении последствий недействительности сделки; о включении требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДПАК» в размере 9 103 399,88 рублей основного долга и 69 108 рублей расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ПК «Трейдпак», в размере 885 857,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Трейдпак»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 принято к производству заявление ООО «ПОЛИТРЕЙД» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК «ТРЕЙДПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-145747/2021-66-351.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 должник ООО ПК «ТРЕЙДПАК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 353500, Краснодарский край, гор. Темрюк, а\я 22), являющийся членом Союза «СРО «ГАУ» (420111, Респ. Татарстан, г. Казань, а/я 370).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №152(7353) от 20.08.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками поставку товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 г. на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 г. на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 г. на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "ТРЕЙДПАК" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и ООО "ТРЕЙДПАК" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и применении последствий недействительности сделки с требованием ООО «ТРЕЙДПАК» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПК «ТРЕЙДПАК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой поставку товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 г. на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 г. на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 г. на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "ТРЕЙДПАК" и ООО "ТРЕЙДПАК", и применении последствий недействительности сделки; включено требование Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДПАК» в размере 9 103 399,88 рублей основного долга и 69 108 рублей расходы по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО ПК «ТРЕЙДПАК», в размере 885 857,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами – в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- ФИО2 и ООО «Спектр-М» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ООО «ТРЕЙДПАК» поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Также в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило уточнение к апелляционное жалобе, которое принято судом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их  удовлетворить.

Представитель ООО «ТРЕЙДПАК» возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно требованию ООО «ТРЕЙДПАК» в период с 01.10.2020 по 02.11.2020 Заявителем в адрес Должника был отгружен товар - готовая бумажная продукция (Товар), о чем между сторонами подписаны соответствующие универсальные передаточные документы (УПД) №№ 915 от 01.10.2020, № 916 от 01.10.2020, № 917 от 02.11.2020 на общую сумму 9 103 399,88 рублей, в т ч. НДС 20%.

Однако, оплата за поставленный товар со стороны Должника произведена не была, в связи с чем, у Должника образовалась задолженность перед Заявителем в общем размере 9 103 399 рублей 88 коп.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, задолженность в указанном размере подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 10.11.2020г.

С учетом определенных ст.314 ГК РФ разумных сроков для оплаты, обязательство Покупателя по оплате поставленного Товара должно было быть исполнено в следующие сроки:

- 2 461 019,60 руб. - за товар, поставленный по УПД № 915 от 01.10.2020 - не позднее 08.10.2020г.

- 2 768 207,20 руб. - за товар, поставленный по УПД №.916 от 01.10.2020 - не позднее 08.10.2020г.

- 4 098 898,08 руб. - за товар, поставленный по УПД № 917 от 02.11.2020 - не позднее 09.11.2020г.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, за период просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате Товара, с учетом применения положений ст.314 ГК РФ в части исчисления срока оплаты, Должнику начисление проценты за пользование чужими денежными средствами, общий размер которых с 09.10.2020 по состоянию на 08.02.2021г. составил 118 116,49 рублей (согласно расчету - Приложение №1 к настоящему заявлению).

Указанная задолженность установлена вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-27928/2021, которым исковые требования ООО «Трейдпак» к ООО ПК «Трейдпак» о взыскании задолженности за поставленную продукцию удовлетворены в полном объеме, с ООО ПК "Трейдпак" в пользу ООО "Трейдпак" взыскана задолженность в размере 9 103 399 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 116 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 108 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №> А40-27928/2021 указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ПК «Трейдпак» - без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие в производстве суда дела № А40-145 747/2021 возбужденного по заявлению ООО «Политрейд» о признании Должника банкротом, исполнительный документ по делу № А40-27928/2021 в соответствующий отдел ФССП не сдавался, исполнительное производство не возбуждалось, задолженность в рамках исполнительного производства не погашалась.

Поскольку задолженность до настоящего времени Должником не погашена, проценты на сумму задолженности в соответствии с ст.395 ГК РФ продолжили начисляться, размер которых за период с 09.02.2021 (следующий день после 08.02.2021) по 31.03.2022 (день, предшествующий введению Моратория согласно Постановлению Правительства РФ от 08.03.2022 № 497)) составляет 767 740,83 руб.

При указанных обстоятельствах, ООО «ТРЕЙДПАК» просило суд признать требование ООО «ТРЕЙДПАК» к ООО ПК «Трейдпак» обоснованным и включить в третью очередь реестра кредиторов должника в следующем размере:

9 103 399,88 руб. - сумма основного долга за поставленный товар (судебный акт);

118 116,49 руб. - проценты, рассчитанные в соответствии с ст.395 ГК РФ за период с 09.10.2020 по 08.02.2021 (судебный акт);

767 740,83 руб. - проценты, рассчитанные в соответствии с ст.395 ГК РФ за период с 09.02.2021 по 31.03.2022;

69 108,00 руб. - расходу по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска к Должнику в рамках дела № А40-27928/2021 (судебный акт).

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки, оформленными универсальными передаточными документами, являются мнимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего, так как в рассматриваемом случае представлены доказательства существования гражданско-правовых взаимоотношений между ООО ПК «Трейдпак» в ООО «Трейдпак», признаки мнимости или притворности поставки товара не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае реальность правоотношений между ООО ПК «Трейдпак» в ООО «Трейдпак» подтверждена представленными доказательствами, основания для оспаривания сделки не установлены, в связи с чем  требование ООО «ТРЕЙДПАК» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО ПК «ТРЕЙДПАК» является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Судом первой инстанции не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, являлось недостаточным для опровержения доводов о мнимости соответствующих сделок. 

Суд в целях исключения создания сторонами фиктивного документооборота не исследовал детально природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству, не проверил возражения конкурсного управляющего о фиктивности УПД, положенных в основание требования, в том экономическую целесообразность совершения разовых поставок между аффилированными лицами, осуществляющими один и то же вид деятельности по производству бумаги.

Как усматривается из материалов дела:

- на основании универсально-передаточного документа от 01.10.2020 г. ответчик поставил Должнику товар на сумму 2 566 137, 60 руб. Указанный документ содержит сведения о получении товара бухгалтером ФИО3

- на основании универсально-передаточного документа от 01.10.2020 г. ответчик поставил Должнику товар на сумму 2 768 207, 20 руб. Указанный документ содержит сведения о получении товара бухгалтером ФИО3

- на основании универсально-передаточного документа от 02.11.2020 г. ответчик поставил Должнику товар на сумму 4 098 898, 08 руб. Указанный документ содержит сведения о получении товара бухгалтером ФИО3

Между тем доказательств фактического исполнения указанных сделок не установлено.

Конкурсный управляющий, анализируя документы бухгалтерского учета должника и бухгалтерскую программу 1С, обнаружил, что за период, указанный в документах поставки, и в целом за 2020 год, такой товар не поступал, нет отражения поступления данного товара в бухгалтерском учете, на счетах учета поступлений товара, а именно 10 (материалы) и 41 (товар). Также, данные УПД отсутствовали среди переданных документов.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению "Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания.

В организациях, осуществляющих промышленную и иную производственную деятельность, счет 41 "Товары" применяется в случаях, когда какие-либо изделия, материалы, продукты приобретаются специально для продажи или когда стоимость готовых изделий, приобретаемых для комплектации, не включается в себестоимость проданной продукции, а подлежит возмещению покупателями отдельно.

Счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Товар, указанный в данных универсальных передаточных документах, должнику не передавался, на его склад не поступал (подтверждается данными из системы 1С, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 41, 10), в настоящее время у должника данный товар отсутствует - конкурсному управляющему не передан.

Оборотно-сальдовые ведомости по данным счетам за 2020 год представлены в материалы дела.

Путем анализа производственной деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что основным видом деятельности должника являлся Производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (ОКВЭД 17.21), Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения (ОКВЭД 17.22), Производство бумажных канцелярских принадлежностей (ОКВЭД 17.23), Производство прочих изделий из бумаги и картона (ОКВЭД 17.29). Так, должник являлся производителем изделий из бумаги, крафт-пакетов и прочего. Товары, перечисленные в УПД ООО «Трейдпак», являлись продукцией должника, которую он производил самостоятельно с помощью покупаемых материалов и товаров, учитываемых на счетах 10 и 41, например, бумага, клей, флексоформы и т. д.

Таким образом, потребность в закупке продукции, которую производил сам должник, отсутствовала; целесообразность произведенных поставок кредитором не подтверждена. 

Сведения о приобретении должником указанного товара не отражались и в налоговом учете должника, что подтверждается книгами покупок и продаж. Так, в книге покупок должника за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г. операции по поступлению указанного товара должнику от ответчика не отражены. НДС к вычету не принимался. В противном случае, если бы был бы принят НДС к вычету у должника, ООО «Трейдпак» был бы обязан отразить данные операции в своей книге продаж за аналогичный период.

Между сторонами никогда не заключался договор на поставку продукции, а также не было совершено ни одной оплаты от ООО ПК «Трейдпак» в ООО «Трейдпак», что также свидетельствует о мнимости данных сделок, учитывая, что товары поставлялись на внушительные суммы без какой-либо предоплаты.

Бухгалтер ФИО3, чья фамилия указана в универсальных передаточных документах, поставившая отметку о якобы принятии товара, в судебном заседании от 17.05.2021 г. при рассмотрении иска ООО «Трейдпак» к ООО ПК «Трейдпак» о взыскании задолженности пояснила, что лишь подписывала данные документы, однако самого товара не видела, кладовщиком не являлась, а документы подписывала по поручению руководства. 

При этом указала, что руководство компанией осуществлялось ФИО4 и ФИО5 При этом, доказательства поручения ей руководителем подписания данных документов, в материалы дела предоставлено не было. Приказ о предоставлении права подписи бухгалтеру на подписания первичных документов, сам по себе свидетельствует что у бухгалтера было право подписи всех первичных бухгалтерских документов, но при этом, у бухгалтера не было права ставить Подпись на документах, в содержании и реальности которых она не была уверена или сомневалась. В поступлении товара бухгалтер не была уверена, как указано в решении суда от 24.05.2021, о факте поступления товара не знает. Никаких доказательств того, что бухгалтер видела поступления данного товара на склад, или передачи ей конкретного указания от руководителя о подписании данных УПД.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о мнимости оспариваемых сделок, оформленных универсальными передаточными документами.

Отсутствие договора в данных отношениях носит экстраординарный характер так, как ООО «Трейдпак» со всеми своими контрагентами заключает письменные договоры на поставку, что подтверждается следующими судебными актами (в которых ООО «Тейдпак» был стороной):

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 26 августа 2022 г. № А40-114990/2022-114-880 стороны в споре ссылаются на договор поставки №13/03-18 от 13.03.2018г.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 30 марта 2022 г. № А40-142652/2021-147-1036 стороны в споре ссылаются на договор поставки от 05.03.19 № 1210/18-ОРП.

3. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 19 июля 2021 г. № № А40-63549/21-151-456 стороны в споре ссылаются на договор №1210/18-ОРП от 05.03.2019.

4. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 20 сентября 2022 г. № А40-49077/22-180-300 стороны в споре ссылаются на договор поставки № 29-01/21 от 29.01.2021.

5. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 01 июля 2022 г. № А40-58433/22-112-437 стороны в споре ссылаются на договор поставки № 70К от 22.03.2018 г.

6. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12 декабря 2018 г. № А41-75129/18 стороны в споре ссылаются на договор поставки № 5413 от 01.12.2015.

Отсутствие договора в правоотношениях между ООО ПК «Трейдпак» и ООО «Трейдпак» носит экстраординарный характер.

Само по себе наличие решения суда о взыскании задолженности по указанным универсальным передаточным документам не создает препятствий к оспариванию вышеуказанных сделок.

При рассмотрении иска о взыскании задолженности повышенный стандарт доказывания судом не применялся, что прямо следует из текста решения. Суд не запрашивал у истца доказательства наличия у него транспортных средств в целях доставки товара, местонахождения склада.

Суд не исследовал вопросы того, кто именно со стороны должника принимал указанный товар, где он размещался. Не исследовал суд и вопросы целесообразности закупки указанного товара в условиях отсутствия доказательств его реализации должником.

Таким образом, оспариваемые сделки носят мнимый характер, поскольку доказательств их реального исполнения не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поясняла, что поставка в адрес должника была произведена в связи с недостаточностью у должника мощностей по производству бумаги для последующей продажи покупателям, однако, доказательства как нахождения у должника поставленного по спорным УПД товара, так и доказательства последующей перепродажи должником бумаги в пользу третьих лиц материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами. 

Так, бухгалтер ФИО3 в судебном заседании от 17.05.2021 г. при рассмотрении иска ООО «Трейдпак» к ООО ПК «Трейдпак» о взыскании задолженности пояснила, что фактически директором ООО ПК «Трейдпак» являлась ФИО4 (она же генеральный директор ООО «Трейдпак»).

На ФИО4 была выдана доверенность на совершение сделок, подписание документов, прием работников и т. д. При изучении бухгалтерской документации также выявлены письма от ФИО4 работникам ООО ПК «Трейдпак» в котором она сообщала о том что ООО ПК «Трейдпак» не является самостоятельной организацией и все решения по данной организации согласовываются лично с ней.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 49-ПЭК16 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ) суд сделал вывод, что тот факт, что организация не учтена в качестве участника консолидированной группы налогоплательщиков, сам по себе не опровергает фактическую аффилированность, необходимо принимать во внимание степень участия конкретных лиц в хозяйственных обществах. Таким образом, суды рассматривают вопрос аффилированности юридических лиц, не только опираясь на критерии, содержащиеся в законодательстве, но и принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

Данное обстоятельство указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика, что возлагает бремя доказывания на ответчика.

В данном случае причина совершения мнимых сделок со стороны ответчика состоит, в том числе, в корпоративном конфликте руководства компаний, о котором должник последовательно указывал при рассмотрении иска о взыскании долга (дело № А40-27928/21-58-196).

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия признает поставку товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 г. на сумму 2 566 137, 60 руб.,  от 01.10.2020 г. на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 г. на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "ТРЕЙДПАК" и ООО "ТРЕЙДПАК" недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ как мнимые сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, генеральный директор Должника ФИО5. имел трудовые отношения с 01.06.2016 по 06.05.2019 с ООО «ТРЕЙДПЛК» в должности финансового директора, в период с 17.10.2018 по 06.05.2019 ФИО5. совмещал работу в штате Кредитора и был генеральным директором Должника.

Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжной и сведениями о трудовой деятельности ФИО5., представленными в материалы дела.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение не только юридической аффилированности, но и фактической.

Основным признаком такой аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Также, согласно выпискам банка должника, между должником и кредитором постоянно проводились бесцелевые перечисления сумм:

01.11.2019 года - 2400000 оплата в ООО «ТРЕЙДПАК» с назначением Оплата по Счету № 141 от 20.10.2019.

27.12.2019 - 800 000 оплата в ООО «ТРЕЙДПАК» с аналогичный счетом и назначением.

12.02.2020 +800 000 поступление возврат ошибочного платежа от ООО «ТРЕЙДПАК» 13.02.2020 + 1400 000 поступление возврат ошибочного платежа от ООО «ТРЕЙДПАК» 17.02.2020 + 1000 000 поступление возврат ошибочного платежа от ООО «ТРЕЙДПАК» 25.08.2020 + 900 000 возврат ошибочного платежа от ООО «ТРЕЙДПАК» 23.09.2020 - 400 000 оплата в ООО «Трейдпак» возврат ошибочного платежа 25.09.2020 - 500 000 оплата в ООО «Трейдпак» возврат ошибочного платежа Так, сначала должник переводит кредитору 3200 000, далее только через 2 месяца, в феврале 2020, кредитор возвращает их, как ошибочный платеж. Далее в25.08.2020 кредитор отправляет должнику 900 000 как возврат ошибочного платежа, хотя до этого уже был возвращен первоначальный платеж и никакого ошибочного платежа, подлежащего возврату, уже не было.

Именно этот платеж был совершен с того же IP-адреса, что и вход в систему ООО ПК «ТРЕЙДПАК». Через месяц после этого, должник опять перевел кредитору как ошибочный платеж данную сумму.

Никаких документов, договоров или счетов, обосновывающих движения денежных средств, конкурсному управляющему представлено не было.

В настоящее время сформировалась устойчивая судебная практика, закрепляющая повышенный стандарт доказывания реальности и обоснованности требований аффилированных с должником лиц.

Так, в соответствии с п. 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. 

Верховный Суд отмечает, что при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям. Ему необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если же такой кредитор не представляет указанные доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта. 

На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по  поставке товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенной  между ООО ПК "Трейдпак" и ООО "ТРЕЙДПАК"; в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления ООО "ТРЕЙДПАК" о признании обоснованными требований в размере 9 103 399,88 рублей основного долга, 69 108 рублей расходы по оплате государственной и 885 857,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и подлежащими учету в реестре кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года по делу №А40-145747/21 отменить.

Признать недействительной сделкой поставку товаров на основании универсальных передаточных документов от 01.10.2020 на сумму 2 566 137, 60 руб., от 01.10.2020 на сумму 2 768 207, 20 руб., от 02.11.2020 на сумму 4 098 898, 08 руб., совершенные между ООО ПК "Трейдпак" и ООО "ТРЕЙДПАК".

В удовлетворении заявления ООО "ТРЕЙДПАК" о признании обоснованными требований в размере 9 103 399,88 рублей основного долга, 69 108 рублей расходы по оплате государственной и 885 857,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами  и подлежащими учету в реестре кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик 

                                                                                                                       С.Л. Захаров