АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2020 года

Дело № А33-16403/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2020 года.

       В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Причулымье» (ИНН 2456016314, ОГРН 1182468032449, дата государственной регистрации: 21.05.2018, место нахождения: 662202, Красноярский край, г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, 65, помещение 65)

к администрации города Назарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2002, место нахождения: 662200, 

<

...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:  Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Причулымье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Назарово (далее – ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 56 116,68 руб., 4 374, 68 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2020 возбуждено производство по делу и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их  отсутствие не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета иска принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальным образованием, являющимся собственником жилых помещений №№54,62,67,87, расположенных в многоквартирном доме 3 микрорайона Привокзальный в городе Назарово, в период с 01.05.2017 года по 31.12.2019 года не уплачивались  взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Результатом неисполнения ответчиком в течение указанного спорного периода, возложенной на него законом обязанности по несению бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества, явилось образование задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 56 116,68 руб. 

Управляющая компания как лицо, осуществляющее контроль за уплатой взносов на капитальный ремонт и предпринимающее соответствующие меры, установленные законом, для взыскания образовавшейся задолженности, составила и направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить сумму долга в размере 56 116,68 руб., а также пени, исчисленные на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положения пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве основания для возникновения обязательств законодателем рассматриваются не только договоры и иные сделки, но и неосновательное обогащение.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчику в течение спорного периода времени на праве собственности принадлежали жилые помещения №№54,62,67,87, расположенные в многоквартирном доме 3 микрорайона Привокзальный в городе Назарово Красноярского края.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества, в том числе посредством уплаты соответствующих взносов на капитальный ремонт такого общего имущества, в данном случае возникает в силу закона.

Согласно выписок из реестра городской казны муниципального образования город Назарово от 24.03.2020 №№134,131,130,129  жилые помещения №№54,62,67,87, расположенные в доме 3 микрорайона Привокзальный города Назарова,  25.09.1995 внесены в реестр городской казны и являются муниципальной собственностью.

Следовательно, учитывая вышеприведенные положения действующего гражданского и жилищного законодательства, в течение спорного периода лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, являлся именно ответчик по настоящему делу как собственник спорных помещений.

При этом указанная обязанность в части уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества подлежала исполнению муниципальным образованием в порядке, установленном статьями 169, 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативно-правовых актов, действующих на уровне субъекта Российской Федерации (Красноярского края), а именно: 

постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края на период с 2014 по 2043 годы», 

постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 № 670-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 годы ».

Так, согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Такая программа капитального ремонта для Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п и официально опубликована 10.02.2014. Соответственно обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла для собственника в рамках рассматриваемого спора, начиная с ноября 2014 года.

Из материалов дела усматривается (ответчиком, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены), что муниципальным образованием как лицом владеющим рядом помещений в многоквартирном доме, перечень которых приведен судом ранее по тексту настоящего решения, в период с 01.05.2017 по  31.12.2019 не исполнялась обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, аккумулируемых на специальных счетах, владельцем которых является региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Следовательно, по мнению суда, у муниципального образования как владельца, не исполнявшего в течение спорного периода возложенную на него законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов посредством уплаты взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность в размере  56 116,68 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, являющегося юридическим лицом, наделенным в установленном порядке статусом управляющей компании (указанное обстоятельство материалами дела подтверждено (протоколы общих собраний собственников и заключенные договор управления многоквартирным домом) и второй стороной не опровергнуто).

При этом арбитражный суд соглашается с выводом истца о том, что именно он как управляющая компания является надлежащим истцом по настоящему делу на основании следующего. 

Частью 3 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два возможных способа формирования фонда капитального ремонта.

Из материалов настоящего дела усматривается, что собственниками помещений в многоквартирного дома выбран первый из возможных способов формирования фонда, а именно: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (протокол общего собрания собственников от 11.05.2015 №3).

 Судом установлено, что в рамках рассматриваемого спора владельцем счета собственники помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора, функции которого на территории Красноярского края реализует Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Одной из основных функций такого регионального оператора в силу положения пункта 1 части статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете.

При этом приведенный в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень функций, выполняемых региональным оператором, не является исчерпывающим. 

Вместе с тем по смыслу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации законом на регионального оператора прямо не возложено обязанности по взысканию с собственников помещений образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

При данных обстоятельствах (учитывая положения действующего жилищного законодательства), как справедливо указывает истец, обоснованным является вывод о том, что лицо, уполномоченное от имени собственников обращаться за взысканием в судебном порядке образовавшейся задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, будет определяться в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что услуги по управлению многоквартирным домом 3 микрорайон Привокзальный в г. Назарово собственникам помещений оказывает управляющая компания, наделенная статусом таковой в установленном порядке, а именно общество «Управляющая компания «Причулымье».

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на лицо, наделенное статусом управляющей компании, возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Толкуя вышеназванное положение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества предполагает наделение управляющей компании полномочиями по взысканию образовавшейся задолженности в судебном порядке.

При этом, как следует из протоколов общих собраний о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, решения о выборе иного лица, уполномоченного на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, собственниками не принято.

При данных обстоятельствах суд соглашается со сделанным обществом «Управляющая компания «Причулымье» выводом о том, что оно как управляющая компания вправе было обратиться в суд за взысканием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, и,  как следствие, рассматривает его в качестве надлежащего истца по настоящему делу.

В поданном исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика также 4 374,68 руб. законной неустойки, исчисленной им на основании пункта 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование о взыскании с муниципального образования 4 374,68 руб. законной неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

В рамках рассматриваемого спора условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено законом, а именно пунктом 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждено (обратное ответчиком не доказано) то обстоятельство, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2019 муниципальным образованием обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества своевременно не исполнялась. В связи с чем обоснованным является привлечение его к ответственности на основании пункту 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен произведенный им расчет взыскиваемой неустойки, из которого следует, что неустойка  в размере 4 374,68 руб. исчислена обществом за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 с учетом ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в значении 4,5 % и действующей на день принятия настоящего решения (что соответствует правовым подходам Верховного  Суда Российской Федерации, изложенным в  Обзоре судебной практики № 3(2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016)).

Суд, проверив представленный расчет законной неустойки, пришел к выводу о том, что составлен арифметически верно и в полном соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в течение спорного периода времени.

В то же время ответчиком произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы пени не оспорен, в том числе посредством представления контррасчета.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 4 374,68 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности в размере 56 116,68 и пени в размере 4 374,68 подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 420 руб. 

Истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в установленном порядке и размере представлено платежное поручение от 07.05.2020 №526 на сумму 2 459 руб., что на 39 руб. больше размера государственной пошлины, установленной законом. 

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 420 руб. фактически понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также о необходимости возвращения истцу из федерального бюджета 39 руб. излишне уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Назарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2002, место нахождения: 662200, 

<

...>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.10.2013, место нахождения: 660099, 

<

...>) на специальный счет №40604810031000000552, открытый в ПАО Сбербанк, Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, БИК 040407627, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> руб.  задолженности  по взносам  на капитальный ремонт, 4 374,68 руб. неустойки.

Взыскать с администрации города Назарово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.11.2002, место нахождения: 662200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Причулымье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2018, место нахождения: 662202, 

<

...> ВЛКСМ, 65, помещение 65)  2 420 руб. судебных расходов по уплате   государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Причулымье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 21.05.2018, место нахождения: 662202, 

<

...> ВЛКСМ, 65, помещение 65)   из федерального бюджета 39 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2020 № 526.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина