АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16601/2022

17 апреля 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжлзаказчик-ЖЭУ №2 Бакал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Бакал о взыскании 32 443 руб. 63 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 19 от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») 23.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжлзаказчик-ЖЭУ №2 Бакал» (далее – ответчик. ООО «Ремжлзаказчик-ЖЭУ №2 Бакал») о взыскании основного долга в размере 22 501 руб. 39 коп., пени в размере 9 521 руб.34 коп., рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 310, 330, 438, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию надлежащим образом не произвел. 

Определением от 30.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.15, 38-39, 110-112). Заявил о пропуске срока по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.109).

Истец представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве (л.д.55-59,78-80, 122-124). Неоднократно уточнял заявленные требования (л.д.70-77, 115-121, 133-138), представил справочный расчет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности (л.д.13-141).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 501 руб. 39 коп., пени в размере 9942 руб. 24 коп., рассчитанных по состоянию на 02.02.2023, а также пени, определенные ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Судебное заседание по делу было назначено на 20.03.2023.

В заседании истец заявленные требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем  размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В заседании в  порядке ст. 163 АПК РФ последовательно объявлялись перерывы до 27.03.2023, 03.04.2023, 10.04.2023. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Муниципальное образование город Челябинск является собственником нежилого помещения №3, расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

...> (далее – нежилое помещение №3).

01.06.2018 между КУиЗО г. Челябинска (арендодатель) и обществом «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (арендатор) заключен договор аренды №3-9352 нежилого помещения №3.

Между МУП «ЧКТС» (теплоснабжающая организация)  ООО  «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 «Бакал» (потребитель) заключены договоры на теплоснабжение от 16.10.2014 № ТСН-7166 (период взыскания задолженности 04.2018г. – 11.2018г.; 04.2019 г. – 06.2019 г.) и от 17.07.2019 № ТСН - 417166 (период взыскания задолженности 09.2019 г. -11.2019 г.; 04.2020 г. – 05.2019; 10.2020 г.), в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию на объект потребителя, а потребитель  принять и оплатить данную тепловую энергию. 

В приложении №1 к договору от 16.10.2014 г. №ТСН-7166 и в п. 1.2 договора № ТСН - 417166 от 17.07.2019 сторонами согласован объект теплоснабжения – нежилое помещение № 3 п.Аэропорт, д. 10, общая площадь 91,6 кв.м.

Пунктом 1.8 договора определено ориентировочное количество тепловой энергии на год: 24,60 Гкал на отопление, 0,88 Гкал на ГВС.

Во исполнение условий указанных договоров  в периоды с 01.04.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019 (договор от 16.10.2014), с 01.09.2019 по 30.11.2019, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 (договор от 17.07.2019) МУП «ЧКТС» поставило тепловую энергию на объект теплоснабжения ответчика на сумму 56 286 руб. 96 коп. (с учетом перерасчета начислений), что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере  22 501 руб. 39 коп.

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена в полном объеме, истец направил в его адрес  претензию исх. № 188 от 21.01.2021 с требованием о погашении задолженности (представлена в электронном виде с исковым заявлением 20.05.2022 11:24). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставляемой в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия «ЧКТС» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договоров на теплоснабжение №ТСН-7166 от 16.10.2014 и №ТСН-417166 от 17.07.2019, а также учитывая, что стороны приступили к их исполнению,  суд приходит к выводу о том, что договоры на теплоснабжение заключены и к отношениям их  сторон применяются предусмотренные в договорах условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный  периоды подтвержден расчетами отпущенного количества тепла.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору.

Спор в отношении объема услуг по ГВС, а также в части услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме между сторонами отсутствует, что подтверждается письменными пояснениями сторон, а также обстоятельствами произведенной оплаты.

Возражения ответчика касаются определенного истцом объема оказанной услуги по отоплению. 

С позиции ответчика, выставление платы за отопление с мая по октябрь 2018 г., с мая по октябрь 2019 г. и с мая по октябрь 2020 г. неправомерно ввиду окончания отопительного периода 14.05.2018, 05.05.2019 и 30.04.2020 соответственно, объем  услуги по отоплению определен без учета технических нагрузок на отопление в МКД.

Между тем указанные доводы заслуживают критической оценки и подлежат отклонению на основании следующего.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (пункты 42 (1), 43 Правил № 354, показатели площади помещений, используемые для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах, приведенных в приложениях № 2 к Правилам №354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04).

Пунктом 42 (1) Правил № 354 определены подлежащие применению формулы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Истцом в материалы дела  представлены расчеты начислений по теплоснабжению за заявленные периоды (л.д. 49-54, 57-63). 

Данные расчеты произведены согласно указанных Правил №354 с учетом отсутствия в спорном периоде  как индивидуального прибора учета, так и ОДПУ, исходя из которых возможно было осуществить иной расчет.

В соответствии с письмом от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил № 354, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению производится с учетом количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

В случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии плата за отопление определяется исходя из соответствующих нормативов потребления, возможность расчета по нормативам исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням в месяцы начала и окончания отопительного периода не предусмотрена.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно расчету истца на стороне ответчика числится задолженность в размере 22 501 руб. 39 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

Вместе с тем, в пункте 44 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам, в отношении которых арбитражным процессуальным законодательством закреплены особенности их рассмотрения. К числу таких дел, в частности, относятся дела, в том числе приказного производства.

14.07.2021 истец обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности за период с 01.04.2018 по 30.11.2018, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 30.11.2019, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020 (дело №А76-24039/2021). 28.07.2021 арбитражным судом вынесен соответствующий судебный приказ. Определением суда от 17.08.2021 по делу А76-24039/2021 судебный приказ отменен.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

После отмены судебных приказов с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 20.05.2022.

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности в связи с направлением в суд заявлений о выдаче судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что общий трехлетний срок исковой давности пропущен в отношении требований за апрель, май, июнь 2018 г.

В отношении требований за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. с учетом того, что обязательство по оплате услуг должно быть исполнено до 10 числа месяца, срок исковой давности не истек.

По расчету суда с учетом произведенных ответчиком оплат задолженность ответчика за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. составляет 19 368 руб. 12 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства оплаты за оказанные услуги  теплоснабжения на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 19 368 руб. 12 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 9 942 руб. 24 коп., рассчитанных по состоянию на 02.02.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - Закон «О теплоснабжении») собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Истцом в обоснование заявленной суммы пени представлен расчет за период с 22.05.2018 по 02.02.2023 (л.д.133-138).

Как отмечалось ранее, в отношении суммы долга за апрель, май, июнь 2018 г. истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований в данной части отказано.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки)  (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

По расчету суда с учетом пропуска срока исковой давности, размер пени за период с 21.08.2018 по 02.02.2023 (с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020 и с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 7 787 руб. 45 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению исходя из расчета суда  в размере 7787 руб. 45 коп.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактического погашения суммы основного долга, также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска размер государственной пошлины составляет 2000 руб.  

Государственная пошлина в указанном размере была уплачена истцом платежными поручениями №6026 от 19.05.2022 на 1000 руб. и №3918 от 28.04.2021 на 1000 руб. (л.д.64,65).

Поскольку требования истца удовлетворены в части (83,70%), расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1674 руб. (2000 руб.*83,70%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжлзаказчик-ЖЭУ №2 Бакал», ОГРН 

<

***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 19 368 руб. 12 коп., пени в размере 7 787 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжлзаказчик-ЖЭУ №2 Бакал», ОГРН 

<

***>, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, пени, начисленную на сумму долга 19 368 руб. 12 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного