927/2023-105163(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-1131/2023

город Самара

29 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области  (резолютивная часть от 03.04.2023, мотивированное решение от 17.04.2023) (судья  Абдулова И.С.) по делу № А72-1131/2023 в порядке упрощенного производства по иску  муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»  (далее – МУП «УльГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 80 609 руб. 56 коп. убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от  03.04.2023, мотивированное решение от 17.04.2023) иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда  Ульяновской области отменить, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.11.2022 при производстве земляных работ была повреждена кабельная линия по  

адресу: 

<

...> д.21-23 от ТП-2371 яч.5 до ТП-2793 яч.7  инв.ном.4842.  

Данная кабельная линия является муниципальной собственностью, находится на  балансе МУП «УльГЭС» и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.  

Истец указал, что данные работы производились без согласования и вызова  представителей МУП «УльГЭС».  

07.11.2022 по факту повреждения кабеля был составлен Акт с участием  работников МУП «УльГЭС» и индивидуального предпринимателя ФИО1  

Ответчиком факт проведения им земляных работ 04.11.2022 по вышеуказанному  адресу, в результате которых произошел порыв кабеля, не оспаривался, о чем в  указанном акте имеется его подпись.  

Письмом от 07.11.2022 ответчик просил восстановить кабельные линии от ТП- 2371 яч.5 до ТП-2793 яч.7 по адресу: 

<

...>, указав, что  оплату гарантирует.  

В целях восстановления работоспособности кабельной линии 08.11.2022 МУП  «УльГЭС» осуществило работы по их восстановлению. По данным истца стоимость  затрат на ремонт составила 80 609 руб. 56 коп., что подтверждается представленной в  материалы дела сметой на ремонт поврежденной кабельной линии, журналами учета  работ по нарядам и распоряжениям.  

Поскольку оплата работ по восстановлению работоспособности кабельной линии  ответчиком не произведена, 19.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия   № 22/0131 от 16.12.2022 о возмещении причиненного ущерба и смета на ремонт  кабельной линии электропередач.  

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств").  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности  совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как  причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими  убытками.  

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков  должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава  ответственности.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных  сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом  каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления  доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу пункта 10 «ж» Правил установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства  РФ от 24.02.2009 № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о  согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается  производить земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировку грунта  (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередач).  

Также согласно Правилам благоустройства территории муниципального  образования «город Ульяновск», утвержденным Решением Ульяновской Городской  Думы от 24.02.2021, земляные работы на территории города Ульяновска должны  производиться в соответствии с требованиями строительных норм и правил,  государственных стандартов, а также настоящих Правил (п. 11.3); во время  производства земляных работ лицо, ответственное за производство земляных работ,  обязано находиться на месте производства земляных работ, имея при себе разрешение  на производство земляных работ, проект производства земляных работ, а также  предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных  коммуникаций и сооружений владельцев подземных коммуникаций (при наличии) (п.  11.8); для принятия мер предосторожности и предупреждения повреждений  коммуникаций лицо, ответственное за производство земляных работ, обязано не  позднее чем за сутки до начала земляных работ вызвать на место производства  земляных работ представителей организаций, имеющих в данном месте подземные  коммуникации и согласовавших проект, установить совместно с ними точное  расположение подземных коммуникаций, принять необходимые меры,  обеспечивающие их полную сохранность, и согласовать необходимость вызова их  представителей для освидетельствования скрытых работ на момент обратной засыпки  выемок (п. 11.9).  

Согласно журналу учета работ по нарядам и распоряжениям, представленному  истцом в материалы дела, сведения о вызове представителя МУП «УльГЭС» на место  проведения земляных работ и о фактическом выезде 04.11.2022 отсутствуют.  

Доказательства того, что для производства земляных работ 07.11.2022 

ИП ФИО1 вызывались представители МУП «УльГЭС», ответчиком также не  представлены, что свидетельствует о нарушении указанных нормативных требований.  

Акт от 07.11.2022, составленный по факту повреждения кабеля, с участием  работников МУП «УльГЭС» и индивидуального предпринимателя ФИО1,  подписан последним без возражений.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи,  а потому подлежат возмещению.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с  возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят  не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев,  установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в  состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества  увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком  будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует  иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества.  

Истец представил документальные подтверждения несения им расходов в связи с  производством работ по восстановлению кабельной линии на сумму 80 609 руб. 56  коп.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в полном объеме сумму  причиненного ущерба не возместил, доказательств, подтверждающих возмещение  указанной суммы ущерба, не представил, суд первой инстанции признал подлежащими  взысканию с ответчика в пользу истца 80 609 руб. 56 коп. ущерба.  

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца  является распределение электроэнергии, в качестве дополнительных видов указаны:  ремонт электрического оборудования, производство электромонтажных работ и пр.  

Являясь муниципальным унитарным предприятием, истец свою деятельность  осуществляет на основании утвержденных в установленном порядке тарифов.  

Постановлением администрации г. Ульяновска от 29.11.2021 № 1838 «Об  установлении тарифов на предоставляемые услуги и выполняемые работы  Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть»  установлены тарифы для МУП «УльГЭС» на 2022 год.  

Поскольку работы по восстановлению кабельной линии, поврежденной  ответчиком, производились МУП «УльГЭС» своими силами и средствами  (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), истец правомерно  руководствовался утвержденными тарифами для расчета стоимости восстановительных  работ.  

Согласно смете на ремонт поврежденного высоковольтного кабеля затраты по  восстановлению кабельной линии составили 80 609 руб. 56 коп.  

Данный расчет ответчик по существу не оспорил, контррасчет исковых  требований не представил.  

В качестве документального подтверждения фактически выполненных работ  истцом в материалы дела представлены содержащие записи о проведенных работах в  спорный период журналы учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативный  журнал диспетчерской службы УльГЭС, наряд-допуск № 6207-э для работы в  электроустановках, путевые листы от 07.11.2022, от 08.11.2022.  

Достоверность сведений в представленных документах ответчиком надлежащим  образом не опровергнута, о их фальсификации не заявлено.  

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК  РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что  истец доказал причинение ему ущерба на заявленную сумму.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 12, 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил иск.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от  03.04.2023, мотивированное решение от 17.04.2023) по делу № А72-1131/2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич