/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26882/2016

г. Красноярск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» марта 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (ООО «Багунай») - Кузнецовой О.И., представителя по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Багунай»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2017 года по делу № А33-26882/2016, принятое судьей Горбатовой А.А., 

 

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532 (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Багунай» ИНН 2450020924,                                       ОГРН 1052450034867 (далее – ответчик, общество) о взыскании  344 760 рублей задолженности по договору подряда от 12.03.2014 №88А, 344 760 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2017 года исковые требования удовлетворены,    с общества в пользу предприятия взыскано 344 760 рублей и 344 760 рублей пени.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, не мог представить в судебное заседание отзыв и доказательства по делу.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства заключения договора и получения прибыли обществом по договору № 88 от 12.03.2014, товарная накладная от 12.03.2014  № 254 на сумму 344 760 рублей подписаны от имени покупателя, но не самим ответчиком.

По мнению ответчика, судом установлена площадь работ, а не объем переданной лесопродукции, что отражено в акте приема-передачи от 12.03.2014, а также не принято во внимание, что передача лесосеки и лесопродукции истцом производится после поступления денежных средств подрядчика на расчетный счет заказчика.

Определением от 26 мая 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству, определение об отложении судебного разбирательства от 20.12.2016 были направлены по юридическому адресу общества: Красноярский край, Канский район, с. Таежное, ул. Пионерская, 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае отсутствуют доказательства надлежащего вручения корреспонденции, направленной по адресу: Красноярский край, Канский район, с.Таежное, ул. Пионерская, 1.

На двух конвертах, имеющихся в материалах дела, рукописным текстом указано что «адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик» и «организация не значится», отправления возвращены по истечении срока хранения, о чем проставлена галочка в бланке о причинах возврата.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение              3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, прежде чем судебное почтовое отправление будет возвращено в связи с истечением срока хранения, должно иметь место два извещения о его поступлении и две попытки его вручения.

В данном случае на конверте, в котором направлялось определение от 25.11.2016  о принятии искового заявления, имеется только одна отметка о попытке вручения извещений, тоже следует из информации на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking).

На конверте, в котором направлялось определение от 20.12.2016 об отложении судебного разбирательства, отметка о попытке вручения извещений отсутствует. Несмотря на указание на конверте о том, что организация не значится, причиной возврата почтового отправления указано истечение срока хранения.

Ответчик  не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства  в связи с тем, что орган почтовой связи не выполнил свои обязанности при попытках вручить ему почтовое отправление.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Общество считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено его представителю или лицу, уполномоченному на получение корреспонденции в установленном порядке, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении, либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания ответчика извещенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.12.2018 был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 23.12.2018.

В судебное заседание до и после перерыва не направил своих представителей истец, который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей предприятия.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами общества, просит решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №88А от 12.03.2014, по условиям которого заказчик, действующий в рамках договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд №3507 от 29.07.2013, поручил подрядчику принимать обязательства по проведению сплошной рубки на лесосеке в Саянском лесничестве, Кирельском участковом лесничестве, квартал №11, выдел 16, на площади 11,6 га с общим объемом работ                    2028 кв.м, ограниченной в натуре визирами и столбами (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что одновременно с выполнением рубок заказчик осуществляет продажу лесопродукции, полученную в результате проведения рубки (валки), находящейся на лесном участке в границах, указанных в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2. подрядчик обязан принять лесопродукцию по акту сдачи-приемки (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик реализует подрядчику лесопродукцию по цене 170 рублей (в том числе НДС – 25 рублей 93 копеек) за один кубический метр. Общая стоимость продаваемой лесопродукции по договору составляет 344 760 рублей, в том числе НДС в размере 52 590 рублей 51 копейки.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата стоимости лесопродукции, указанной в пункте 3.2. договора. Подрядчик обязан произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в договоре, либо на расчетный счет заказчика, указанный в счете на оплату, либо путем зачета взаимных встречных однородных требований, а также иным путем, согласованным сторонами. Обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заказчика, а в случае взаимозачета – с момента зачета соответствующих сумм. Передача по акту сдачи-приемки лесосеки и лесопродукции производится после поступления денежных средств подрядчика на расчетный счет заказчика.

Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Из пункта 5.1. договора следует, что работы должны быть выполнены в течение срока действия договора. Начало срока действия договора является начальным сроком выполнения работ, окончание срока действия договора является конечным сроком выполнения работ. Настоящий договор действует с момента его подписания по 28.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.4. договора стороны обязуются прилагать все усилия для решения споров по договору путем переговоров, при недостижении согласия все споры разрешаются Арбитражным судом Красноярского края.

По акту приема-передачи от 12.03.2014 подрядчику в соответствии с условиями договоров передана лесосека, отведенная под рубки в Саянском лесничестве, Кирельском участковом лесничестве, квартал №11, выдел 16, на площади 11,6 га с общим объемом работ 2028 кв.м.

По акту (без даты и номера) приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции заказчик принял, а подрядчик оказал услуги по валке древесины определенные договором подряда в объеме 2028 кбм. (пункт 1 акта).

Из пункта 2 указанного акта следует, что заказчик передал, а подрядчик принял лесопродукцию в количестве 2028 кбм. по цене 170 рублей (с учетом НДС                          25 рублей 93 копеек) за один кубический метр.

В качестве подтверждения передачи лесопродукции ответчику в материалы дела представлена товарная накладная от 12.03.2014 №254 на сумму 344 760 рублей.

Доказательства оплаты лесопродукции ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты стоимости лесопродукции на общую сумму 3 189 030 рублей, исходя из следующего расчета:

344 760 рублей (задолженность по товарной накладной от 12.03.2014 №254) х 1% х 925 дней (период просрочки с 13.03.2014 по 29.09.2016) = 3 189 030 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий ее размер, истец уменьшил размер неустойки до суммы задолженности в 344 760 рублей.

Претензией от 29.09.2016 №01-1481 ответчику предложено произвести оплату стоимости лесопродукции, а также пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовым конвертом и почтовым уведомлением от 22.11.2016. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара.

В данном случае наименование и количество товаров определялось сторонами в сопроводительных документах (товарных накладных), по которым поставщиком товар передавался покупателю.

Требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар на общую сумму 344 760 рублей основано на товарной накладной №254 от 12.03.2014 на сумму                   344 760 рублей.

В судебном заседании 25.07.2017 допрошен свидетель Алексиевич Александр Павлович, который пояснил, что подписи в договоре подряда от 12.03.2014 №88А с приложениями №1 и №2, акте сдачи-приемки принадлежат ему; подпись в товарной накладной от 12.03.2014 № 254 похожа на его подпись, однако он указанную товарную накладную не подписывал.

В судебном заседании 24.08.2017 представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о фальсификации товарной накладной № 254 от 12.03.2014, назначении проведения почерковедческого исследования объектов на предмет их подлинности – подписей (2 объекта) Алексеевича А.П. в указанной товарной накладной.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017  по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Подлипаевой Татьяне Ивановне, производство по делу приостановлено.

В Третий арбитражный апелляционный суд 18.01.2018 поступило заключение эксперта № 1367/01-3(17) от 17.01.2018, согласно которому подписи, расположенные в товарной накладной № 254 от 12.03.2014 в строках «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, но не Алексиевичем Александром Павловичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (ям) Алексиевича А.П.

На основании представленных выводов экспертного заключения № 1367/01-3(17) от 17.01.2018, отрицания свидетелем Алексеевичем А.П. подписи в спорной товарной накладной, апелляционный суд удовлетворил заявление ответчика о фальсификации и исключил из числа доказательственной базы истца товарную накладную № 254 от 12.03.2014.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности основаны на товарной накладной  № 254 от 12.03.2014, которая исключена из числа доказательств, данная товарная накладная не может подтверждать передачу товара истцом ответчику.

Акт приема-передачи оказанных услуг и лесопродукции (приложение №2 к договору подряда №88а от 12.03.2014) не соответствует пункту 2 части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как не содержит даты его составления, и, следовательно, также не может подтверждать факт  передачи истцом товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 344 760 рублей задолженности следует отказать, так как предприятием не подтверждена передача товара, предусмотренного договором от 12.03.2014 №88А.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату данной задолженности также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции настоящее дела рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом и изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С предприятия в пользу общества подлежат взысканию 33 000 рублей судебных расходов, связанных с возмещением расходов по уплате государственной пошлины и проведением судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2017 года по делу № А33-26882/2016 отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Багунай» 33 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной полшины и проведением судебной экспертизы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова