ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23664/2015

г. Красноярск

06 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца: Соловьевой Р.С., представителя по доверенности от 21.06.2016;от ответчика: Ионкина Г.В., представителя по доверенности от 03.10.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал Инвест» (ИНН 2463254214, ОГРН 1142468018043)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2016 года по делу № А33-23664/2015, принятое судьёй Кужлевым А.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 2463206651, ОГРН 1082468029511, далее – ООО «УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал Инвест» (ИНН 2463254214, ОГРН 1142468018043) о взыскании 17 843 349 рублей 63 копейки задолженности, 2 727 832 рубля 62 копейки процентов за пользование займом за период с 27.06.2015 по 28.11.2015, 5 265 022 рубля 02 копейки неустойки за период с 30.06.2015 по 28.11.2015; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.11.2014 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 18 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не приведены доводы и мотивы, на основании которых проигнорирована существенная разница в стоимостной оценки объекта залога, более 10 500 000 млн.рублей эксперта Кушвид Т.А. и ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск», что повлекло вынесение необоснованного решения по делу.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.02.2017.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679, поручив проведение экспертизы Государственному предприятию Красноярского края «Красноярский Региональный центр энергетики и экспертизы», поставив перед экспертами на разрешение вопросы о стоимости предмета залога, учитывая, что последний расположен в территориальной зоне Ж4 и предназначен для застройки многоквартирными домами «Объектами капитального строительства» до 16-ти этажей.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы земельного участка, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют действия суда в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также, если в выводах эксперта содержатся противоречия. Если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на мотивированное мнение по заключению эксперта ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» от 12.09.2016 не могут быть приняты во внимание. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы земельного участка

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа от 10.11.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить заем на сумму 18 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата займа 8 месяцев.

На сумму займа начисляются проценты в размере 39 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу (пункт 1.4). Заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа (за пользование займом) ежемесячно – не позднее 28 числа каждого календарного месяца (пункт 1.5).

Согласно пункту 1.14 договора в случае невозвращения суммы займа или его части, процентов на сумму займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

При возврате суммы займа и уплате процентов в первую очередь полученные суммы, независимо от назначения платежа, засчитываются в счет уплаты процентов, во вторую очередь – в счет уплаты суммы займа, в третью очередь – в счет уплаты неустойки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 000 000 рублей по платежному поручению от 12.11.2014 № 203.

ООО «Квартал Инвест» осуществлял исполнение договора следующим образом:

- по платежному поручению от 26.11.2014 № 958 перечислено 319 561 рубль 64 копейки процентов по договору процентного займа № б/н от 10.11.2014;

- по платежному поручению от 24.12.2014 № 2 перечислено 550356 рублей 16 копеек оплаты по счету 188 от 12.12.2014 оплата процентов по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н;

- по платежному поручению от 28.01.2015 № 2 перечислено 550356 рублей 16 копеек оплаты по счету 188 от 12.12.2014 оплата процентов по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н;

- по платежному поручению от 19.02.2015 № 3 перечислено 497095 рублей 89 копеек оплаты по счету 19 от 11.02.2015 оплата процентов по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н;

- по платежному поручению от 27.03.2015 № 113 перечислено 550 356 рублей 16 копеек оплаты по счету от 10.03.2015 № 37 перечисление процентов по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н;

- по платежному поручению от 29.04.2015 № 11 ООО «Инвест» перечислено 532 602 рубля 74 копейки оплаты по счету № 52 от 03.04.2015 перечисление процентов по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н за апрель 2015 года за ООО «Квартал Инвест»;

- по платежному поручению от 23.06.2015 № 13 ООО «Инвест» перечислено 300 000 рублей оплаты по счету от 07.05.2015 № 68 перечисление процентов по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н за май 2015 года за ООО «Квартал Инвест»;

- по платежному поручению от 26.06.2015 № 18 ООО «Инвест» перечислено 815 646 рублей 90 копеек оплаты по счету № 68 от 07.05.2015 перечисление %% по договору процентного займа от 10.11.2014 № б/н за май 2015 года, июнь 2015 года по счету от 11.06.2015 № 83 пени счет от 25.06.2015 № 95 за ООО «Квартал Инвест».

В обеспечение исполнения обязательств по договору процентного займа от 10.11.2014 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор ипотеки от 10.11.2014 № б/н (далее – договор ипотеки), по условиям которого залогодатель предает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679 (приложение № 3 к договору ипотеки). Стоимость залога установлена в размере 18 000 000 рублей. 

Взыскание на заложенное имущество по требованию залогодержателя осуществляется в судебном порядке (пункт 8.4 договора ипотеки).

Согласно приложению № 1 к договору ипотеки ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга (займа, процентов, пени).

Право собственности ООО «Квартал Инвест» на земельный участок подтверждено свидетельством о регистрации права от 05.06.2014 24 ЕЛ 257337, договором купли-продажи земельного участка от 25.04.2014 № 01кп, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2014 № 01/302/2014-437.

Договор ипотеки зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.11.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручено эксперту Кушвид Татьяне Алексеевне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1679, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 60 331 000 рублей.

При этом, эксперт сделал следующие выводы: при разрешенном использовании «размещение объектов производственного назначения» (согласно кадастровой выписке от 16.06.2016) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1679, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова составляет 26 437 000 руб. Согласно сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 21.04.2016 № 06/1161дг на основании Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 № В-122, земельный участок расположен в территориальных зонах 3-2, Р-2, Ж-4, ИТ. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Учитывая, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строенияпроизводственного назначения, использование земельного участка в настоящее времяможно осуществлять в соответствии с видом разрешенного использования предусмотренным градостроительным регламентом. С учетом вышесказанного рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0600031:1679, расположенного по адресу: Красноярский край. г. Красноярск, ул. Кутузова составляет: 60 331 000 рублей.

Ответчик представил мотивированное мнению по заключению эксперта, составленное ООО «ФинЭкспертиза-Красноярск» от 12.09.2016 № 1209/16, в котором указал, что на странице 5 заключения расчет стоимости произведен методом сравнительных продаж, экспертом отобраны 4 аналога, аналог 3 (земельный участок на ул. Кутузова, площадью 25 000 кв.м на ссылке отсутствует, значит информация по аналогу не подтверждена. Условия продажи рыночные, корректировка отсутствует, не учтено, что аналог 4 продается с пометкой срочно, то есть имеются особые обстоятельства для более быстрого осуществления сделки, не выполняются требования статьи 3 Закона об оценочной деятельности. Из текста заключения не видно как эксперт установил разрешенное использование аналогов. Экспертом сравнены цены в разных районах и сделан вывод об отсутствии необходимости корректировки. В расчете применена корректировка только для аналога 4. Без учета цены аналога 4 рыночная стоимость объекта составит 70 879 715 рублей.

Экспертом представлены пояснения к экспертному заключению. При проведении экспертизы экспертом проанализирован рынок недвижимости г. Красноярска. Выбраны 4 аналога для проведения расчета с учетом расположения земельного участка в зоне жилой застройки. Под строительство многоэтажных жилых домов (основанием послужил представленный эскизный проект и справка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 21.04.2016г. № 06/1161дг). Информация по объектам аналогам получена из сети интернет на момент проведения оценки (экспертом представлены скриншоты страниц в сети Интернет в отношении объявлений о продаже аналогов № 1, 2, 3, 4). В настоящее время на сентябрь месяц 2016 г. объявление находится в архиве, срок показа закончен. Причиной может быть продажа земельного участка, в связи с чем, продление срока экспозиции неактуально. На момент проведения экспертизы объявление было доступно по указанной ссылке, копия данного объявления хранится в архиве эксперта. По данным «Справочника оценщика недвижимости», под редакцией Л.А. Лейфер, научного руководителя ЗАО «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки», 2014 год» при выведении средне статистических коэффициентов корректировки на масштаб использовались данные от 0,5 га до 5га. В таблице с расширенным интервалом корректировка составляет от 13% до 2%. Среднее значение 7%. Проанализировав выбранные аналоги экспертом было установлено, что разница в площади (свыше 5 га) составляет:

Наименование объекта и его адрес

Объект оценки

Аналог 1

Аналог 2

Аналог 3

Аналог 4

 

г. Красноярск, ул. Кутузова

г. Красноярск, ул. Кутузова

г. Красноярск, ул. Кутузова

г. Красноярск, ул. 60 лет СССР

 

земельный участок

земельный участок

земельный участок

земельный участок

земельный участок

Цена предложения, руб.

-

110 000 000

135 000 000

35 000 000

370 000 000

Общая площадь, кв.м.

31 775

50 500

55 000

25 000

205 000

Разница в площади, га

0,05

0,5

0

15,5

Корректировка

0,02%

0,17%

0

7%

При внесении корректировки эксперт исходил из следующего: корректировка свыше 5 га выводилась из статистических данных от 0,5 га до 5 га, поэтому экспертом установлено, что объект аналог № 4 в три раза превышает площадь 5 га. При этом среднее значение корректировки 7%. Экспертом рассчитана величина корректирующего коэффициента приходящегося на 1 га. Это составляет 0,34% на 1 га. Следовательно, для аналога №1-0,02%, для аналога № 2- 0,17% . Рассчитанные величины очень малы, менее 1%, поэтому экспертом при расчете не применялись. При ведении корректировок необходимо исходить из разумности, т.е. одна корректировка не могут быть для объектов с разницей 0,05 га, 0,5 га и объектом в 15,5 га.

Корректировка на территориальное зонирование не применялась исходя из следующего: все объекты аналоги, применяемые для расчета, имеют аналогичное разрешенное использование, поэтому корректировка не применялась.

При расчете объекта экспертизы согласно сведений из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) от 21.04.2016г. № 06/1161 дг на основании Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 №В-122, земельный участок расположен в территориальных зонах 3-2, Р-2, Ж-4, ИТ. Учитывая, что собственник земельного участка будет использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом, выбраны аналоги зона Ж5 (многоэтажное жилищное строительство).

Заемщик сумму займа, процентов, неустоек в указанный в договоре срок не возвратил, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Во исполнение обязательств по договору займа заемные денежные средства в сумме 18 000 000 рублей перечислены истцом по платежному поручению от 12.11.2014 № 203.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок возврата займа 8 месяцев, т.е. заем подлежал возврату до 12.07.2015.

С учетом частичной оплаты (156 650 рублей 37 копеек) задолженность по возврату суммы займа составила 17 843 349 рублей 63 копейки.

Доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы займа в размере 17 843 349 рублей 63 копейки ответчиком в материалы дела не представлены.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик наличие задолженности, расчет суммы долга не оспорил.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, в материалы дела не представлено, в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика 17 843 349 рублей 63 копейки долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 39 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком, по день возврата ее займодавцу.

Заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты на невозвращенную сумму займа (за пользование займом) ежемесячно – не позднее 28 числа каждого календарного месяца (пункт 1.5).

При возврате суммы займа и уплате процентов в первую очередь полученные суммы, независимо от назначения платежа, засчитываются в счет уплаты процентов, во вторую очередь – в счет уплаты суммы займа, в третью очередь – в счет уплаты неустойки.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование суммой займа за период с 13.11.2014 по 28.11.2015 составили 6 712 132 рубля 70 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Квартал Инвест» частично осуществил исполнение договора в части оплаты процентов согласно платежным поручениям от 26.11.2014 № 958, от 24.12.2014 № 2, от 28.01.2015 № 2, от 19.02.2015 № 3, от 27.03.2015 № 113, от 29.04.2015 № 11, от 23.06.2015 № 13, от 26.06.2015 № 18.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 727 832 рубля 62 копейки за период с 27.06.2015 по 28.11.2015.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводов относительно арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.14 договора в случае невозвращения суммы займа или его части, процентов на сумму займа в срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,2 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка: 4 924 764 рубля 50 копеек за нарушение срока возврата займа за период с 14.07.2015 по 28.11.2015; 340 257 рублей52 копейки за нарушение срока уплаты процентов за период с 30.06.2015 по 28.11.2015.

Проверив повторно расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводов относительно арифметики расчета заявителем апелляционной жалобы не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

В рамках настоящего дела ООО «УК «Созвездие» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.11.2014 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного назначения, общая площадь 31 775 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Кутузова, кадастровый номер 24:50:0600031:1679, путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обязательства ответчика по договору займа от 10.11.2014 обеспечены залогом имущества (земельного участка ответчика) по договору ипотеки б/н от 10.11.2014.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку со стороны ответчика не исполнено обеспеченное залогом обязательство, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В целях определения рыночной стоимости земельного участка проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 60 331 000 рублей.

Исследовав заключение эксперта Кушвид Т.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Вывод эксперта о рыночной стоимости земельного участка с учетом его расположения в соответствии с градостроительным регламентом в зоне многоэтажного жилищного строительства является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта Кушвид Т.А., пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом экспертного заключения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, обратив при этом взыскание на заложенное ответчиком недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80 % от его рыночной стоимости (48 264 800 рублей). 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года по делу№ А33-23664/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

 

О.Ю. Парфентьева