АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-41991/2016                          

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019

Полный текст решения изготовлен 02.08.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К», ст. Северская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сочи-Парк», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ООО «Строитель-К» ФИО1, г. Краснодар, 

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.06.2019 № б/н, ФИО3 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2018, ФИО5 – представитель по доверенности от 28.11.2018 №49,

от третьего лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строитель-К», ст. Северская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочи-Парк», г. Сочи, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строитель-К» ФИО1, г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 СП/04.14 в размере 30 244 083,95 рублей, штрафа в размере 14 195 395,53 рублей (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу с учетом заключения экспертизы.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменные возражения.

В судебном разбирательстве 25.07.2019 был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 26.07.2019, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено. 

Истец заявил ходатайство об истребовании из ИФНС г. Сочи книги продаж за 2 квартал 2014 г., которое суд счел необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее – АПК РФ), установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 21.04.2014 был заключен договор строительного подряда № 21 С-П/04.14, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «Строитель-К» (подрядчик) обязалось выполнить собственными силами из материалов заказчика на объекте «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство), расположенном по адресу: Адлерский район, г. Сочи, Краснодарский край, РФ, работы согласно ведомости объемов работ (Приложение № 2), а ОАО «Сочи-Парк» (заказчик) обязалось принять результаты работ (этапов работ) и оплатить обусловленную договором стоимость на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 36 000 000 рублей, в том числе НДС-18% - 5 491 525,42 руб., стоимость работ является ориентировочной и определяется фактически выполненными объемами.

Дополнительным соглашением от 13.05.2014 к договору стороны согласовали увеличение стоимости работ на 60 865 132, 93 руб., в том числе НДС-18% - 9 284 511,12 руб. В связи с этим общая стоимость работ по договору составила 96 865 132,93 рублей, в том числе НДС-18% - 14 776 037,23 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2014 к договору стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составила 247 029 969,17 рублей, в том числе НДС-18% - 37 682 537,67 руб.

Дополнительным соглашением от 10.07.2014 к договору стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ составляет 36 878 001,34 руб., в том числе НДС-18% - 5 625 457,83 руб., а общая стоимость работ по договору - 283 907 970,51 рублей, в том числе НДС-18% -43 307 995,50 руб.

В соответствии с п. 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2014 г., заказчик уплачивает подрядчику аванс не позднее 8 мая в размере 7 000 000 руб., в том числе НДС-18% - 1 067 796,61 руб., не позднее 27 мая в размере 25 000 000 рублей, в том числе НДС-18% - 3 813 559,32 рублей.

Заказчик производит расчет с подрядчиком по фактически выполненных работам на основании предъявленных счетов-фактур, актов формы КС-2, справок формы КС-3, за вычетом ранее выданного аванса в течение пяти банковских дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (п. 2.7 договора).

 Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы на общую сумму 281 358 460,66 рублей, в подтверждение чего им в материалы дела представлены акты по форме КС-2: от 26.06.2014 на сумму 142 567 906,70 рублей, от 25.06.2014 на сумму 51 507 080,27 рублей, от 28.05.2014 на сумму 3 239 100 рублей, от 26.06.2015 на сумму 36 878 001,34 рублей, от 11.06.2014 на сумму 47 166 372,35 рублей.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объеме на сумму 251 114 376,28 рублей платежным поручениями от 06.05.2014 на сумму 7 000 000 рублей, от 12.05.2014 на сумму 1 200 000 рублей, от 22.05.2014 на сумму 23 800 000 рублей, от 18.06.2014 на сумму 4 087 000 рублей, от 19.06.2014 на сумму 2 818 017 рублей, от 19.06.2014  на сумму 36 947 743,94 рублей, от 24.06.2014 на сумму 51 227 536,51 рублей, от 27.06.2014 на сумму 124 034 078,83 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.10.2016 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о фальсификации акта от 26.06.2015 и справки от 26.06.2015, представленных истцом в материалы дела, поскольку указанные документы подписаны не ФИО6,  а иным лицом. Кроме того ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 в рамках настоящего спора было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

Однако следует отметить, что в акте о приемке выполненных работ от 26.06.2015 на сумму 36 878 001,34 рублей отсутствует печать ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика о несогласованности акта о приемке выполненных работ от 26.06.2015, указал, что в рамках исполнения договора с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2014 к договору истцом и ответчиком с привлечением представителя организации, осуществляющей функции строительного контроля (ФИО7 – руководитель группы строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» согласно приказу от 26.06.2013 № 59/1), составлены акты освидетельствования срытых работ, пунктами 1, 5 и 6 которых были зафиксированы наименования, даты начала и окончания работ, сведения о выполнении работ согласно соответствующим требованиям.

Указанные акты были подписаны со стороны заказчика представителем ответчика – руководителем сектора проектирования департамента строительства ОАО «Сочи-Парк» ФИО8, представителем технического надзора  - руководителем группы строительного контроля ООО «Спектрум-Холдинг» ФИО7

Как указал истец, полномочия указанных лиц на подписание актов подтверждаются приказами ОАО «Сочи-Парк» от 22.04.2014 № 77 и от 26.06.2013 № 59/1.

Возражая против указанных доводов, ответчик указал, что приказ от 22.04.2014 № 77 был издан в дополнение к приказу № 37 от 17.02.2014 и устанавливает размеры ставок почасовой оплаты, в связи с чем ответчиком было заявлено о фальсификации приказа № 77, представленного истцом. 

Определением от 15.05.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (350000, 

<

...>,), эксперту ФИО9. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1. В какой период времени выполнены подписи на приказе № 77от 22.04.2014, в редакции представленной АО «Сочи-Парк»?

2. Соответствует ли дата изготовления приказа № 77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк», указанной дате в документе?

3. Имеются ли признаки искусственного старения приказа № 77 от 22.04.2014 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк?».

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что подписи на приказе № 77 от 22.04.2014 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк», выполнены во втором квартале 2014 года (более трех лет назад).

В ответе на второй вопрос экспертами указано, что в документе от апреля 2014 года указанная дата в целом соответствует дате изготовления приказа № 77 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк».

В ответе на третий вопрос указано, что отсутствуют признаки искусственного старения приказа №  77 от 22.04.2014 в редакции, представленной АО «Сочи-Парк».

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации приказа № 77.

Определением от 13.11.2017 г. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс", эксперту ФИО10 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и качество выполненных работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 С-П/04.14 в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 26.06.2015.

2. В случае если имеются недостатки, установить, соответствует ли качество вышеуказанных работ, выполненных ООО «Строитель-К», требованиям СНиП. В случае если выполненные ООО «Строителъ-К» работы (часть работ) имеют недостатки (дефекты), установить, являются ли эти недостатки (дефекты) следствием выполнения ООО «Строитель-К» работ ненадлежащего качества;

3. Установить объем и стоимость вышеуказанных работ, выполненных ООО «Строитель-К» с надлежащим качеством;

4. Имеются ли в результатах работ, указанных в акте формы КС-2 от 26.06.2015 № 1, недостатки;

5. Являются ли выявленные недостатки работ следствием ненадлежащего следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Строитель-К» (при положительном ответе на третий вопрос).

Согласно экспертному заключению от 20.07.2018 № 211/16.1 часть работ, выполненных ООО «Строитель-К» работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 С-П/04.14 в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 26.06.2015 на объекте «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство) выполнено некачественно.

Стоимость фактически выполненных ООО «Строитель-К» с надлежащим качеством работ по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 С-П/04.14 в соответствии с актом формы КС-2 № 1 от 26.06.2015 составляет 25 530 532 рублей.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). 

Таким образом, по заключению эксперта стоимость работ по акту выполненных ООО «Строитель-К» работ по форме КС-2 от 26.06.2015, подлежащая оплате ответчиком, составляет 25 530 532 рублей, соответственно общая стоимость выполненных работ составляет 270 010 991,32 руб.

При этом ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что стоимость выполненных работ включает в себя стоимость материалов заказчика (давальческий материал). Таким образом, по мнению ответчика, учитывая общую  стоимость использованных истцом материалов и оборудования, полученных от ответчика на основании УПД , усматривается отсутствие задолженности ответчика по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В силу п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п. 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2014 работы могут выполняться по договоренности сторон из материала заказчика либо из материала подрядчика. На основании п. 3 дополнительного соглашения от 08.06.2014 стороны согласовали Сводный сметный расчет на общую сумму 247 029 969, 17 рублей. Дополнительным соглашением от 10.07.2014 утвержден сметный расчет по дополнительным работам на сумму 36 878 001, 34 рублей. Указанными сметными расчетами предусмотрено, что часть материалов для строительства предоставляет заказчик, часть - подрядчик. Стоимость работ в сметах определена с учетом стоимости материалов, предоставляемых как заказчиком, так и подрядчиком.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 20.06.2014 № 132 на сумму 16 002 166,99 рублей, от 25.06.2014 № 134 на сумму 12 514 562,71 рублей, от 20.06.2014 № 135 на сумму 1 607 414,42 рублей. Итого на общую сумму 30 124 144,12 рублей.

Определением суда от 05.12.2018 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Установить, использованы ли при производстве работ в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 №21 С-П/04.14 материалы и оборудование, переданные АО «Сочи-Парк» в соответствии с универсальными передаточными документами №132 от 20.06.2014, №134 от 25.06.2014, №135 от 20.06.2014 и данными сметных расчетов.

2. Определить стоимость материалов и оборудования, переданных АО «Сочи-Парк» в соответствии с универсальными передаточными документами №132 от 20.06.2014, №134 от 25.06.2014, №135 от 20.06.2014 и сметными расчетами к договору строительного подряда, использованных  при производстве работ, зафиксированных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2014 №1, от 11.06.2014 №2, от 17.06.2014 №3-4, от 25.06.2014 №5, от 26.06.2014 №6, от 26.06.2015 №1.

В соответствии с заключением эксперта от 10.06.2018 № 08/16.1 экспертом сделан вывод о том, что часть материалов и оборудования, переданных АО «Сочи-Парк» в соответствии с Универсальными передаточными документации № 132 от 20.06.2014, от 25.06.2014 № 134 и от 20.06.2014 № 135, использованы в производстве работ в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 № 21 с-п/04.14. Общая стоимость материалов и оборудования, переданных АО «Сочи-Парк» в соответствии с Универсальными передаточными документации № 132 от 20.06.2014, от 25.06.2014 № 134 и от 20.06.2014 № 135, и использованных в рамках договора строительного подряда от 21.04.2014 № 21 с-п/04.14, составляет 22 551 838,63 рублей, в том числе НДС – 3 440 110,98 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем, в актах формы КС-2 в стоимости выполненных ООО «Строитель-К» работ по Договору необоснованно включена стоимость вышеуказанных материалов. При этом в Договоре отсутствует обязанность заказчика оплачивать такие материалы при включении их в акты выполненных работ, поскольку данные материалы не продавались в собственность подрядчика, а вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта.

Напрямую Гражданский кодекс РФ не дает определения давальческому материалу, однако оно имеется в Приказе Минфина РФ от 28.12.2001 № 119Н (в редакции от 24.10.2016) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов». Согласно названному Приказу под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно п. 4.22 Методики определении стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 8135.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал. В письме Минстроя России от 30.05.1995 № 12-155 «Об учете в сметах стоимости материалов поставки заказчика» указано, что стоимость материальных ресурсов включается в сметную стоимость строительно-монтажных работ, определяемую в базисных или текущих ценах, вне зависимости от того, кто их приобретал - заказчик или подрядчик. При этом стоимость материальных ресурсов поставки заказчика учитывается при взаиморасчетах в составе возвратных сумм.

Письмом Госстроя России от 27.05.1998 № 12-186 «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" определено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

Учитывая изложенное, стоимость материалов, переданных АО «Сочи-Парк» для выполнения ООО «Строитель-К» работ по Договору, в общем размере 22 551 838, 63 рублей, включенная истцом в акты выполненных по Договору работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2 и КС-3, не подлежит оплате заказчиком.

Поскольку заказчик предоставлял подрядчику материалы для проведения работ,  стоимость поставленных материалов должна быть исключена из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ (данные материалы, принадлежавшие ответчику, вовлекались в строительство с целью дальнейшей передачи заказчику в составе готового объекта).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2016 г. по делу №А32-9026/2015.

Ссылка истца на то обстоятельство, что передача давальческого материала оформлена УПД, в котором выделен НДС, в связи с чем отношения сторон следует квалифицировать как куплю-продажу, неправомерна. Форма УПД, рекомендованная к применению письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа. В письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» (далее - Письмо № ММВ-20-3/96@) указано, что начиная с 2013 г. любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (N N ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Таким образом, вместо оформления первичного документа по форме М-15 (отпуск материалов на сторону) либо Торг-12, ответчик вправе был оформить передачу давальческого материала с использованием УПД.

Согласно Рекомендациям по заполнению отдельных реквизитов формы УПД, содержащихся в Приложении N 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@, в строке 8 отражается реквизит «Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)». Из представленных ответчиком УПД видно, что в строке 8 указанных актов имеется ссылка на Основной договор. Учитывая, что помимо договора подряда между сторонами отсутствовали иные договоры, предусматривающие поставку (передачу) строительных материалов, а также тот факт, что расценки за каждую единицу поставленного материала в УПД точно соответствуют аналогичным договорным сметным расценкам, а в наименовании материалов в УПД № 132 имеется ссылка на позиции Генплана строительства Тематического парка АО «Сочи-Парк», очевидно, что УПД были оформлены во исполнение условий Договора.

Учитывая изложенное, стоимость выполненных работ в размере 270 010 991,32 рублей  должна быть уменьшена на стоимость переданных ответчиком истцу давальческих материалов в размере 22 551 838, 63 рублей. В связи с тем, что  стоимость работ и материалов истца, подлежащая оплате ответчиком составляет 247 459 152,69  руб., а оплата по договору произведена в сумме 251 114 376,28 руб., задолженность ответчика  перед истцом по договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 СП/04.14  отсутствует. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать. 

 В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 14 195 395,53 рублей.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае несоблюдения заказчиком условий договора и сроков оплаты подрядчик вправе продлить срок выполнения работ или приостановить работы на время несоблюдения условий или задержки платежей, что не освобождает заказчика от уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день такой просрочки. При том сумма штрафа не должна превышать 5% от стоимости договора. 

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по  договору строительного подряда от 21.04.2014 № 21 СП/04.14  отказано, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, являющегося производным, следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз следует возложить на истца.

На депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края АО «Сочи –Парк» были внесены 50 000 руб. (платежное поручение №6625 от 13.09.2017), 70 000 руб. (платежное поручение №8174 от 03.11.2017), 300 000 руб. (платежное поручение №8357 от 30.11.2018). Кроме того, платежным поручением №65 от 21.04.2017 г. ООО «АГРОтехсервис» перечислило на депозитный счет суда 30 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу по договору займа ООО «Строитель-К».

Стоимость экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» составляет 30 000 руб., из них 20000 руб.  подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета суда и  10 000 руб. – взысканию с истца.

Стоимость экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" составила 130 000 руб. и расходы за ее проведение были перечислены с депозитного счета суда экспертной организации определением суда от 01.11.2018 г.

Стоимость дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное предприятие "Стройтэкс" составила 300 000 руб. и подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании из ИФНС г. Сочи книги продаж за 2 квартал 2014 г. отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К»,                             ст. Северская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К»,                         ст. Северская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сочи-Парк», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы по оплате двух судебных экспертиз в размере 420 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-К»,                        ст. Северская (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (350000, 

<

...>) стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края на счет автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба» (350000, 

<

...>, расчетный счет 

<

***> в ОАО Сбербанк России г. Краснодар, отделение №8619, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС», адрес: 350004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 230801001, расчетный счет 

<

***> в Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» г. Краснодар, к/с 30101810400000000700, БИК 040349700 стоимость экспертизы в размере 300 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции              в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко