АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А66-8991/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» генерального директора ФИО1 (паспорт, решение от 18.12.2017), 

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-8991/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3, адрес: 172368, 

<

...>, ОГРНИП 306691429700013, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Решением суда от 15.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ИНВЕСТ  20.03.2020 обратилось в суд с ходатайством о признании недействительными сделками безналичные платежи, совершенные должником по платежным поручениям от 30.10.2018 № 36, от 01.11.2018 № 44, от 02.11.2018 № 46, от 08.11.2018 № 54, от 13.11.2018 № 64, от 14.11.2018 № 70, от 21.11.2018 № 76, от 04.12.2018 № 102, от 04.12.2018 № 103, от 04.12.2018 № 104, от 05.12.2018 № 107, от 18.12.2018 № 114, от 21.12.2018 № 123, от 28.12.2018 № 146, от 29.01.2019 № 180, от 16.04.2019 № 242, от 17.04.2019 № 243, от 18.04.2019 № 245, от 23.04.2019 № 249, от 23.04.2019 № 250, от 26.04.2019 № 253, от 29.04.2019 № 254, от 29.04.2019 № 258, от 30.04.2019 № 261, от 06.05.2019 № 263, от 06.05.2019 № 264 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», адрес: 172381, 

<

...>, этаж, 2 пом. 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания). Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу предпринимателя 5 101 500 руб.

Определением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о неравноценности оспариваемых сделок и осведомленности ответчика о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не соответствуют обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.  

Податель жалобы считает необоснованным непринятие апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств. Податель жалобы указывает, что дополнение к апелляционной жалобе было представлено в суд за три дна до судебного заседания. В обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции Компания ссылается на нахождение директора на амбулаторном лечении. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании генеральный директор Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2018 по 06.05.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 платежными поручениями № 36, 44, 46, 54, 64, 70, 76, 102, 103, 104, 107, 114, 123, 146, 180, 242, 243, 245, 249, 250, 253, 254, 258, 261, 263, 264 перечислил в пользу Фирмы денежные средства в общем размере 5 101 500 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору № 71 от 25.11.18. за мебель, без НДС».

Кредитор, полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие передачи товара, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств Компанией, при наличии признаков неплатежеспособности должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признал оспариваемые платежи недействительными сделками и применил последствия их недействительности. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.06.2019, спорные сделки совершены в период с 30.10.2018 по 06.05.2019, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Из материалов дела следует, что кредитором оспариваются совершенные в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника платежи, в назначении которых указано: «Оплата по договору № 71 от 25.11.18. за мебель, без НДС». Ссылаясь на отсутствие наличия у должника оплаченного товара, кредитор просил признать платежи недействительными сделками, совершенными в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ в данном случае ответчику следовало представить доказательства поставки товара приобретателю.

Поскольку доказательств заключения договора от 25.11.18 № 71 и поставки должнику оплаченного товара, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны Компании, в связи с чем они являются недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Между тем судами не учтено следующего. 

Из материалов дела следует, что судебные заседания по рассмотрению спора неоднократно откладывались по причине пандемии коронавируса. 

Спор был рассмотрен в одном судебном заседании, состоявшемся 24.09.2020. 

Ответчик не явился в судебное заседание суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Компания в лице генерального директора ФИО1 пояснила, что штатного юриста у Компании не имеется, интересы ответчика ФИО1 была намерена представлять лично в судебном заседании. Однако внезапное заболевание 22.09.2020 ковид-19 воспрепятствовали явке директора Компании в судебное заседание суда первой инстанции и заявлении ею ходатайства об отложении рассмотрения дела. 

Приложив справку из медицинского учреждения, директор Компании ходатайствовала о принятии апелляционным судом доказательств наличия договорных отношений с должником и поставки в его адрес оплаченной мебели. 

Однако данные доказательства не были приобщены апелляционным судом к материалам дела, ходатайство ответчика было отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и позднего поступление в суд названных документов.  

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При этом мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с необходимостью обеспечения принципа состязательности в судебном процессе, предоставления возможности ответчику принять участие в судебном заседании и представить доказательства, подтверждающие его позицию по делу, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует надлежащим образом уведомить Компанию о месте и времени рассмотрения спора, установить обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности,  как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе и за подачу кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А66-8991/2019  отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец