АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5109/2017

город Вологда

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая», товариществу собственников жилья «Солнечный город», обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» о взыскании 22 089 руб. 11 коп.,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 12.01.2017, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352826800200, далее – ИП ФИО2) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения требований) 22 089 рублей 11 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, в том числе по адресу: 

<

...> за период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года; по адресу: 

<

...> за период с февраля 2014 года по август 2016 года.

Определением суда от 27 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «ВСК»).

Определением от 17 июля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 20 сентября 2017 года и от 01 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ЖК «Парковая»), товарищество собственников жилья «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>, далее - ТСЖ «Солнечный город»), общество с ограниченной ответственностью «Антарес-Строй» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Антарес-Строй»).

В дальнейшем истцом уточнены требования к каждому их ответчиков, просит взыскать задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в общей сумме 22 089 рублей 11 копеек, в том числе 

460 рублей 51 копейку с ООО «Антарес-Строй» за период с 01.02.2014 по 12.08.2014 по дому № 23 Шекснинского проспекта города Череповца;

7218 рублей 43 копейки с ТСЖ «Солнечный город» за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 по дому № 23 Шекснинского проспекта города Череповца;

6703 рубля 49 копеек с ИП ФИО2 за период с 01.02.2014 по 31.03.2015 по дому № 3 улицы Мамлеева города Череповца;

7706 рублей 68 копеек с ООО «ЖК «Парковая» за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 по дому № 3 улицы Мамлеева города Череповца.

Уточнение требований судом принято.

В настоящее судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, уточненные требования поддерживают.

ИП ФИО2 в отзывах на исковой заявление требования истца отклонил, указав на отсутствие договорных отношений в предъявляемый период, не подтверждение объема услуг, а также сослался на частичный пропуск истцом срока исковой давности. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ТСЖ «Солнечный город» в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 7Н площадью 215,9 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. ТСЖ «Солнечный город» осуществляет деятельность по управлению МКД в данном доме с 01.10.2014, до данного времени дом находился в управлении ООО «Антарес-Строй». Указали, что между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающей организацией заключались договора на поставку коммунального ресурса, между ТСЖ «Солнечный город» и истцом договорные отношения отсутствуют. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «ЖК «Парковая» в отзыве на исковое заявление указало, что на основании протокола общего собрания собственником помещений в жилом доме по адресу: 

<

...> данный дом в период с 25.02.2014 по 31.03.2015 находился в непосредственном управлении собственниками помещений. ООО «ЖК «Парковая» управляет данным домом с 01.04.2015. Счета за данный период от ресурсоснабжающей организации не выставлялись. Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

ООО «Антарес-Строй» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив собранные в материалах дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

0ак следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Истец в период с февраля 2014 года по сентябрь 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в данные многоквартирные дома. 

Полагая, что ИП ФИО2, как собственник помещений, должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, истец включив данные расходы в счет за декабрь 2016 года и предъявил его предпринимателю.

Поскольку обязательство по оплате поставленной электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, определенного исходя из разницы между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, данным ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.

Впоследствии, с учетом представленных документов, к участию в дело были привлечены иные соответчики и истец уточнил свои требования в части возмещения расходов на общедомовые нужды к каждому из них.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиками как исполнителями коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанных сторонами договоров.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: ведомостями электропотребления; реестрами начисления стоимости электроэнергии по рассматриваемым многоквартирным домам, сводными ведомостями учета электроэнергии. 

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155, часть 2 статьи 164 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

В рассматриваемом случае, исполнителями коммунальных услуг по дому по адресу: 

<

...> до 12.08.2014 являлось ООО «Антарес-Строй», с 13.08.2014 – ТСЖ «Солнечный город». Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного с 23.06.2014 по 25.07.2014 (протокол составлен 04.08.2014) собственники решили создать ТСЖ «Солнечный город», утвердили устав данного ТСЖ и избрали председателя и членов правления. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лица, ТСЖ зарегистрировано 13.08.2014. Как следствие, с данной даты ТСЖ «Солнечный город» должно было приступить к выполнению функций исполнителя коммунальных услуг.

По дому по адресу: 

<

...> согласно протоколу общего собрания собственников помещения данного дома от 25.02.2014, собственники решили расторгнуть договор управления с ООО «ЖК «Парковая» с 25.02.2014 и с данной же даты выбрали непосредственную форму управления данным домом.

Доказательств принятия собственниками указанных домов решения о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электрической энергии между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела ответчиками не представлено.

Таким образом, ООО «Антарес-Строй» является исполнителем коммунальных услуг, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.02.2014 по 12.08.2014 по дому № 23 Шекснинского проспекта города Череповца; ТСЖ «Солнечный город» за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 по данному дому.

ИП ФИО2 при выборе непосредственного способа управления собственниками дома № 3 улицы Мамлеева города Череповца является обязанным лицом перед ресурсоснабжеющей организацией за период с 25.02.2014 по 31.03.2015; ООО «ЖК «Парковая» за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 по дому № 3 улицы Мамлеева города Череповца.

Ссылки ответчиков на отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией в спорный период судом не может быть принята.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиками исполнителями коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

Требования к данным исполнителям коммунального ресурса истцом документально подтверждена, данными ответчиками не оспорены, контррасчеты с документальным обоснованием не представлены.

Одновременно суд согласен с доводами ИП ФИО2 о частичном пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям за февраль-март 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, с учетом обращения истца в суд 20.04.2017, а также предусмотренных частью 1 статьи 155 ЖК РФ сроков внесения платы за содержание общего имущества (не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным), истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд за период февраль-март 2014 года, поскольку срок оплаты за апрель 2014 года наступил 10 мая 2014 года. Как следствие, срок предъявления требований за апрель 2014 года не пропущен.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования о взыскании задолженности в размере 7218 рублей 43 копейки с ТСЖ «Солнечный город» за период с 13.08.2014 по 31.08.2016 по дому № 23 Шекснинского проспекта города Череповца; 7706 рублей 68 копеек с ООО «ЖК «Парковая» за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 по дому № 3 улицы Мамлеева города Череповца.

С ИП ФИО2 являются обоснованными требования в части взыскания задолженности за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 по дому № 3 улицы Мамлеева города Череповца в размере 6317 рублей 09 копеек. В остальной части заявленных требований к данному ответчику надлежит отказать.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2017 ООО «Антарес-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи. возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства исключает возможность продолжения рассмотрения требований к должнику в порядке общего искового производства.

В данном случае, предъявляемая задолженность к ООО «Антарес-Строй» за период с 01.02.2014 по 12.08.2014 в размере 460 рублей 51 копейка возникла до принятия судом определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, как следствие, является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве данного лица.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования к ООО «Антарес-Строй» подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков, исходя из размера заявленных и удовлетворенных к каждому их них требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованиям к ИП ФИО2 подлежат распределению с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям. Расходы истца по отношению к ООО «Антарес-Строй» подлежит возвращению истцу их федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный город» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 7218 рублей 43 копейки задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, а также 667 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Парковая» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 7706 рублей 68 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, а также 713 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 6202 рубля 85 копеек задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды, а также 574 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Оставить без рассмотрения исковые требования публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Антарес-строй» 460 рубля 51 копейку задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.04.2017 № 2159 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова