СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2139/2017-ГК

г. Пермь

12 апреля 2017 года

Дело №А60-22062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О. О.

 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2017 года

о результатах рассмотрения заявления уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Крот» требования в размере 1 162 123,86 руб.,

вынесенное судьей Опариной Н. И.,

в рамках дела №А60-22062/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Крот» (ОГРН 1026605618676, ИНН 6673085337),

установил:

11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Энерджи-Спорт» (ИНН 6671408550) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крот» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 требования ООО «Энерджи-Спорт» признаны обоснованными, в отношении ООО «Крот» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич (ИНН 66150015646, номер в реестре арбитражных управляющих 330), адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт а/я 562) член Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

25.08.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования ФНС России в размере 40 297 656,40 руб., в том числе 33 117 629 руб. недоимки, 7 180 027,40 руб. пени, 400 руб. – штрафа в реестр требований кредиторов ООО «Крот».

06.10.2016 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 245 674,15 руб., в том числе 33 117 628,99 руб. – недоимка, 7 666 293,36 руб. – пени, 6 461 751,80 – штраф (л.д. 76-79).

Уточнение требований  принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2017 требование ФНС России уточнено до 1 162 123,86 руб., из которых 252 593 руб. – недоимка по НДФЛ, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 805 592 руб. – недоимка по НДС, 54 075,86 руб. – задолженность по пени, 49 863 руб. – задолженность по штрафам, подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 229-230). 

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу №А60-22062/2016, вынесенным судьей Опариной Н. И., требование ФНС России удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ООО «Крот» включено требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области в размере 252 593 руб. – недоимка по НДФЛ с учетом во второй очереди реестра требований кредиторов должника, 54 075,86 руб. – пени, 49 863 руб. – штраф с учетом в третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа во включении требований уполномоченного органа; включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по НДС в размере 805 592 руб. В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на правомерность своего требования в сумме 805 592 руб., указывая на необоснованное, документально неподтвержденное заявление должником данной суммы к налоговому вычету в декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2012 г. В этой связи, полагает, что недоимка по НДС в сумме 805 592 руб., доначисленная налогоплательщику по результатам выездной налоговой проверки, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «Крот» против удовлетворения жалобы возражает; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненного обязательства 1 162 123 руб. 86 коп., в том числе 252 593 руб. – недоимка по НДФЛ, 805 592 руб. – недоимка по НДС, 54 075 руб. 86 коп. – задолженность по пени, 49 863 руб. – задолженность по штрафам. 

Спорная задолженность выявлена инспекцией в период с 30.09.2015 по 14.05.2016 при проведении выездной налоговой проверки ООО «Крот».

Итоги выездной налоговой проверки в период в период с 30.09.2015 по 14.05.2016 оформлены актом №15-61 от 12.07.2016 (л.д. 36-72).

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области 24.08.2016 принято решение №15-61 о привлечении ООО «Крот» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 059 443,99 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 252 593 руб., начислены пени - всего в сумме 7 666 293,36 руб., применены штрафные санкции в размере 6 461 351,80  руб. (л.д. 80-107). Кроме того на 805 592 руб. уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 24.08.2016 №15-61, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. 

Решением УФНС России по Свердловской области от 19.12.2016 решение инспекции от 24.08.2016 №15-61 изменено в части удовлетворенных требований общества (л.д. 225-228). Согласно данному решению необоснованными признаны действия инспекции по отказу в праве на предоставление налоговых вычетов по НДС в сумме 32 059 444 руб. 

Кроме того, в сумму требований в части штрафных санкций уполномоченным органом включена сумма 400 руб., составляющая задолженность в виде штрафов, не уплаченных по состоянию на 22.08.2016 - на основании решений №13032 от 27.05.2015, №11734 от 29.01.2015 о привлечении ООО «Крот» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ (л.д. 15-32). 

С учетом указанных обстоятельств требования уполномоченного органа, заявленные для включения в реестр требований кредиторов должника, были уточнены до 1 162 123,86 руб., из которых 252 593 руб. – недоимка по НДФЛ,  805 592 руб. – недоимка по НДС, 54 075,86 руб. – задолженность по пени, 49 863 руб. – задолженность по штрафам (в том числе 49 463 руб. на основании решения инспекции от 24.08.2016 №15-61 с учетом внесенных изменений решением УФНС России №1568/16 от 19.12.2016 и 400 руб. на основании решений №13032 от 27.05.2015 (л.д. 15-17), №11734 от 29.01.2015 (л.д. 30-32)).

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, суд исходил из обоснованности возникшей на основании поименованных решений налогового органа недоимки ООО «Крот» по НДФЛ в сумме 252 593 руб., пени в размере 54 075,86 руб., штрафа в сумме 49 863 руб. Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 805 592 руб. недоимки по НДС, указал на отсутствие доказательств того, что соответствующая сумма НДС была перечислена на расчетный счет общества либо зачтена, а, само по себе, право на возмещение НДС необоснованно заявленного к вычету о наличии либо отсутствии недоимки   свидетельствовать не может.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование требования уполномоченного органа (с учетом уточнения, сделанного на основании корректировки выводов инспекции, изложенных в решении от 24.08.2016 №15-61, вышестоящим налоговым органом) в материалы дела представлены достаточные доказательства: решение инспекции №15-61 от 24.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 80-107), решение УФНС России по Свердловской области от 19.12.2016 (л.д. 225-228), решения инспекции №13032 от 27.05.2015 (л.д. 15-17) и №11734 от 29.01.2015 (л.д. 30-32).

Не усматривая оснований для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в виде недоимки вследствие необоснованно заявленного ООО «Крот» к возмещению  вычета по НДС в сумме 805 592 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой природы недоимки по НДС.

В соответствии с абз. 4 п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

С учетом данной правовой нормы формой возмещения налога является его возврат либо его зачет в счет погашения недоимки по этому налогу, иным федеральным налогам и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Как верно указал суд, для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет значение не само по себе право либо его отсутствие на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Доказательств того, что соответствующая сумма НДС была возмещена обществу в результате необоснованного заявления к вычету (перечислена на расчетный счет общества либо зачтена), уполномоченным органом не представлено. НДС в размере 805 592 руб. не отражен в решении №15-61 от 24.08.2016 в составе недоимки, по нему не начислены пени и штраф. Данная сумма указана как налог, излишне заявленный к возмещению, а не возмещенный ранее по решению налогового органа.

Указанные обстоятельства исключают признание спорной суммы в качестве недоимки в рамках налогового законодательства, а требование уполномоченного органа в соответствующей части не подлежало включению в реестр требований кредиторов, как не соответствующее реальным налоговым обязательствам ООО «Крот».

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены. 

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2017 года по делу №А60-22062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

Судьи 									В.И. Мартемьянов 

										О.Н. Чепурченко