/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-8337/2017

29 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи: присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кореневой С.В. (доверенность 05.03.2018, паспорт), АО «Разрез Тугнуйский» Барадиева О.С. (доверенность 26.12.2018, паспорт),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Гармаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Разрез Тугнуйский» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года по делу № А10-8337/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борголова Г.В., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН: 1020300752350, ИНН: 0314002305, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, пос. Саган-Нур, далее – АО «Разрез Тугнуйский», ответчик) о взыскании 120 000 рублей неустойки за допущение перегруза вагона сверх его грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее – СМГС). 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием уточнения иска (увеличения суммы исковых требований до 528 470 рублей).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 7, 333, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 30 Федерального закона от 15.07.95 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», статьи 1, 2, 3, § 1 статьи 8, § 3 и 4 статьи 14, статьи 15, пункт 3 § 3 статьи 16, статью 23, § 1 статьи 29, статью 31 СМГС, пункты 4.3, 35, 35.7 Правил перевозки грузов, являющихся приложением 1 к СМГС (далее – Правила СМГС), подпункт 3.1, 3.3 пункта 3, пункты 4, 10, 10.9, 10.19 Служебной инструкции к СМГС (далее - Инструкция к СМГС), статьи 26, 27, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункт 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), пункты 6.2.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации           от 02 февраля 2006 года № 17-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 16398/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года № 305ЭС15-15063,         от 22 декабря 2015 года № 305-ЭС15-17718, обзоре Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции».

Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за допущенный перегруз вагонов сверх их грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, а также отсутствием оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

АО «Разрез Тугнуйский», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению АО «Разрез Тугнуйский», ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческого акта следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие легализации коммерческого акта и акта перевески.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагона, поскольку представленный истцом коммерческий акт таковым не является, нет доказательств исправности весов, акт проверки вагонных весов от 21.10.2016 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание вагона проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО «РЖД», у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную; истцом не соблюден предусмотренный в пункте 7.4.1 Рекомендаций МИ 31152008 порядок перевески вагона. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно сослались на статьи 26, 27 	Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), тогда как применению подлежит СМГС, что является нарушением статьи 23 СМГС.

АО «Разрез Тугнуйский» также полагает, что подлежащая уплате неустойка за превышение грузоподъемности вагона подлежала снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагона повлек негативные последствия.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. 

В судебном заседании представители АО «Разрез Тугнуйский», ОАО «РЖД» подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за допущение перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем.

Суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки в международном грузовом сообщении (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, СМГС).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «РЖД» осуществило перевозку груза (уголь каменный марки Д, погруженный насыпью) АО «Разрез Тугнуйский» (отправитель) со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станций Волитунь и Аньда Китайской железной дороги в вагонах № 54894787, № 53023099, № 55015523, № 68323500, № 53449492, по транспортным железнодорожным накладным № 22706912, № 22707423, № 22998303; погрузка груза в вагоны осуществлялась отправителем, масса груза при его погрузке определена грузоотправителем на вагонных весах Веста-С в статике; при контрольном взвешивании груза на станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах «GCU-100BW» № 206, 216 с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 установлено наличие излишка массы груза против накладной в указанных вагонах, о чем составлены коммерческие акты от 15.01.2017         № 0160311, от 16.01.2017 № 0160318 и от 14.03.2017 № 0161073, согласно которым масса груза в вагоне № 54894787 составляет 73 060 кг, что с учетом предельного расхождения 2,75% и предельного отклонения 1 925 кг на 835 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона по документу; масса груза в вагоне № 53023099 составляет 73 480 кг, что с учетом предельного расхождения 2,75% и предельного отклонения 1 925 кг на 555 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона по документу; масса груза в вагоне № 55015523 составляет 73 480 кг, что с учетом предельного расхождения 2,75% и предельного отклонения 1 925 кг на 555 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона по документу; масса груза в вагоне № 68323500 составляет 73 820 кг, что с учетом предельного расхождения 2,75% и предельного отклонения 1 925 кг на 895 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона по документу; масса груза в вагоне № 53449492 составляет 71 570 кг, что с учетом предельного расхождения 2,75% и предельного отклонения 1 911 кг на 159 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона по документу; за допущение перегруза вагонов сверх их грузоподъемности истцом ответчику начислена неустойка, которая в добровольном порядке не уплачена.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 333, 784, 785, 793, главу 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 3, § 1 статьи 8, § 3 и 4 статьи 14, пункт 3 § 3 статьи 16, статью 23, § 1 статьи 29, 31 СМГС, пункты 4.3, 35, 35.7 Правил СМГС, пункты 6.2.4, 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты допущения перегруза вагонов сверх их грузоподъемности при погрузке груза отправителем, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали соответствующую неустойку за указанное нарушение. При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в снижении размера взыскиваемой неустойки, придя к выводу о недоказанности ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод АО «Разрез Тугнуйский» о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, не принимается во внимание Арбитражным судом ВосточноСибирского округа в связи со следующим.

В соответствии с последним абзацем § 3 статьи 16 СМГС неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факты допущения превышения грузоподъемности отправленных ответчиком вагонов, установлены в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и Харбинской железной дорогой Китайской народной республики на станции Маньчжурия, о чем представителями обеих дорог составлены коммерческие акты на китайском и русском языках (т. 1 л. д. 19-24).

Поскольку данные факты установлены обеими дорогами, в том числе и ОАО «РЖД», вывод судов о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим истцом по делу, является верным. Нарушений положений пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии легализации коммерческого акта и акта перевески не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный, поскольку указанные документы составлены одновременно на русском и китайском языках, их легализация не требуется.

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о непредставлении истцом надлежащих доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждаются представленными в дело накладными, ведомостями к ним, коммерческими актами, актами перевески. Данные доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств по делу, что на стадии кассационного рассмотрения является недопустимым.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности исправности весов, о том, что акт проверки вагонных весов от 21.10.2016 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание вагонов проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО «РЖД», у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную; истцом не соблюден предусмотренный в пункте 7.4.1 Рекомендаций МИ 31152008 порядок перевески вагона, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций доказательства оценены с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочия по переоценке доказательств в силу статей 286 и 287 указанного кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерной ссылке судебными инстанциями на статьи 26, 27 УЖТ не влияет на выводы судов об обязанности ответчика уплатить штраф, поскольку при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям сторон применены также нормы СМГС и штраф взыскан на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о том, что неустойка за превышение грузоподъемности вагонов подлежала снижению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагонов повлек негативные последствия, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в снижении размера неустойки за превышение грузоподъемности вагонов, правомерно учли, что начисленная истцом неустойка носит штрафной характер, нормативно предусмотрена с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется возможностью тяжелых последствий невыполнения установленных требований в виде потенциальной опасности возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суды обоснованно отказали в уменьшении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд ВосточноСибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2018 года по делу № А10-8337/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Рудых