ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-28053/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Сон Ир Бон - представитель ФИО1, дов. от 01.02.2023 на 2 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сон Ир Бон 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (№ 09АП-71779/2023) по делу № А40-28053/20

об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 04.02.2022 по делу № А40-28053/20-70-47 «Б» о передаче материальных ценностей ФИО2 в пользу конкурсной массы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкерные технологии», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021, стр. 156.

04.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, установлена судебная неустойка за неисполнение судебного акта от 04.02.2022 по делу № А40-28053/20-70-47 «Б» о передаче материальных ценностей ФИО2 в пользу конкурсной массы в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Сон Ир Бон обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что непередача имущества и документов вызвана не виновными действиями Ответчика, а пассивным поведением конкурсного управляющего ФИО4, который не проявляет должной активности по передаче ему имущества и документов, поскольку в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись письма о готовности передать имущество и документы.

По мнению подателя жалобы, те документы, которые требует судебный пристав-исполнитель и конкурсный управляющий на основании Определения от 04 февраля 2022 года, были ранее направлены в адрес предыдущего конкурсного управляющего Куц И.Н., которая пренебрегла добросовестным исполнением своих обязанностей и не подписала акт-приема-передачи документов. По состоянию на 04.02.2022 г. все бухгалтерская, финансово-хозяйственная документация была передана.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель Сон Ир Бон доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022г. по настоящему делу у бывшего руководителя ООО «Анкерные технологии» Сон Ир Бона были истребованы все имеющиеся материальные и иные ценности должника, в том числе: -документы, подтверждающие владением нематериальных активов на сумму 15 000 руб., - основные средства на сумму 23 437 000 руб., - доходные вложения в материальные ценности на сумму 5 763 000 руб., - запасы – на сумму 15 968 000 руб., - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 44 918 000 руб., - документы, подтверждающие финансовые вложения на сумму 25 700 000 руб., - Бурильная установка (EGT MD 315) - 2009; - Кран гусеничный (TAKRAF RDK 250-2) - 1984 - Экскаваторпогрузчик (KOMATSU WB93R-5E0) -   НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: 

<

***>); - ЛЕКСУС GS350 (VIN: 

<

***>) -2014; - НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: 

<

***>) - 2012; - БМВ 320D (VIN: 

<

***>) - 2014; - БМВ 5281 XDRIVE (VIN: 

<

***>) - 2014; - ТОЙОТА КАМРИ (VIN: 

<

***>) – 2016 - НИССАН ПАТРОЛ (VIN: 

<

***>) – 2013 - иные материальные ценности.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта конкурсному управляющему был выдан Исполнительный лист ФС №039678526 от 31.05.2022г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 85183/22/77027-ИП от 15.07.2022 об обязании передать все имеющиеся материальные и иные ценности ООО «Анкерные технологии» в отношении должника, Сон Ир Бона, в пользу взыскателя, конкурсного управляющего ФИО4

До настоящего момента вопреки требованию судебного акта бывшим руководителем должника ООО «Анкерные технологии» Сон Ир Боном не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех перечисленных выше объектов (в распоряжении конкурсного управляющего оказалось только три единицы авто и техники), в связи с чем, конкурсный управляющий просил о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 33 461,16 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического его исполнения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик выразил готовность к передаче оставшегося имущества в адрес конкурсного управляющего.

Кроме того, материалами дела установлено, что имущество, согласно перечню, содержащемуся в определении суда от 04.02.2022 по настоящему делу, частично передано Ответчиком в адрес конкурсного управляющего.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что если ответчик считает, что управляющий уклоняется от приемки автомобилей, то ответчик вправе исполнить данную обязанность без участия управляющего, передав имущество приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №85183/22/77027-ИП.

Однако, подобных действий по передаче имущества ответчиком не совершено. Какой-либо отказ пристава принимать имущество ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика на передачу каких-либо документов предыдущему конкурсному управляющему 08.10.2021 не имеет правового значения, так как обжалуемый судебный акт установил неустойку за неисполнение определения от 04.02.2022, то есть принятого уже после передачи на которую ссылается ответчик.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 уже учитывало все ранее совершенные ФИО2 действия.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-28053/20 оставлено без изменения.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 следует, что он принял все имущество, находящееся по адресам, указанных ФИО2 в своих письмах:

- 16.05.2023 по адресу - Краснодарский край Брюховецкий р-н ст. Переяславская ул. Красная 121;

- 02.08.2023 по адресу - 

<

...>;

- 16.09.2023 по адресу - 

<

...>.

Конкурсный управляющий пояснил, что акты подписаны представителями ФИО2 и никаких оговорок о наличии имущества, от получения которого управляющий отказался, не содержат.

Вместе с тем также поясняет, что по адресам 

<

...> Ульяны ФИО5 37/2 указанное ответчиком имущество не обнаружено.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора подтверждается наличие оснований для применения к бывшему руководителю должника ООО «Анкерные технологии» ФИО2 ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 332 АПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию судебной неустойки до 5 000 руб. (по сравнению с заявленным размером – 33 461,16 руб.) за каждый день просрочки исполнения определения суда до дня фактического исполнения судебного акта, в связи с установленными фактами действий ответчика, направленных на готовность к передаче оставшегося имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай  неисполнения указанного судебного акта.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки  не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает от его исполнения в натуре, а также от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 28 постановления Пленума N 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198 по делу № А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судами нижестоящих инстанций верно установлено, что ФИО2 не переданы документы и имущество в полном объеме, вступившее в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу № А40-28053/2020 не исполнено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А40-28053/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Тарасов Н.Н.

 

                                                                                   Уддина В.З.