204/2018-90608(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6972/2018

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2018 года

15АП-12811/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.12.2017, удостоверение;  от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.07.2018 по делу № А32-6972/2018 по иску Министерства топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - администрации  муниципального образования город Армавир (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому  краю (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,  принятое в составе судьи Крыловой М.В.  

УСТАНОВИЛ:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального  образования г. Армавир (далее – администрация, ответчик) о выделении доли в  размере 19,46/100% в объекте недвижимого имущества «Инженерные сети к  жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» к жилому комплексу по  ул. Лавриненко г. Армавир; признать право собственности Краснодарского края на  долю в объекте капитального строительства «Инженерные сети к жилому  

комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» в размере 19,76/100% (требования,  уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы тем, что часть спорного объекта  недвижимости возведена за счет средств краевого бюджета.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило  ходатайство об отказе от иска в части требований о выделении доли в размере  19,46/100% в объекте недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство топливно- энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского  края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы заявителем приведены следующие доводы. На балансе министерства  числятся затраты по объекту капитального строительства – инженерные сети к  жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир. Финансирование строительства  данного объекта частично осуществлялось за счет средств краевого бюджета.  Министерством были перечислены средства краевого бюджета на счет подрядчика,  за технадзор отделу капитального строительства и единого заказчика  администрации г. Армавира были перечислены средства краевого бюджета. ПО  мнению апеллянта, ответчик, в нарушение условий договора генерального подряда  на выполнение строительно-монтажных работ № 21 от 18.09.2003, осуществил  регистрацию права муниципальной собственности на объект на основании  недостоверных документов.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает  возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  пояснил, что имеет право на часть спорных объектов, спорные объекты введены в  эксплуатацию.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего  

Как видно из материалов дела, на балансе министерства числятся затраты по  объекту капитального строительства – «Инженерные сети к жилому комплексу по  ул. Лавриненко г. Армавир» в размере 11 799 000 руб.  

Строительство указанного объекта велось в 2002 – 2004 годах.  Финансирование строительства осуществлялось частично за счет средств краевого  бюджета в размере 11 799 000 руб.  

Основанием финансирования объекта являлся договор генерального подряда  на выполнение строительно-монтажных работ от 18.09.2003 № 21, заключенный  между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края  (Государственный заказчик) и ОКСом администрации г. Армавира (заказчик- застройщик). Подрядчиком по договору являлось ООО «Исполнитель».  

В соответствии с пунктом 18.8 договора генподряда от 18.09.2003 заказчик  уточняет вид собственности построенного объекта на стадии ввода в эксплуатацию  

с представлением протокола учета долей инвестора в соответствии с  постановлением главы администрации № 471 от 06.06.2001 «О введении  временного порядка учета долей инвесторов при строительства объектов с  участием средств краевого бюджета». Средства, перечисленные государственным  заказчиком, являются бюджетными средствами, подлежат регистрации в качестве  доли в собственности, принадлежащей государству и индексируются на момент  ввода объекта в эксплуатацию.  

Во исполнение условий договора генподряда истцом перечислены средства  краевого бюджета в общей сумме 11 799 000 руб., в том числе 11 636 494 руб.  подрядчику по платежным поручениям от 10.10.2003 № 723; от 09.12.2003 № 1007;  от 26.12.2003 № 1210; от 07.12.2004 № 963; 24.12.2004 № 1150 и 162 506 руб. за  осуществление технадзора по платежным поручениям от 10.10.2003 № 726; от  26.12.2003 № 1211; от 07.12.2004 № 964; от 24.12.2004 № 1151.  

Постановлением главы города Армавира от 21.03.2005 № 725 утвержден акт  приемочной комиссии от 24.01.2005 по приемке в эксплуатацию объекта  «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» Водовод Д  = 530 мм.  

Постановлением главы города Армавир от 24.06.2005 № 1497 объект  «Инженерные сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко в г. Армавире» Водовод  Д = 530 мм (доля 100%), балансовой стоимостью 60 438 432 руб. внесен в реестр  муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, а  28.10.2005 зарегистрировано право муниципальной собственности на объект –  водовод Д= 530 мм, протяженностью 5723 м (свидетельство о государственной  регистрации права от 28.10.2005 серии 23-АА № 411270).  

Государственная регистрация права осуществлена на основании акта  приемки объекта в эксплуатацию от 24.01.2005. Вместе с тем при государственной  регистрации права муниципальной собственности на весь объект не были учтены  затраты, произведенные государственным заказчиком – правопредшественником  министерства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный  на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных  основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению  только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной  вещью на заявленном им праве.  

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом по иску о признании права собственности является собственник  индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или  не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в  обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи.  В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на  

вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного  права на имущество.  

Предметом иска о признании права собственности является констатация  факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на  имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение  в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает  определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления  конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.  

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у  истца права собственности или иного права на имущество.  

Таким образом, иск о признании права собственности - это внедоговорное  требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта  принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не  соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении  иных препятствий, не связанных с лишением владения.  

Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является  прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое  гражданское право.  

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен  доказать наличие оснований приобретения такого права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «О государственной  регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое  имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения  государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или  прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.  Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли  независимо от их регистрации в ЕГРП.  

Из системного толкования статей 12, 209 ГК РФ и пунктов 58, 59  постановления № 10/22 следует, что иск о признании права собственности может  быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в  случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом,  но не являющимся зарегистрированным правообладателем.  

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае истец не  доказал, что Краснодарский край в лице уполномоченного органа фактически  владеет объектом капитального строительства – «Инженерные сети к жилому  комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир» Водовод Д = 530 мм, в отношении  которого заявлены требования о признании долевой собственности.  

Нахождение на балансе министерства затрат по указанному объекту  капитального строительства в размере 11 799 000 руб. само по себе не  

подтверждает владение спорным объектом (его частью). В то время как отсутствие  у истца фактического владения спорным имуществом исключает удовлетворение  требования о признании права долевой собственности на объект – «Инженерные  сети к жилому комплексу по ул. Лавриненко г. Армавир». При этом суд учитывает,  что в настоящее время спорный объект уже находится в собственности  Администрации, тогда как обоснованность удовлетворения заявленного иска с  целью последующей передачи сетей опять в собственность Администрации истцом  с правовой точки зрения не доказана.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу   № А32-6972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Ю.И. Баранова 

П.В. Шапкин