﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1891/2019

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ИНН 0105072919, ОГРН 1140105002212), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А01-1891/2019, установил следующее.

АО «АТЭК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – общество) о взыскании 3 185 940 рублей 55 копеек задолженности за поставленную в марте 2019 года тепловую энергию и 40 773 рублей 87 копеек неустойки с 29.04.2019 по 11.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2019 иск удовлетворен.  Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 решение изменено в части взыскания задолженности и неустойки. С общества в пользу компании взыскано 3 165 940 рублей 55 копеек  задолженности и 39 846 рублей 63 копеек неустойки с 30.04.2019 по 11.06.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.  Апелляционный суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик произвел частичную оплату основного долга до и после вынесения решения судом первой инстанции (02.10.2019 и 04.10.2019), по состоянию на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом составила 3 165 940 рублей 55 копеек. Учитывая установленные обстоятельства, необходимость корректировки расчета неустойки в связи с изменением периода ее начисления, апелляционный суд посчитал возможным определить размер взыскиваемой задолженности с учетом частичных оплат по договору, произведенных ответчиком платежными поручениями от 02.10.2019 № 1477 и от 04.10.2019 № 1506. 

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление  и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что ответчик не просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки; апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Частичная оплата долга, произведенная ответчиком платежными поручениями от 02.10.2019 № 1477 и от 04.10.2019 № 1506, не могла быть учтена судом при расчете задолженности и не влияет на правильность принятого по делу решения от 10.10.2019. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к делу представленные обществом новые доказательства (платежные поручения от 02.10.2019 № 1477 и от 04.10.2019 № 1506), что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.01.2015 компания (ресурсоснабжающая организация) и общество (исполнитель) с учетом протокола разногласий заключили договор № 79 снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

В марте 2019 года компания поставила обществу тепловую энергию на горячее водоснабжение и отопление на 3 973 861 рубль 82 копейки.

Наличие у общества перед компанией долга привело к судебному спору.

После частичного погашения ответчиком долга истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 3 185 940 рублей 55 копеек задолженности и 40 773 рубля 87 копеек неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  и исходил из установленного факта поставки энергоресурса в спорный период и отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты ответчиком при соответствующей обязанности последнего. Расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан верным. 

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на частичную оплату основного долга платежными поручениями от 02.10.2019 № 1477 и от 04.10.2019 № 1506. 

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  и указал на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты энергоресурса, отметив, что суд не учел положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции скорректировал расчет неустойки в связи с изменением периода ее начисления. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд посчитал возможным определить размер взыскиваемой задолженности с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 02.10.2019 № 1477 и от 04.10.2019 № 1506 (оплаты произведены обществом до и после оглашения резолютивной части решения судом).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из данных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за рамки доводов апелляционной жалобы лишь при обжаловании судебного акта в части и отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы не приводил доводы о правомерности требования о взыскании с общества неустойки, однако из просительной части апелляционной жалобы следует, что ее заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы истца о том, что апелляционный суд, принимая обжалуемое постановление, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Ссылка компании на принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии его возражения не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд кассационной инстанции учитывает, что определение апелляционным судом размера взыскиваемой задолженности с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком платежными поручениями от 02.10.2019 № 1477 и от 04.10.2019 № 1506, не нарушает права и законные интересы компании.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают. 

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А01-1891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                О.В. Бабаева

 

Судьи

Ю.В. Рыжков

                                             А.Х. Ташу