Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный Суд

постановление

Дело № А64-4202/2012

г. Воронеж

03 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

  Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая  2017 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3: 1) ФИО3, паспорт РФ; 2) ФИО4, представитель по доверенности б/н от 11.07.2016, 

от УФНС России по Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности № 12-25/100 от 20.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.01.2017 по делу № А64-4202/2012 (судья Перунова В.Л.) по заявлению ФНС России о признании необоснованным снятия с расчетного счета конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств в размере 2 780 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Нижнеспасское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Нижнеспасское» (далее – ЗАО «Нижнеспасское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу № А64-4202/2012 в отношении ЗАО «Нижнеспасское» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2013 по делу № А64-4202/2012  ЗАО «Нижнеспасское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Нижнеспасское» возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением о признании необоснованным снятия конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 с расчетного счета должника денежных средств в размере 2 780 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.09.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.01.2017 по делу № А64-4202/2012 заявление ФНС России  о признании необоснованным снятия  конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 денежных средств в размере 2 780 000 руб. с расчетного счета  ЗАО «Нижнеспасское» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Из заявления ФНС России следует, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего имели место факты снятия им с расчетного счета должника денежных средств, а именно:

- 15.10.2015 сняты денежные средства на сумму 50 000 руб., выданные ЗАО «Нижнеспасское» через ФИО8 по чеку серии НИ № 70742 02 Х/Р;

- 09.12.2015 сняты денежные средства на сумму 60 000 руб., выданные ЗАО «Нижнеспасское» через ФИО8 по чеку серии НИ 7074203Х/Р;

- 18.12.2015 сняты с расчетного счета должника денежные средства на сумму 1 300 000 руб., выданные ЗАО «Нижнеспасское» через ФИО8 по чеку серии НИ 7074204, «расчеты с кредиторами»;

- 21.12.2015 сняты с расчетного счета должника денежные средства на сумму 1 370 000 руб., выданные ЗАО «Нижнеспасское» через ФИО8 по чеку серии  НИ 7074205, «расчеты с кредиторами».

ФНС России указывает, что всего с расчетного счета должника неправомерно снято денежных средств на сумму 2 780 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской с расчетного счета должника.

Как следует из заявления, уполномоченным органом было направлено конкурсному управляющему требование от 05.02.2016 исх. № 04.2-05/01222 о предоставлении пояснений о целях снятия с расчетного счета должника указанных денежных средств, на которое конкурсный управляющий не ответил (копия требования и почтовой квитанции представлены в материалы дела).

Из пояснений представителя конкурсного управляющего и материалов дела следует, что денежные средства в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. сняты с расчетного счета должника и впоследствии внесены в кассу должника, откуда выданы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № 2 от 15.10.2015 и № 3 от 09.12.2015.

Также конкурсный управляющий пояснял, что денежные средства в общем размере 6 750 000 руб., в том числе, суммы в размере 1 300 000 руб. и 1 370 000 руб. поступили должнику по договору купли-продажи имущества должника от 22.12.2015 от победителя торгов - покупателя ФИО7

Впоследствии решением  УФАС по Тамбовской области от 18.01.2016 по делу № АТ3-3-1/16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров была  признана обоснованной жалоба ООО «Тамбовагропромхимия», а организатор торгов - конкурсный управляющий ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 признан нарушившим п.  12 ст. 110 Закона  банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по настоящему делу также удовлетворено  исковое заявление ООО «Тамбовагропромхимия»  о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшиеся 20.12.2015, по продаже недвижимого имущества должника.

Договор купли-продажи имущества ЗАО «Нижнеспасское» от 22.12.2015, заключенный между ЗАО «Нижнеспасское» и ФИО7 по результатам торгов, признан недействительным, применены последствия недействительности  сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу  ЗАО «Нижнеспасское» имущество, проданное по договору купли-продажи от 22.12.2015, и взыскания с ЗАО «Нижнеспасское» в пользу ФИО7 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 22.12.2015, в размере 6 750 000 руб.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что не только денежные средства в размере 1 300 000 руб. и 1 370 000 руб., но вся сумма, поступившая должнику по сделке купли-продажи в общем размере 6 750 000 руб., была снята ФИО3 со счета должника «под отчет» конкурсного управляющего. В подтверждение данного довода в материалы дела представлены копии двух расходных кассовых ордеров ЗАО «Нижнеспасское» № 4 от 18.12.2015 и № 5 от 21.12.2015, согласно которым конкурсному управляющему из кассы ЗАО «Нижнеспасское» выданы под отчет денежные средства в размерах 1 300 000 руб. и 1 370 000 руб. соответственно. 

10.06.2016, т.е. спустя полгода после снятия названных денежных средств с расчетного счета должника, вся сумма от продажи имущества была помещена в банковскую ячейку ПАО «ВТБ 24» под условие снятия этих средств, которое зависело от результата рассмотрения указанного выше заявления о признании недействительными торгов, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил в материалы дела копию договора пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 10.06.2016 № 0951/16-000026.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что во исполнение названного определения суда денежные средства были возвращены ФИО7, в то время как ФИО7 до настоящего времени 6 объектов недвижимого имущества не вернула в связи с их перепродажей, в связи с чем, конкурсным управляющим подготавливается исковое заявление в Ленинский районный суд г. Тамбова об истребовании у покупателя 6 спорных объектов недвижимого имущества.

Как указал конкурсный управляющий, на меры по размещению денежных средств в банке ПАО «ВТК 24» он был вынужден пойти, чтобы избежать претензий со стороны покупателя имущества из-за ареста имущества (на основании определения суда о принятии обеспечительных мер от 22.01.2016). Полагает, что в результате его действий должнику не были  причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, текущие платежи, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Соответственно, с даты утверждения конкурсного управляющего именно он несет ответственность за организацию расчетов должника.

Как указано выше, уполномоченным органом конкурсному управляющему было направлено соответствующее требование от 05.02.2016 № 04.2-05/01222  о представлении в адрес инспекции пояснения о произведенных расходах с указанием обоснования, назначения расходов и приложением подтверждающих документов. Согласно официальному Интернет-сайту Почты России названное письмо уполномоченного органа получено конкурсным управляющим 02.03.2016.

Однако конкурсным управляющим не представлена ФНС России запрашиваемая информация и соответствующие документы, в результате чего ФНС России была лишена возможности  осуществлять контроль за расходованием указанных денежных средств должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательства представления в суд и собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств, в котором подробно бы отражались цели снятия указанных денежных средств с расчетного счета должника, в материалах дела отсутствуют.

В представленном в суд первой инстанции отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2016 сведения о целях снятия указанных денежных средств с расчетного счета должника также отсутствуют. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств с дат снятия денежных средств с расчетного счета должника до даты подачи настоящего заявления ФНС России (29.02.2016) конкурсным управляющим не представлялся.

Кроме того, судом учтено, что определением от 03.06.2014 по делу № А64-4202/2012 было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО  «Нижнеспасское» ФИО3 для обеспечения своей деятельности бухгалтера ФИО8 Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что снятие конкурсным управляющим ЗАО  «Нижнеспасское» ФИО3 с расчетного счета должника денежных средств с формулировкой «по чеку», «расчеты с кредиторами», «выдать ЗАО «Нижнеспасское» через ФИО8» и их последующее внесение в кассу должника, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 положений п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, а также прав ФНС России на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника, поступающих в ходе конкурсного производства.

Как установил суд области, именно действия конкурсного управляющего по неуказанию точных целей снятия денежных средств с расчетного счета должника (вознаграждение конкурсного управляющего), расходование денежных средств через расчетный счет, а не через кассу должника, несвоевременное информирование ФНС России о целях снятия с расчетного счета должника денежных средств, в том числе, путем неотражения данной информации в отчетах конкурсного управляющего, представленных в суд и собранию кредиторов,  повлекло подачу настоящей жалобы ФНС России в арбитражный суд. 

При этом суд отметил, что денежные средства до разрешения спора о признании недействительными торгов должны были оставаться на расчетном счете должника, доказательств наличия препятствий к этому не представлено, также как и не представлено разумных объяснений нахождению названных денежных средств у конкурсного управляющего на протяжении полугода (до 10.06.2016). При этом в договоре пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа от 10.06.2016 № 0951/16-000026 отсутствует указание на сумму помещенных в банковскую ячейку денежных средств.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств невозможности проведения операций по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с использованием расчетного счета должника согласно статье 133 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии убытков для должника и кредиторов суд области обоснованно отклонил, указав, что вопрос наличия (отсутствия) убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего имеет значение только при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. В данном случае требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ФНС России не заявляла.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФНС России о признании необоснованным снятия  конкурсным управляющим ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 денежных средств в размере 2 780 000 руб. с расчетного счета  ЗАО «Нижнеспасское» подлежит удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.01.2017 по делу № А64-4202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Нижнеспасское» ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1