ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-10566/2024

г. Самара

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

с участием: от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 13.06.2025, иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО "АГРОРЕСУРС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2025 года по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А72-10566/2024 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.03.2025 (резолютивная часть определения от 26.02.2025) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» введена процедура банкротства – наблюдение. В качестве временного управляющего утверждена ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

04.04.2025 поступило заявление ФИО1 о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 8085000 руб. 00коп. – основной долг, 3 006 190 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Определением от 28 мая 2025 года, вынесенным в виде резолютивной части, заявление удовлетворено, требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме  

11 091 190 руб. 67 коп., из которых 8 085 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 006 190 руб. 67 коп. – проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.»  

Мотивированное определение изготовлено 30 июня 2025 года в связи с подачей  

апелляционной жалобы.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2025 года в рамках дела № А72-10566/2024.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве по истечении тридцати календарных дней со дня окончания срока для предъявления требований кредиторов арбитражный суд рассматривает поступившие требования для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредитора могут быть заявлены лицами, указанными в пункте 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.  

Возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения срока, указанного в пункте 2 настоящей статьи.  

Требования кредиторов, по которым поступили мотивированные возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда в течение месяца после окончания срока на заявление возражений. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения таких требований.  

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание для  

рассмотрения требований кредиторов.  

Рассмотрение требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, в том числе при наличии поступивших возражений, не может являться единственным основанием для отмены определения арбитражного суда.  

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.  

Как указано в п.27, 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Рассмотрение заявления о включении в реестр в порядке документарного обособленного спора и, как следствие, неосуществление сбора всех доказательств по делу в суде первой инстанции в силу абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве сами по себе не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Равным образом необходимость рассмотрения доводов апелляционной жалобы, дублирующих мотивированные и нерассмотренные возражения, а также сбора новых доказательств в суде апелляционной инстанции не может являться основанием для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и (или) отмены обжалуемого определения, если суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр или отказал в его включении.  

Если мотивированные возражения на требования кредитора были представлены только в суде апелляционной инстанции совместно с подачей апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возможности принятия дополнительных доказательств и новых доводов с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции рассмотрен документарный спор о включении требования ФИО1 в реестр требований.  

Определением от 25.04.2025 заявление принято к производству, установлен срок для представления возражений до 23.05.2025.  

Возражений на требование ФИО1 от лиц, участвующих в деле, в установленный срок не поступили.  

ООО "АГРОРЕСУРС" обратилось с заявлением о включении в реестр 20.03.2025, в связи с чем с указанной даты на основании п.10 ст.16 Закона о банкротстве приобрело статус лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.  

Соответствующие возражения в материалы дела до истечения установленного судом срока ООО "АГРОРЕСУРС" не представило.  

Оснований для признания уважительными причин непредставления в суд первой инстанции мотивированных возражений применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил.  

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом после истечения шестидесяти дней (статья 71 Закона о банкротстве) или тридцати дней (статья 100 Закона о банкротстве) соответственно в разумный срок (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), но не более одного месяца.  

Таким образом, требования кредиторов рассматриваются не ранее истечения двух тридцатидневных сроков (в сумме - шестидесяти календарных дней). До истечения указанного шестидесятидневного срока могут быть заявлены возражения кредиторов (абзац второй пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 15.03.2025, в связи с этим определение в виде резолютивной части по требованию ФИО1 вынесено 28.05.2025 с соблюдением необходимых сроков на возражения.  

В мотивированном определении суда от 30.06.2025 также установлено, что в установленный судом срок каких-либо возражений относительно требований кредитора ФИО1 не поступало, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки требования на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. Заявлений о фальсификации представленных договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам не заявлено сторонами. Доказательств аффилированности, взаимосвязанности должника и заявителя требования не представлено, также как и доказательств наличия у предоставленных займов признаков компенсационного финансирования.  

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).  

Определение суда о принятии требования ФИО1 к производству опубликовано в Картотеке арбитражных дел 26.04.2025, следовательно, все лица участвующие в деле были извещены о поступлении требования в суд и сроке для направления возражений на данное требование.  

Факт выдачи займов должнику подтвержден копиями договоров займа и копиями приходных кассовых ордеров. В назначении платежей имеется ссылка на договоры займа. При наличии доказательств перечисления денежных средств должнику по указанным договорам займа, у суда отсутствуют основания сомневаться в реальности данных сделок.  

Доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалы дела не представлены.  

По расчету заявителя задолженность сельскохозяйственного производственного кооператива «Карлинское» перед ФИО1 составляет 11 091 190  

руб. 67 коп., из которых 8 085 000 руб. 00 коп. – основной долг, 3 006 190 руб. 67 коп. – проценты, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.  

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.  

Судом первой инстанции также указано, что кредитор ООО «Агроресурс» обращался с заявлением о вступлении в дело о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности требований первых заявителей, соответственно, также был извещен о дате введения процедуры наблюдения, а также о поступлении в суд требований иных кредиторов и вправе самостоятельно отслеживать движение дела через Картотеку арбитражных дел.  

По общему правилу, арбитражный суд рассматривает только те возражения, которые поступили в срок, установленный определением о принятии заявления к производству. Возражения, поступившие после указанного срока, но до дня вынесения определения по существу обособленного спора, рассматриваются арбитражным судом и приобщаются к материалам дела при наличии уважительных причин пропуска срока.  

Возражения, поступившие после вынесения определения путем подписания резолютивной части, не подлежат рассмотрению и приобщению к материалам дела. Такие возражения не могут также рассматриваться в качестве заявлений об изготовлении мотивированного определения, об исключении требования из реестра требований кредиторов и т.д.  

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, в установленный судом срок (до 23.05.2025) относительно мнимости взаимоотношений сторон, аффилированности либо наличия оснований для субординации не поступало.  

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск несовершения определенных процессуальных действий.  

Сведений об аффилированности, взаимозависимости, взаимосвязанности кредитора ФИО4 и должника в материалы дела не представлены. Также как не представлено доказательств наличия у заемных обязательств признаков компенсационного финансирования.  

Судом исследованы документы, подтверждающие выдачу займов; лицами участвующими в деле доводов о мнимости, фальсификации данных документов не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания исследовать дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.  

Кроме того, в материалы дела также не представлены доказательства искусственного характера кредиторской задолженности, транзита денежных средств или иных доказательств мнимости долга.  

При этом, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Доводы о необходимости понижения в очередности требования ФИО1 могут быть рассмотрены судом первой инстанции применительно к п.8 ст.71 Закона о банкротстве.  

Непредставление ФИО1 подлинных договоров займа в условиях отсутствия каких-либо возражений со стороны лиц, участвующих в деле не влечет за собой наступление таких правовых последствий, как недействительность либо незаключенность указанных договоров. Суд при рассмотрении обособленного спора не обязывал представить ФИО1 подлинные договоры, а ООО «Агроресурс» в свою очередь, возражения как заинтересованный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) в суд не направлял.  

Ссылка ООО «Агроресурс» на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не может быть признана обоснованной, поскольку он утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания обоснованными доводов, приведенных в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июня 2025 года по делу № А72-10566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

 Е.А. Серова