АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-2107/2017

15.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шеленберг,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305828213900021, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107996, 

<

...>, строение 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО Сбербанк и ФИО2

 о  взыскании 2 274 278 рублей 59 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3, доверенность от 02.10.2017

от ответчиков: ФИО4, доверенности от 09.01.2018 № Д-49907/18/13-ДК, № Д-49907/18/12-ДК

от третьих лиц: 

ПАО Сбербанк: ФИО5, доверенность от 20.04.2017 № ДВБ/225-Д

ФИО2: ФИО2, паспорт, ФИО6, представитель по устному заявлению представляемого в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, о взыскании 2 174 278 рублей 59 копеек убытков, возникших вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, 100 000 рублей компенсации морального вреда, всего – 2 274 278 рублей 59 копеек.

 В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 53 Конституции Российской Федерации, статьи 16, 151, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-2698/2016, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению (л.д.121-123, т.1), в возражениях на отзыв Управления.

Представитель ответчиков в заседании и согласно письменному отзыву от 17.01.2018 № 49907/18/456 (л.д.19-21, т.2) просит истцу в иске отказать, приобщил копию приказа от 15.03.2017 № 211-к.

ФИО2 и ее представитель в заседании и согласно письменному мнению от 29.01.2018 просят истцу в иске отказать.

Представитель ПАО Сбербанк в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 09.02.2018 № 8645-29-исх/28 полагает, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда истцу надлежит отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу № А37-2252/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана задолженность в размере 5 177 611,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 846,00 рублей, а всего – 5 226 457,85 рублей.

По вступлению в законную силу решения суда взыскателю, ИП ФИО1, был выдан исполнительный лист от 07.09.2016 серии ФС №006852810 (л.д.64-65, т.1).

По заявлению взыскателя (л.д.63, т.1) 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО2 в отношении должника, ООО «Партнер-Транс», было возбуждено исполнительное производство № 14329/16/49002-ИП (л.д.66-67, т.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись  с  бездействием  судебного  пристава-исполнителя  Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО2 в  рамках  исполнительного  производства  № 14329/16/49002-ИП, возбужденного 14.09.2016, обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Решением Арбитражного  суда  Магаданской области от 05.05.2017  по  делу  № А37-2698/2016 суд  признал  незаконным  бездействие судебного  пристава-исполнителя  ФИО2, выразившееся в несовершении в период с 14.09.2016 по 11.04.2017  действий по обращению взыскания на денежные средства ООО «Партнер-Транс», находящиеся на счете № 40***3041  в ОАО «Сбербанк России» (л.д.12-18, т.1).

Как установлено судом в рамках настоящего дела, 27.09.2016, 20.10.2016, 14.11.2016, 16.12.2016, 21.12.2016 судебный пристав-исполнитель выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.29, т.2).

Между тем, лишь по постановлению от 21.12.2016 был наложен арест на денежные средства должника, однако в связи с недостаточностью денежных средств на счете банком было сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку неисполненных в срок распоряжений (л.д.81, т.1).

Причинами возврата постановлений судебного пристава-исполнителя без исполнения явилось следующее: «обнаружены валютные счета в рублевом постановлении», «указано более одного счета» и т.д. (л.д.32, 34, т.2). 

При этом суд в рамках дела № А37-2698/2016 установил, что по счету должника № 40***3041 банковским учреждением представлены следующие показатели: по остатку на начало периода (14.09.2016) 810,74 рублей, по дебету и кредиту счета за период – 2 174 278,59 рублей, по остатку на конец периода (11.04.2017) – 0 рублей (л.д.12-18, т.1). 

Поскольку решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу № А37-2252/2015 не было исполнено в полном объеме, истец полагает, что  бездействием  судебного  пристава-исполнителя  ему  как  взыскателю  причинены убытки, связанные с тем, что он лишился реальной возможности получить денежные средства, взысканные судом с ООО «Партнер-Транс», так как в период с 14.09.2016 (даты возбуждения исполнительного производства) по 11.04.2017  на  расчетный  счет  должника  поступали  денежные  средства,  которые  были переведены им на цели, не связанные с погашением долга (л.д.100-107, т.1).

В настоящее время в отношении должника введена процедура банкротства –наблюдение (определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.09.2017 по делу № А37-1416/2017).

Определением Арбитражного  суда  Магаданской области  от 16.11.2017  по  делу  А37-1416/2017 истец  включен  в  состав  третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Транс» с требованиями в размере  5 346 457,85 рублей (л.д.142-151, т.1).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения  исполнительных  действий  и  (или)  применения  мер  принудительного исполнения.

Пункт  1  статьи  15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации предусматривает  возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или  повреждение  его  имущества  (пункт  2  статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или  юридическому  лицу  в  результате  незаконных  действий  (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение  убытков  является  мерой  гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств:  наличие  у  него  законных  прав  или  интересов,  факт  нарушения имеющихся  у  него  законных  прав  или  интересов,  наличие  и  размер  понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от  31.05.2011  №  145  «Обзор  практики  рассмотрения арбитражными  судами  дел  о  возмещении  вреда,  причиненного  государственными органами,  органами  местного  самоуправления,  а  также  их  должностными  лицами» разъяснено,  что  требование  о  возмещении  вреда  подлежит  удовлетворению,  если возможность  взыскания  долга  с  должника  была  утрачена  в  результате  незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Факт  признания  действий  судебного  пристава-исполнителя незаконными  сам  по  себе  не  подтверждает  причинение  убытков  истцу  и  не свидетельствует  о  наличии  оснований  для  привлечения  к  имущественной ответственности ответчиков о возмещении вреда.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что до настоящего времени истцом не утрачена возможность получения денежных средств с должника в рамках дела о банкротстве последнего.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Магаданской области от 16.11.2017 № А37-1416/2017 требования истца в размере 5 346 457,85 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Транс».

Процедура наблюдения в отношении ООО «Партнер-Транс» до настоящего времени не завершена, определением от 15.01.2018 рассмотрение отчета временного управляющего отложено до 15.02.2018.

Таким  образом, должник  не  ликвидирован,  истец  является  его  конкурсным кредитором, включен  в  реестр  кредиторов,  возможность  полного  или  частичного взыскания долга с должника не утрачена.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении  от 17.02.2015 № 307-КГ14-8433.

В  обоснование заявленных требований истец также ссылается на отсутствие у должника имущества,  достаточного  для  удовлетворения требований кредиторов, а также на то обстоятельство, что в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-Транс» помимо истца включены требования еще двух кредиторов: ООО «Кей ЭМ Машинери» с суммой требований в размере 17 611 417,56 рублей и ФНС России с суммой требований в размере 460 004,52 рублей (л.д.125-151, т.1).

Однако, поскольку инвентаризация имущества должника еще не проведена, конкурсная масса не сформирована, следовательно, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является преждевременным и безосновательным. 

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Магаданской области от 15.01.2018 по делу № А37-1416/2017, в материалы дела о банкротстве ООО «Партнер-Транс» поступили: протокол внеочередного общего собрания участников общества от 25.12.2017 № 1, согласно которому участники постановили обратиться к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на 24 месяца, проект Плана финансового оздоровления и график погашения задолженности ООО «Партнер-Транс».    

Таким образом, в данном случае прослеживается позиция взыскателя, которая, как следует по материалам дела,  направлена  на  компенсацию  рисков,  связанных  с предпринимательской деятельностью не за счет виновной стороны, а за счет средств федерального бюджета в обход интересов третьих лиц. 

На  основании  вышеизложенного  суд  приходит  к  вводу  о  том,  что наличие  и размер  понесенных  убытков  истцом  в  рамках  настоящего  дела  не  доказаны,  что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

 Далее в отношении требования истца о взыскании с ответчиков 100 000,00 рублей – компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям истца требование о взыскании морального вреда связано с его нахождением в течение  длительного периода времени  в  состоянии  неопределенности  относительно исполнения судебного акта; исполнительное производство по делу длилось сверх разумного срока,  что причинило истцу неудобство и длительную неясность; нравственные страдания истца выразились в переживаниях и невозможности вложить в свой бизнес денежные средства (покупка техники, расширение бизнеса), получение доходов от вложенных денежных средств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные  действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях  от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 № 57-КГ14-8.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части также отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 2 274 278,59 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 34 371,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 06.07.2017 № 128607 уплатил госпошлину в размере 34 371,00 рублей (л.д.8, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова