АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9107/2020

г. Орел

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (302040, 

<

...>, ОРГН 1155749008337, ИНН 

<

***>)   к Обществу с ограниченной ответственностью  "Кредит Финанс" (ул. 60-летия Октября, д. 17, литер А1, пом. 79, г. Орел, обл. Орловская, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 4 398 руб. 35 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период  01.03.2018 по 31.07.2020 и 520 руб. 43 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020, 

Третьи лица: 1) Управление муниципального имущества и землепользования Администрации 

<

...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  и 2)  Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ЛИК»  (ул. 60-летия Октября, д. 17, пом. 76,77,78, г. Орел, обл. Орловская, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

4) открытое акционерное общество «Гражданпроект» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2020),

от ответчика - директор ФИО3 (паспорт),

от третьих лиц 1,3,4 - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица 2 - генеральный директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №8»  (далее – истец, ООО «УК ЖЭУ №8», управляющая компания, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Кредит Финанс" (далее - истец, ООО "Кредит Финанс") о взыскании 4 398 руб. 35 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период  01.03.2018 по 31.07.2020 и 520 руб. 43 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 923  руб. 72 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 и 2 045 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что не признает исковые требования, поскольку сети ресурсноснабжения, обеспечивающие не только внутридомовую систему, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме (далее - МКД). По мнению ответчика, правовых актов об отнесении (передаче) общего имущества комбината бытового обслуживания (далее - КБО, Дом быта) из муниципальной собственности в состав общего имущества и в долевую собственность собственников МКД администрацией г. Орла не принималось. Решений общего собрания собственников данного МКД о включении в состав общего имущества МКД имущества пристройки не существует. Ответчик полагает, что, поскольку общее имущество пристройки Дома быта находится в общей долевой собственности собственников нежилых помещений, выкупивших помещения из муниципальной собственности, то истец не имел полномочий на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества пристройки. Данное общее имущество в управление истцу не передавалось, ни муниципальным органом, ни собственниками жилого МКД. 

Определением от 16.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла (далее - УМИЗ, третье лицо 1) и ООО Фирма «ЛиК»  (далее - третье лицо 2).

УМИЗ в письменном отзыве на иск указало, что все помещения в спорном здании выкуплены арендаторами муниципального имущества в порядке приватизации. Вместе с тем, УМИЗ считает, что здание Дома быта не входит в состав жилого дома.

ООО Фирма «ЛиК»  требования истца не признало по аналогичным с ответчиком доводам.

Определением от 22.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - УФРС, третье лицо 3).

УФРС письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Определением от 19.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО Гражданпроект» (далее - третье лицо 4).

ОАО Гражданпроект» письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Представители третьих лиц, за исключением ООО «Фирма Лик» в судебное заседание  не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖЭУ №8» является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17.

30.01.2016 общим собранием собственников МКД, расположенным по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17, ООО «УК ЖЭУ №8» было выбрано управляющей организацией указанного  МКД.

26.02.2016 истцом был заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17.

В указанном МКД расположено нежилое помещение №79, общей площадью 7,50 кв.м. принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО «УК ЖЭУ №8» с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Исходя из ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, за исключением случаев, если объем помещений, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно пункту 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса. 

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249, 290  ГК РФ 36, 37, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. 

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находились на рассмотрении дела №А48-8749/2018 и №А48-11827/2019 по искам ООО «УК ЖЭУ №8»  к ИП ФИО3 и ООО «Лилия» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ответчики - ИП ФИО3, ООО «Лилия» и ООО «Кредит Финанс» имеют помещения на праве собственности, расположенные во встроенно-пристроенном помещении по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Вступившими в законную силу решениями по вышеуказанным делам, судом было установлено, что в материалах указанных дел имелся технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ул. 60-летия Октября, д.17, который составлен по состоянию на 25.12.1980, общая площадь дома составляет 4 785,2 кв.м., полезная площадь - 3 257,1 кв.м. (жилые помещения), нежилые помещения - 966,5 кв.м., в том числе пристройка - 539, 3 кв.м.

Из Решения  исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 №1 «О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17» (том. 7, л.д. 135), следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв.м. и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981. 

Из чего суд сделал вывод о том, что МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению было окончательно построено двумя месяцами позже.

Судом также было установлено, что именно факт того, что нежилое пристроенное помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010                  № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик полагает, что ранее находящиеся в производстве Арбитражного суда Орловской области аналогичные дела не носят преюдициального характера, поскольку в данное дело ООО «Кредит Финанс» представило новые дополнительные доказательства, которые отсутствовали в аналогичных делах.

По мнению ответчика, представленные в дело новые доказательства изменяют правовой статус встроенно-пристроенного помещения, делая его самостоятельным, зданием, которое может эксплуатироваться автономно, без инженерных систем МКД. Так, ответчик представил в материалы дела акт экспертного исследования от 15.03.2021 №1467/2-2, выполненный ООО «Центр  независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертами ФИО4 и ФИО5

Изучив акт экспертного исследования от 15.03.2021 №1467/2-2,  полученный в досудебном порядке по инициативе ответчика, арбитражный суд не принимает его, поскольку он не отвечает признакам заключения эксперта и не является относимым доказательством (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что представитель истца на осмотр объекта экспертами не приглашался.

Вступившими в законную силу решениями по делам №А48-8749/2018 и                     №А48-11827/2019 установлено, что инженерные системы холодного водоснабжения МКД и КБО являются общими.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие признаков единства КБО и МКД. Сам по себе факт наличия в спорном помещении обособленных инженерных сетей не свидетельствует об отсутствии у названных помещений признаков единства с МКД.

Наличие в материалах дела технических паспортов на «Дом быта» 1992 и 1994 года не дает безусловных оснований суду  признать КБО самостоятельным помещением.

Указанные технические паспорта изготавливались после приватизации помещений, для определения статуса КБО как встроенно-пристроенного помещения следует руководствоваться проектно-сметной документацией, которая использовалась при строительстве объектов МКД и КБО в 1980 году.

Вступившими в законную силу решениями по делам №А48-8749/2018 и                      №А48-11827/2019 установлено, что объекты строились как единый архитектурный комплекс.

Суд полагает, что само по себе встроенно-пристроенное помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций, в связи с чем, приходит к выводу о том, что помещение ответчика находится в составе МКД и ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утверждённой ставки за 1 кв.м.  общей площади помещения в месяц.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие признаков единства принадлежащего ответчику нежилого помещения и многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле специалиста для дачи разъяснений, консультаций по спорным объектам.

Арбитражный суд, в силу ст. 82 и ст.  87.1 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств, поскольку факт того, что помещение ответчика является встроенно-пристроенным помещением в МКД и не является самостоятельным объектом недвижимости,  подтверждается материалами дела, и, по мнению суда, в данном случае не требуются специальные познания и разъяснения специалиста.

Арбитражный суд полагает, что наличие в материалах дела договора аренды земельного участка от 01.06.2022 №1208 кадастровый номер 57:25:0010610:2099, заключенный между УМИЗ и ИП ФИО3 и ООО «Фирма Лик» не изменяет правового статуса КБО как встроенного-пристроенного помещения.

Кроме того, как следует их вышеуказанного договора, ООО «Кредит Финанс» арендатором не является.

Истец представил в материалы дела доказательства выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  в МКД. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Что касается взыскания стоимости за коммунальный ресурс - холодное водоснабжение, то, по мнению суда, истцом правомерно заявлено указанное требование.

Из материалов дела следует, что 29.12.2018 между ООО «УК ЖЭУ №8» и МУПП ВКХ «Орелводоканал» был заключен договор №20009 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД. 

Согласно п. 1 вышеуказанного договора спорный объект (МКД по адресу: г. орел, ул. 60-Летия Октября д. 17) был включен в список адресов, по которым истец приобретал коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в МКД.

Действительно, 01.07.2019 спорный адрес был исключен из реестра адресов на поставку коммунального ресурса.

Однако, из материалов дела следует, что в течение того же дня, 01.07.2019 между ООО «УК ЖЭУ №8» и МУПП ВКХ «Орелводоканал» было заключено дополнительное соглашение к договору №20009 от 29.12.2018, согласно которому был дополнен п. 1 договора адресом: 

<

...>, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, являющейся сотрудником МУПП ВКХ «Орелводоканал», которая пояснила, что объем ОДН начисляется на площадь без учета площади пристройки.

С учетом изложенного, поскольку суд пришел к выводу о том, что помещение КБО является встроенно-пристроенным к МКД, то у ответчика имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД. 

Представленные ответчиком в данное дело дополнительные доказательства, и оцененные судом как каждое в отдельности, так и в совокупности, не изменяют статус КБО как встроенно-пристроенного помещения, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3 877 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Предметом данного требования также является взыскание пени в сумме  2 045 руб. 80 коп. за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, которые просит взыскивать по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Проверив представленный истцом расчет пени, арбитражный суд установил следующее. Истец в расчете пени применил ключевую ставку ЦБ РФ, равную 8,5 %. Между тем, Постановлением Правительства  от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» установлено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги …осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5%).

Учитывая, что истец произвел расчет пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 8,5%, что не выше ключевой ставки ЦБР РФ - 9,5%, то арбитражный суд признал расчет арифметически верным и принял его за основу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании 2 045 руб. 80 коп., составляющих  пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, дальнейшее взыскание которых  производить, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 877 руб. 92 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Кредит Финанс" (ул. 60-летия Октября, д. 17, литер А1, пом. 79, г. Орел, обл. Орловская, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 8» (302040, 

<

...>, ОРГН 1155749008337, ИНН 

<

***>)  5 923  руб. 72 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 и 2 045 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 01.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 3 877 руб. 92 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

             Судья                                                    А.Н. Юдина