Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8021/2018

г. Хабаровск

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, после  перерыва помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680031, 

<

...>)

третье лицо: МУП г. Хабаровска «Расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей»

о взыскании 306 751 руб. 81 коп.

   при участии:

от истца - ФИО3, доверенность №07-22/1079 от 01.01.2018г.,

от ответчика - ФИО4, доверенность №1-1/2018 от 11.07.2018г.

от третьего лица – представители не явились.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания» (далее – ООО «УК «ДВСРК») о взыскании 287 419 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2015 № 08-34/18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме за  июнь- сентябрь 2017  и 19 332 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 29.07.2017 по 14.03.2018.

 Ответчик с иском не согласен. Указал на ранее рассмотренные судом дела А73-10978/2016 и А73-9061/2017, которыми установлено отсутствие задолженности. Полагает, что истец неправомерно  зачисляет поступающие денежные средства от граждан через  РКЦ на задолженности по ранее истекшим периодам. Указал, что после 30.09.2016 по 31.03.2017г. счета-фактуры истец не выставлял. Предоставил контррасчет  согласно которому задолженность отсутствует и имеется переплата.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 17.07.2018 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Определением от 03.08.2018 суд судом отказано в объединении настоящего дела с делом А73-8022/2018.

 Судом   определением от 09.08.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о смене наименования  на общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2».

 Истец на иске настаивает. Указывает, что по договору №08-34/18 от 17.06.2015 в период времени с 01.08.2016 по 16.03.2018 на расчетный счет истца МУП РКЦ по поручению ответчика перечисляло денежные средства с указанием назначения платежа «за т/обслуживание ВДГО от ООО «УК «ДВСРК» по дог. 08-34/18», которые распределялись на погашение имеющейся задолженности по указанному договору, от управляющей компании также поступали оплаты  в т.ч. без указания назначения платежа,  что дает основание истцу относить платежи на  ранее образовавшиеся задолженности.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился,  ссылался на  то, что ранее рассмотренными делами установлено отсутствие задолженности за предыдущий период. Указывает, что  поступающие от граждан оплаты засчитывает в счет оплаты выполненных работ  и согласно котррасчету ответчика задолженность за заявленный период отсутствует.

 Истец в порядке ст.49   АПК РФ  уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за июнь-сентябрь в размере 192 132 руб. 05 коп.,  неустойку  20 809 руб. 14 коп. по состоянию на 25.09.2018г.

 В  судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2018г.

 Заявленное истцом  после перерыва ходатайство в части уточнения неустойки судом отклонено, т.к. заявлено на стадии судебных прений. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ДВСРК» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Хабаровске по следующим адресам: ул. Аэродромная, 

<

...>, 94а, 96, ул. Школьная, 

<

...> лет Октября, 

<

...>, ул. Клубная, 

<

...>, ул. Локомотивная, 

<

...>, пер. Локомотивный, д. 6.

Между ООО «УК «ДВСРК» (далее - Заказчик) и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - Исполнитель) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № 08-34/18 от 17.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, а Заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные Исполнителем работы и оказанные услуги.

Договор неоднократно был подписан с протоколом разногласий. Последняя редакция протокола урегулирования разногласий от 18.02.2016 не была подписана.

Поскольку управляющей компании и специализированной организации для производства работ и оказания услуг  по техническому  обслуживанию и ремонту  внутридомового  газового оборудования не удалось урегулировать возникшие разногласия, ООО «УК «ДВСРК» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования №08-34/18 от 17.06.2015 по пунктам 1.7, 3.1.16, 4.2, 8.6.1, 8.6.3, 8.7 (дело №А73-6939/2016).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2016 по делу № А73-6939/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, спорные пункты договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 17.06.2015 № 08-34/18 урегулированы.

Как следует из материалов дела  с учетом  уточнений истца , АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в  спорный период   июнь – сентябрь 2017 года выполнило работы и оказало услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования  и аварийному обслуживанию внутридомового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «ДВСРК».

Претензией от 29.09.2017 и от  25.10.2017  истец предлагал оплатить задолженность.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик долг не оплатил, истец начислил на сумму задолженности неустойку (пени) в соответствии с пунктом 6.6 договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»  указало, что поскольку платежи поступают как от ответчика как управляющей компании,  так и от граждан,  через РКЦ,  с указанием в  назначении платежа конкретное назначение, так и без такого указания,  истец относит поступившие платежи с назначением платежа на указанный акт, в случае отсутствия назначения на  ранее возникшую задолженность.

  С учетом  количества оказанных услуг и поступивших платежей, сумма долга  c  учетом окончания действия договора составила заявленную сумму.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг), услуги  за спорный период оказаны истцом на общую сумму 287 419 ,51 руб.

Срок действия договора истек и договорные отношения прекращены в конце декабря 2017г.

 В связи с тем, что  оплата от ответчика   продолжала поступать после прекращения действия договора, истец уточнил исковые требования до суммы 192  132 руб. 05  коп. Заявлены уточненные  требования о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию   по выставленной  с/ф Х06.30-0474/ПР в сумме 52 198,39 руб. ,   по с/ф Х08.31-0465/Пр в сумме 12 070,88руб. , по с/ф. Х08.31-0467 в размере  17 963,48 руб. , по  с/ф Х08.31-0468/пр  на  сумму  22 569,63 руб.; аварийное обслуживание за июль, август, сентябрь 2017г. по 29 109,89 руб. 

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги  в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила № 410).

В силу пункта 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 410 под заказчиком понимается юридическое лицо (в том числе управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный потребительский кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, и физическое лицо (гражданин), являющееся собственником (пользователем) помещения в многоквартирном доме или домовладения, выступающие стороной договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказывающей выполнение работ (оказание услуг) по такому договору, обязанной принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги); под исполнителем - специализированная организация, которая на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, приняла на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг), предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно пункту 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

Пунктом 59 Правил № 410 установлено, что оплата выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно  пояснениям  истца и представленным в материалы дела актам выполненных работ (оказанных услуг), услуги  за  период действия договора  оказаны истцом на общую сумму 2 684 085 ,54 руб.

 В счет оплаты оказанных услуг поступило 2 491 953, 49  коп.

Ответчик данные истца  документально не опроверг,  доказательств тому, что  услуги не оказывались суду не предоставил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

 Истец пояснил,  что денежные средства   за  оплату  оказанных услуг поступали  от граждан через РКЦ и напрямую от  управляющей компании.

 Поступающие платежи от РКЦ, как и отдельные платежи от ответчика не содержали указание на назначение платежа и распределялись истцом на ранее образовавшийся долг.

В рамках действия договора №08-34/18 от 17.06.2015 в период времени с 01.08.2016 по 16.03.2018 на расчетный счет Истца МУП РКЦ по поручению Ответчика перечисляло денежные средства с указанием назначения платежа «за т/обслуживание ВДГО от ООО «УК «ДВСРК» по дог. 08-34/18», которые распределялись на погашение имеющейся задолженности по указанному договору.

   В соответствии с п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В соответствии с положениями п.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом принимается обоснованным довод  истца о возможности отнесения поступающих платежей без указания назначения платежа на ранее образовавшиеся задолженности.

 Довод ответчика о том,  что решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-10978/2016 и А73-9061/2017 установлено отсутствие задолженности,  в связи с чем  наличие задолженности на периоды до  рассмотренных в указанных делах не могут относиться поступающие платежи судом отклоняется.

 Истец пояснил, что денежные средства, полученные от МУП РКЦ были направлены на погашение задолженности в соответствии с решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-10978/2016 и А73-9061/2017, а также в соответствии с положениями п.3 ст.319.1 ГК РФ на погашение задолженности по техническому обслуживанию за март - июнь 2016 года, ноябрь - декабрь 2016 года, апрель 2017 года, август 2017 года, аварийному обслуживанию за июнь 2017 года.

В рамках рассмотрения дела А73-10978/2016 (требование о взыскании задолженности по техническому обслуживанию за апрель 2015 года, май 2015 года, июль-август 2015 года) истцом 24.07.2017 было подано заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой задолженности, что нашло отражение в решении по делу . Отказ от иска был принят судом на заседании 25.07.2017. К моменту подачи заявления об отказе от иска на расчетный счет истца поступили денежные средства в рамках оплаты оказанных услуг по договору без назначения платежа в общем размере 772 680,27 рублей, что превышало размер установленных судом требований в размере 177 402,34 рублей. Таким образом,  денежные средства в указанном размере, поступившие на расчетный счет истца от МУП РКЦ в период 22.03.2017 - 16.06.2017, то есть до подачи заявления об отказе от исковых требований, правомерно зачтены в счет погашения задолженности за апрель 2015 года, май 2015 года, июль-август 2015 года, не противоречит обстоятельствам установленным решением суда от 09.08.2017 А73-10978/2016. 

В рамках рассмотрения дела А73-9061/2017 (требование о взыскании задолженности по техническому обслуживанию за июль - сентябрь 2016 года) платежи, поступившие от РКЦ в период с 01.08.2016 по 20.03.2017 в размере 503 685,13 рублей были судом отнесены на погашение задолженности за указанный период. 

  Судом установлено,  что при рассмотрении указанных дел судами не исследовалось распределение истцом платежей на иные, кроме заявленных в иске периоды, в связи с чем в части распределения платежей на иные периоды указанные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Указанные дела не содержат указания на то, что за иные периоды, кроме заявленных  в  рассмотренных делах,  задолженность отсутствует и истец не может отнести  поступающие платежи на иные периоды.

В ходе рассмотрения  указанных дела судом рассматривался  только заявленный исковой период.

    В рамках рассмотрения указанных дел, обстоятельства на которые ссылается ответчик,  судом не исследовались,  в связи с чем указанные дела в этой части, не могут иметь и не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование распределения платежей истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию, а также акты оказанных услуг по аварийному обслуживанию, по которым имеется задолженность. Указанные документы приняты ответчиком, замечаний по объемам и стоимости работ не предъявлено, в связи с чем работы считаются принятыми в соответствии с п.5.7 договора и подлежат оплате.

  При этом судом также учтено то обстоятельство,  что ответчиком не оспорена общая сумма оказанных истцом услуг и заявленная в деле задолженность является  разницей между  суммой оказанных услуг и их оплатой  применительно к заявленному периоду.

 Довод ответчика о том, что поступающие от граждан платежи распределяются в оплату оказанных услуг пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе согласно ст. 155 ЖК РФ  судом отклоняется, поскольку истец получает платежи не от граждан, а опосредованно через  РКЦ без указания назначения платежа. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что Заказчик несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполнение работ (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истец начислил пени на основании пункта 6.6 договора.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом на сумму задолженности по каждому счету-фактуре за период просрочки оплаты.

 Судом проверен,  признан соответствующим  условиям договора и периоду образования задолженности.

Рассмотрев возражения ответчика, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не установил оснований для освобождения ООО «УК «ДВСРК» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного,  исковое требование о взыскании неустойки   также подлежит удовлетворению 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»  задолженность 192 132 руб. 05 коп., пени в сумме 20 809 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 259 руб. 00 коп.

  Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» из федерального бюджета 1 876 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 11424 от 17.05.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья                                                                                О. М. Левинталь