Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-5144/2019

г. Чита

22 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Наратайский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу №А19-5144/2019,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666785, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Наратайский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН3832001474, адрес: 664024, 

<

...>) о взыскании 2 031 865 рублей 02 копеек, 

по встречному иску открытого акционерного общества «Наратайский леспромхоз» к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о взыскании 50 000 рублей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №20 с особыми условиями хозяйственной деятельности главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Наратайский леспромхоз», с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 031 865 рублей 02 копеек, из них: 1 856 245 рублей 58 копеек основного долга по договору №85Б-18 от 13.08.2018, 175 619 рублей 44 копейки  неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга. 

ОАО «Наратайский леспромхоз» обратилось к ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, об обязании возвратить неиспользованные давальческие материалы и готовую продукцию; о взыскании 5 624 рублей стоимости неиспользованных и невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года исковые и встречные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Наратайский леспромхоз» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что решение суда в части удовлетворения искового заявления колонии-поселения подлежит отмене. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, не учел возражения ОАО «Наратайский ЛПХ» относительно качества оказанных услуг. Так выход готовой продукции был ниже объема предусмотренного договором, соответственно стоимость услуг должна быть снижена и не может равняться установленной договору, поскольку услуги оказаны некачественно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области (исполнителем) (далее также – Колония) и ОАО «Наратайский леспромхоз» (заказчиком) (далее также Леспромхоз) заключен договор №85Б-18 от 13.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по распиловке круглого леса-пиловочника хвойных пород, соответствующего ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглых хвойных пород» 1-3 сорта, диаметром от 18 см. и выше, в пиломатериал обрезной, соответствующей ГОСТ 8486-86 «поломатериаы хвойных пород. Технические условия» 1-4 сорт из сырья заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг согласно условиям договора (пункт 1.1 договора). 

Содержание, этапы и сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом (Приложение №2). 

В соответствии с пунктом 1.3 стоимость услуг за один куб.м. готовой продукции устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение №3) и составляет 2 200 рублей. 

Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней на основании выставленного счета (пункт 4.1 договора). 

В техническом задании (Приложение №1 к договору) сторонами согласована ежемесячная поставка сырья 1500-2000 куб.м, коэффициент выхода готовой продукции: из сырья диаметром от 18 и выше – не менее 50% от выхода. 

Во исполнение условий договора Колония период с августа по сентябрь 2018 года в интересах Леспромхоза осуществила распиловку круглого леса из давальческого материалы и сортировку пиломатериала на общую сумму 1 856 245 рублей 58 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг №00000058 от 31.08.2018, №00000068 от 30.09.2018, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества оказанных услуг и их стоимости. 

Леспромхоз в установленные договорами сроки оплату оказанных услуг не произвел. 

Письмом от 28.09.2018 Колония уведомила Леспромхоз о расторжении договора №85Б-18 от 13.08.2018, которое получено последним 28.09.2018, что сторонами не оспаривается.

31.01.2019 Колония направила Леспромхозу претензию №20/4-264 с требованием оплатить задолженность по договору №85Б-18 от 13.08.2018, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга, неустойки. 

Невозвращение неиспользованного давальческого материала, переданного для переработки истцу в рамках договора №85Б-18 от 13.08.2018 в связи с его расторжением, послужило основанием для обращения Леспромхоза со встречным иском.

Суд первой инстанции исковые и встречные исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части суммы, взысканной по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы Леспромхоз ссылается на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Колонии, поскольку не учел возражения Леспромхоза о том, что выход готовой продукции был ниже объема предусмотренного договором, а соответственно стоимость услуг должна быть снижена и не может равняться установленной договору, поскольку услуги оказаны некачественно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст. 703 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела весь изготовленный Колонией пиломатериал на сумму 1 856 245 рублей 58 копеек был принят Леспромхозом без замечаний.

В этой связи у Леспромхоза возникла обязанность оплатить Колонии предусмотренную договором цену.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В данном случае Леспромхоз в соответствии с положениями статей 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации в своем встречном иске заявил не о снижении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материалов, а о возврате неиспользованного давальческого материала в натуре, самостоятельно определив объем древесины, подлежащий возврату.

В связи с отсутствием у Колонии всего заявленного к возврату объем древесины, судом в пользу Леспромхоза с Колонии была взыскана стоимость отсутствующего давальческого материала.

То есть весь неиспользованный подрядчиком давальческий материал, заявленный Леспромхозом к возврату, в соответствии с решением суда присужден к возврату Леспромхозу.

При этом удовлетворение одновременно двух требований Леспромхоза, о возврате всего не использованного давальческого материала, а также одновременного уменьшения стоимости принятого без замечаний пиломатериалов, приведет к неосновательному обогащению заказчика по договору подряда.

В данном случае в связи с расторжением договора подряда Леспромхоз, действуя в своих интересах, учитывая наличие неисполненных встречных обязательств, возникших из договора (сальдо взаимных обязательств), в целях окончательных расчетов по договору определил способ окончательных расчетов по договору в виде возврата в натуре давальческого материала, и взыскании денежных средств за отсутствующий у подрядчика материал.

Леспромхоз, предъявляя исковые требования к Колонии, самостоятельно определил их размер, то есть объем материала, подлежащего возврату в целях окончательных расчетов по договору подряда, а также сумму взыскания за отсутствующий у Колонии материал. При этом у Леспромхоза не имелось препятствий к расчету объема материала, подлежащего возврату, с учетом договорного объема выхода готовой продукции.

Поскольку суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил встречные исковые требования Леспромхоза, заявленные в целях произведения окончательных расчетов по договору, то доводы заявителя жалобы о необходимости еще и уменьшения стоимости полученного материала, расцениваются апелляционным судом в качестве попытки в суде апелляционной инстанции увеличить в свою пользу сальдо встречных обязательств по договору, то есть фактически увеличить размер своих исковых требований. 

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2019 представителем Леспромхоза были признаны исковые требования Колонии в части размера основного долга (аудиозапись судебного заседания 10-11минуты), которое было принято судом, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, в том числе устных заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Факт признания представителем истца заявленных исковых требований в части основного долга зафиксирован в протоколе судебного заседания, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ответчик в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол судебного заседания от 18.03.2019 не представил. 

В соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частичное признание иска лишает Леспромхоз права в дальнейшем возражать на уже признанные исковые требования.

В этой связи подача Леспромхозом апелляционной жалобы на решение суда, в которой оспаривается правомерность взыскания с него основного долга, признание которого принято судом и зафиксировано в надлежащей процессуальной форме, представляет собой злоупотребление процессуальными правами.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 года по делу №А19-5144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиО.В. Барковская         

 

С.И. Юдин