АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-13491/2021

г. Барнаул

27 мая  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая  2022 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 27 мая  2022 года

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при   осуществлении аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул, к ТОО «ImExKz», г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан, об уменьшении стоимости товара по контракту №01 от 04.02.2021 до 1 687 500 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту с учетом уменьшения стоимости в размере 540 000 руб., а также судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере 5 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2  (паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом рег. номер 7020 от 04.07.2012); 

от ответчика –  не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к  товариществу с ограниченной ответственностью «ImExKz» об уменьшении стоимости товара по контракту №01 от 04.02.2021 до 1 687 500 руб., о взыскании излишне уплаченной суммы по контракту с учетом уменьшения стоимости в размере 540 000 руб., а также судебные расходы на оплату  юридических услуг в размере                    5 000 руб.

          В обоснование своих        требований истец сослался на положения статей 453, 503,504 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ответчик поставил товар  ненадлежащего качества.  

         Ответчик  в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном  заседании   19.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв  до 20.05.2022.    

Представитель  истца  в судебном  заседании настаивал  на удовлетворении  заявленных  требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя  заявителя,  суд установил следующее.

 04.02.2021  между ООО «Урожай» (покупатель) и ТОО «ImExKz» (продавец) был заключен  Контракт №01, по условиям которого Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в установленном в данном Контракте порядке, продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

В силу пункта  1.2. контракта Наименование Товара, код ТНВЭД, количество, качественные показатели Товара, стоимость единицы Товара (одной метрической тонны), стоимость партии Товара (при необходимости), сроки отгрузки и условия оплаты согласовываются Сторонами дополнительно и фиксируются в соответствующих Приложениях, подписываемых обеими Сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

14.02.2021  между ООО «Урожай» и ТОО «ImExKz» было согласовано и подписано Приложение № 1 к Контракту № 01 от 04 февраля 2021    на       общую      сумму      товара 3 341 250 руб., количество тонн 202,5, из которых      по     дополнительному соглашении  № 2 от 27.04.2021 на     территорию Российской        Федерации         поставлен     товар на сумму 2 227 500 руб.  объемом 135 тонн, цена за тонну  составила 16 500 руб.          

Согласно пункта 1 Приложения № 1 Продавец на условиях Контракта №01 от 04.02.2021 продает имеющийся у него Товар - шрот подсолнечный, а Покупатель на условиях того же Контракта покупает Товар и оплачивает его.

В соответствии с п. 1.3. Контракта Качество Товара должно соответствовать ГОСТу на соответствующую группу товара.

 Истец обязательство по оплате товара исполнил, однако ответчиком был продан, некачественный товар, не соответствующий ГОСТу.

 Истец обратился в Испытательную лабораторию Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», по результату исследования был составлен протокой испытаний № 7411, согласно которого массовая доля сырого протеина в пересчете на абсолютно сухое вещество составило 33,61 %, что не соответствует ГОСТ 32044.1-2012, где обыкновенный показатель по НД составляет не менее 39,0.

Таким образом, ответчиком продан некачественный товар. В связи с этим, есть основания уменьшить покупную стоимость товара на 4 рубля, то есть до 12,5 рублей за килограмм и произвести возврат уплаченной ранее суммы в размере 540 000 руб.

Полагая, что покупная цена, поставленного товара,   должна быть соразмерно уменьшена, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По правилам статьи 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В силу  части  1 статьи  503  Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать  соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 504  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

В связи с тем, что денежные средства истцом были оплачены 100 % предоплатой, согласно пункта 2 приложения № 1 к Контракту № 01 от 04 февраля 2021 года - Покупатель производит 100% предоплату безналичным перечислением на расчетный счет Продавца. 

 ООО «Урожай» произвело оплату в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 253 от 10.02.2021, таким образом,  при уменьшении покупной цены, денежные средства в размере 540 000 руб., то есть разница между оплаченной стоимостью и возможной      уменьшенной     стоимостью товара, а именно 2 227 500 руб.     (135 тонн *16 500 руб.) - 1 687 500 (135 тонн  * 12500 руб.)= 540 000 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 540 000 руб. неосновательного обогащения подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьей  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество: (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение): Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.          

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров’ связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы  место необоснованная выгода.

Предоставленные истцом лабораторные исследования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспорены.

Расчет истца по уменьшению покупной цены товара не опровергнут. 

При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом предъявлены к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленной суммы заявитель указал на оказанную юридическую помощь  ФИО2 (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг  от 02.09.2021.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату лицу, оказывающую юридическую помощь, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2021, платежное  поручение   № 2592 от  09.09.2021. 

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.09.2021 исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе  консультация  по юридическим вопросам по  взысканию  задолженности по контракту – 1 000 руб.,  составление  искового  заявления в Арбитражный суд  Алтайского края,  направление  стороне  по  делу  иска,  направление  искового  заявления через  систему  Мой  арбитр  - 4 000 руб.

Исполнителем оказаны оговоренные  договором юридические услуги, данные  услуги  приняты заказчиком без замечаний.

Выплата исполнителю вознаграждения в размере  5 000 руб. подтверждается  платежным поручением и  чеком  от 10.09.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца работ, суд считает обоснованным  заявленные требования  о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

уменьшить стоимость товара по контракту от 04.02.2021 №1 до 1687500 руб.

взыскать  с ТОО «ImExKz», г. Усть-Каменогорск Республика Казахстан, в пользу Урожай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

<

...> 000 руб., 5000 руб. в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя и 13800 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова