АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10653/2019

г. Владимир

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

30.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено

06.02.2020

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (Вадковский пер., д. 3А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (ул. Куйбышева,     д. 24г, этаж 3, оф. 28, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представить отчеты и о взыскании 125 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2019 (сроком действия на 1 год);

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника» (далее – Общество, ответчик) об обязании представить ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках договора от 07.04.2015 № 14-96/М-6 в соответствии с пунктом 8 технического задания за 2017-2018 годы и о взыскании штрафа в сумме 125 000 руб.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 23.09.2019) исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что до настоящего времени истцом, как обладателем прав на интеллектуальную собственность, созданную в ходе выполнения спорного договора, не определено предприятие, выполняющее работы по серийному изготовлению нанесения на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия. Ответчик не является ответственным за выполнение целевых показателей и индикаторов, указанных в п. 8 Технического задания, так как не обладает правами на документацию, созданную в ходе работы по данному договору (в соответствии с пунктом 22 договора - «Права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику») и соответственно не имеет права и не мог отчитываться по упомянутым показателям.

Кроме того, ответчик указал, что в силу того, что истец не исполнил свое обязательства и не организовал серийное производство разработанной продукции после выполнения работы на одном или нескольких российских предприятиях и не создал необходимые условия для исполнения договора, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательство по предоставлению ежегодных отчетов. Пунктом 3.5 Технического задания требованием к выполнению работ являлось обеспечение ответчиком технического сопровождения серийного производства, а не его создание. Результатом такой работы должно было являться только предоставление отчетов в соответствии с п. 2 Изменения технического задания (номер этапа 5), согласованного сторонами в дополнительном соглашении №2 к договору. Ответчик произвел необходимую техническую подготовку, о чем неоднократно уведомлял истца, и указывал, что произведенная система не востребована. Истец не произвел необходимые действия для созданий серийного производства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях (вх от 01.10.2019) ответчик указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уведомлял заказчика об отсутствии серийного производства.

Ответчик в дополнении от 25.11.2019 сообщил, что по акту от 09.12.2016 № 4 передал заказчику научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) в соответствии с техническим заданием. Исключительные права на НИОКР по спорному договору принадлежат истцу, исполнитель обязан согласовать условия использования результатов НИОКР с заказчиком. Договором не предусмотрен конкретный механизм, условия и порядок организации серийного производства разработанных образцов станции СОЖ высокого давления. Нормы договора, касающиеся организации серийного производства носят декларативный характер. Ответчик считает, что у Общества в силу объективных факторов не имелось возможности исполнить п.8 Технического задания, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Истец в пояснениях от 17.12.2019 указал, что отчеты, предусмотренные п.8 Технического задания не представлены.

В дополнении к отзыву от 17.12.2019 ответчик сообщил, что в договоре отсутствует норма о том, что именно исполнитель обязан организовать серийное производство разработанных образцов и изготавливать серийно разработанную продукцию. В договоре прямо не предусмотрено право предъявления к исполнителю требования о взыскании штрафа за просрочку и не сдачу отчетом за 2017-2018 годы. Общество полагает, что Учреждение должно было определить предприятие, на котором создается серийное производство, направить исполнителю заказ по объему, количеству изделий. Ответчик указал, что направил в адрес истца отчеты.

Общество в дополнении к отзыву от 30.01.2020 пояснило, что в договоре стороны не согласовали форму ежегодного отчета, которую предоставляет исполнитель, не предусмотрены сроки и порядок сдачи ежегодного отчета. Ответчик полагает, что допущена просрочка кредитора, повлекшая за собой невозможность выполнения работ, вследствие чего исполнитель не может считаться просрочившим, поскольку не исполнил принятые на себя обязательства по договору по вине заказчика, который не совершил действий, вытекающих из договора, до совершения которых исполнитель не мог исполнить свои обязательства.

Истец в пояснениях от 29.01.2020 указал, что ответчик обязан предоставить ежегодную отчетность по фактическим показателям своей деятельности в не зависимости от результата выполнения объема работ. Ссылку Общества о том, что не предоставлены условия для организации серийного производства продукции, истец считает не обоснованной и не относящейся к предмету требований. Учреждение пояснило, что если срок представления отчетов не определен в договоре, то отчетность должна быть представлена не позднее первого квартала следующего за отчетным.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика штраф в сумме 125 000 руб. (пояснения от 29.01.2020). 

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании 30.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

01.06.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договора от 07.04.2015 № 14-96/М-6, согласно пункту 1 которого исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов станции подачи смазочно-охлаждающей жидкости высокого давления» (далее именуется – НИОКР), а заказчик обязался принять ее и оплатить.

 Пунктом 2 договора определено, что НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР (приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно подпункту «а» пункта 5 договора исполнитель обязан выполнить НИОКР в соответствии с Техническим заданием и передать заказчику результаты и документацию, предусмотренные Техническим заданием, в предусмотренный настоящим договором срок. 

В силу пункта 22 договора права на результаты НИОКР, созданные при выполнении настоящего договора, принадлежат заказчику. Под правами на результаты НИОКР понимаются исключительные права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, программы для электронно-вычислительных машин, базы данных, секреты производства (ноу-хау), а также права на иные результаты НИОКР.

Пунктом 51 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

 В силу раздела XI за невыполнение или ненадлежащее выполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего договора. 

Согласно пунктом 2.1. Технического задания целью работы является разработка состава, технологии и нанесения на направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия, не требующего последующей механической обработки.

Задачами работы является, в том числе, технологическое обеспечение серийного производства нанесения на прецизионные направляющие скольжения специального износостойкого высокотвердого полимерного покрытия (пункт 2.2. Технического задания).

В пункте 3.4. Технического задания определено, что серийное производство разработанной продукции после выполнения работы должно быть организованно на одном или нескольких российских предприятиях.

Исполнитель работы должен обеспечить техническое сопровождение серийного производства и совершенствовать разработанную продукцию (пункт 3.5 Технического задания).

Пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к договору) предусмотрены этапы выполнения проекта, где на 4 этапе осуществляется технологическое обеспечение серийного производства разработанных опытных образцов на период с 01.01.2017 по 31.12.2020, результатом выполнения которого являются ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 настоящего технического задания.

Согласно внесенным изменениям дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 3 Техническое задание изложено в новой редакции, где вышеуказанные работы перенесены на 5 этап с аналогичными сроками и результатами.

В соответствии с пунктом 7.1. Технического задания выполнение проекта осуществляется: по ГОСТ 15101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ.»; по ГОСТ 15110-2003 «Документация отчетная научно-техническая на научно-исследовательские, аванпроекты и опытно-конструкторские работы»; по другим действующим нормативным правовым актам и нормативно-техническим документам.

В пункте 8 Технического задания (приложение №1 к договору) предусмотрены целевые показатели и индикаторы, выполняемые исполнителем.

Как указывает истец на момент подачи иска, ответчик ежегодные отчеты о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с пунктом 8 Технического задания за 2017-2018 года в адрес истца не представил. 

В связи не представлением ежегодных отчетов, Учреждение начислило Обществу неустойку в сумме 125 000 руб.

21.06.2019 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 1456-1/19 с требованиями оплатить штраф в размере 125 000 руб. и предоставить ежегодные отчеты за 2017, 2018 годы. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке. 

Суд принимает во внимание, что, получив соответствующее предложение заключить договор, ответчик знакомился с его условиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

 Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки)

Конкретного срока сдачи ежегодного отчёта не предусмотрено, однако ежегодный отчёт предполагается должен быть сдан не позднее, если не первого месяца, то не позднее первого квартала следующего за отчётным года исходя из обычаев делового оборота. 

При этом, под обычаем следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей в предпринимательской и иной деятельности (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ежегодные отчеты за 2017-2018 годы о количестве (в шт.) и объеме производства (в руб.) инновационной продукции, созданной в рамках данного договора в соответствии с п. 8 настоящего Технического задания, в установленный срок не были представлены. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в части непредставления отчётов и представил истцу ежегодные отчеты за 2017 и 2018 годы с нулевыми показателями. При этом Общество указало, что в силу того, что истец не исполнил свои обязательства и не организовал серийное производство разработанной продукции на российских предприятиях, ответчик не мог своевременно исполнить обязательство по предоставлению ежегодных отчетов. Общество указало, что не может нести ответственность за недостижение показателей, указанных в пункте 8 Технического задания.

Пунктом 7.1. Технического задания предусмотрено выполнение работ согласно действующим нормативным актам и нормативно-техническим документам. К ним также относится ГОСТ 14.004-83, согласно которому серийное производство – это производство, характеризуемое изготовлением или ремонтом изделий периодически повторяющимися партиями.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, из системного толкования условий договора следует, что организация серийного производства не является обязанностью подрядчика и не должна возлагаться на него.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из этого следует, что Учреждение должно было указать Обществу, на каком серийном производстве подрядчику необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта «е» пункта 5 спорного договора исполнитель обязан приостановить работы в случае, если в ходе выполнения НИОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов НИОКР, установленных требованиями ТЗ, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя и в 5-дневный срок уведомить заказчика о приостановлении НИОКР.

Учитывая изложенное, подрядчик должен был приостановить соответствующую часть работ и потребовать от заказчика содействия в виде указания серийного производства российского предприятия, на котором необходимо осуществить технологическое обеспечение (техническое сопровождение) НИОКР. Поскольку Общество не сделало этого, оно лишено права ссылаться на данные обстоятельства. В связи с изложенным, доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 37 договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 0,5% от стоимости договора. 

Учитывая, что цена договора составляет 25 000 000 руб., размер штрафа составляет 125 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание непредставление суду доказательств, свидетельствующих о наступлении значительных имущественных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер начисленного истцом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 12 500 руб.

Учитывая изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. В остальной части иск отклоняется.

Представление ежегодных отчетов с нулевыми показателями противоречит пункту 8 Технического задания. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что его удовлетворит предоставление отчетов с нулевыми показателями. Учитывая данную позицию, ответчик признал исковое требование в части предоставления отчетов и представил их истцу.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4200 руб., уплаченная им по платежному поручению от 19.08.2019 № 865580. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                    6550 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Владимирский станкостроительный завод «Техника», г. Владимир, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», г. Москва, неустойку в сумме 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6550 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В остальной части иска отказать.

3.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 руб., уплаченную по платёжному поручению от 19.08.2019 № 865580.

Подлинник платежного поручения оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов