487/2023-85993(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года Дело № А56-23731/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,  

рассмотрев 13.12.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2023 по делу № А56-23731/2023,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,  корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург,  ул. Портовая, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), 160 441 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию,  поставленную по договору от 17.12.2018 № 22526 за период с января по  декабрь 2022 года, 602 руб. 23 коп. неустойки за период с 15.11.2022 по  31.12.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 19.06.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2023, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление от 30.08.2023 и  принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

Податель жалобы, ссылаясь на то, что спорные многоквартирные дома  (МКД) оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), полагает, что  Компания в нарушение действующего законодательства осуществила расчет на  общедомовые нужды (ОДН) исходя из норматива потребления горячего  водоснабжения на ОДН и площади мест общего пользования, без учета  показаний ОДПУ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая  организация) и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения (на  общедомовые нужды) от 17.12.2018 № 22526 (далее – Договор), по условиям  которого энергонсабжающая организация обязуется поставить теплоноситель и  

(или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент  обязуется принять и оплатить объем теплоносителя и (или) тепловой энергии,  потребляемой на общедомовые нужды (ОДН), а также соблюдать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой  энергии и теплоносителя.  

Договор заключен в целях потребления коммунального ресурса для  содержания общего имущества МКД по адресам: Дачный пр., д. 19, корп. 1,  лит. А; ул. Лени ФИО1, д. 31, лит. А.  

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при отсутствии прибора учета,  его неисправности, а также, в случае нарушения установленных договором  сроков предоставления отчетов о теплопотреблении, количество (объем)  тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объекты в целом,  определяется в соответствии с подпунктами 20 - 23 приложения № 5 к  настоящему договору с учетом требований жилищного законодательства.  

Согласно пункту 5.6. Договора оплата производится абонентом до 15  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости  фактически потребленной энергии.  

В приложении № 7 к Договору приборы учета не поименованы. 

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, потребленной за период с  января по декабрь 2022 года, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные  статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным  со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования,  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с порядком  определения объема поставленной в МКД тепловой энергии на горячее  водоснабжение в целях содержания общего имущества в период с января по  декабрь 2022 года.  

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население  

МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).  

Плата за содержание жилого помещений включает в себя в числе прочего  плату за горячую воду, потребляемую при использовании и содержании общего  имущества в МКД (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).  

Как видно из пункта 2 Правил № 354 горячая вода является одним из  видов коммунального ресурса, который используется для предоставления  коммунальной услуги горячего водоснабжения и потребляется при содержании  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022   № 92 с 01.09.2022 внесены изменения в Правила № 491, Правила № 354 и  Правила № 124.  

В соответствии с новой редакцией пункта 29(2) Правил № 491 размер  платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены)  для потребителей, установленного ресурсоснабжающей организацией в  порядке, определенном законодательством Российской Федерации о  государственном регулировании цен (тарифов), и объема коммунальных  ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества,  приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в  соответствии с формулами 11 – 12(2), 15, 17, 20(2), 24 и 28 приложения № 2 к  Правилам № 354. При этом размер расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается  в плату за содержание жилого помещения для каждого жилого и нежилого  помещения в МКД и определяется, в числе прочего, в следующем порядке:  

- в случае принятия в МКД, оснащенном коллективным (общедомовым)  прибором учета, на общем собрании собственников помещений решения об  определении размера расходов в составе платы за содержание жилого  помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их  потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового)  прибора учета, - по формулам 11 - 12(2), 17, 20(2), 24 и 28, предусмотренным  приложением № 2 к Правилам № 354, исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета (подпункт «г»).  

С отзывом на иск Общество представило протоколы общих собраний,  согласно которым собственники помещений в МКД приняли указанное решение,  и настаивало на том, что сообщило Компании о принятии этих решений, в  

подтверждение чего представило суду адресованные Компании письма.  

В своем контррасчете за период с сентября по декабрь 2022 года  Общество использовало показания ОДПУ тепловой энергии, которые, по  утверждению Общества, в том числе фиксируют количество горячей воды,  поставленной в МКД в куб.м.  

Суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком  документам и контррасчету.  

Апелляционный суд верно отметил, что расчет платы по показаниям  ОДПУ допустим тогда, когда этот прибор установлен на соответствующий вид  коммунального ресурса.  

Вместе с тем, указав на отсутствие доказательств наличия в МКД ОДПУ, а  также ОДПУ, отдельно определяющих объем тепловой энергии, поступивший на  горячее водоснабжение для содержания общего имущества МКД, суд отверг  контррасчет Общества.  

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда  недостаточно обоснованными.  

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе Общество указывало  на наличие в МКД ОДПУ, и Компания данное утверждение не опровергала.  

Таким образом, суду следовало предложить Обществу в обоснование  контррасчета представить доказательства наличия приборов учета в МКД,  отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя с доказательствами  передачи этих отчетов Компании, проверить контррасчет Общества, а также  предложить Компании обосновать ее расчет исковых требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного  судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные  в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное,  проверить обоснованность расчета истца, дать оценку возражениям Общества и  его контррасчету, при правильном применении норм материального права и  соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное  решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-23731/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

Судья В.К. Серова