22/2023-41138(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-437/2023

г. Астрахань

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Соколовой А.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Частная охранная  организация "Легион" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020,  ИНН: 

<

***>) к ООО "Альянс Строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.03.2013, ИНН: 

<

***>, 111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, АВИАМОТОРНАЯ УЛ., Д. 50, СТР. 2,  ПОМЕЩЕНИЕ 48/2) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2022 в размер и  123 709 руб.68 коп., пени в размере 2103 руб.06 коп., пени с 08.12.2022 по день  фактического исполнения обязательств  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплом  от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности № 108 от 21.03.2023 г., диплом  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности  по договору от 01.04.2022 в размере 123 709 руб.68 коп., пени в размере 2103 руб.06 коп.,  пени с 08.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.  

 Ответчик представил письменные возражения на иск.  Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 г. между ООО Частная охранная организация «ЛЕГИОН» (далее по  тексту -Взыскатель, Исполнитель) и ООО «Альянс Строй» (далее по тексту - Должник,  Заказчик) был заключен договор оказания услуг № Ф-79/2022 (далее - Договор).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязанности по пропускному режиму и по обеспечению общественного порядка на  территории ООО «Альянс Строй» по следующему адресу: 

<

...>, а Заказчик в свою очередь обязуется  оплатить данные услуги.  

Согласно п. 2.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его  заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по  настоящему Договору.  

Начало оказания услуг - 01 апреля 2022 г. 

Окончание оказания услуг - 30 июня 2022 г. (включительно) в соответствии с  Календарным планом-графиком оказания услуг (п. 2.2. Договора).  

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 65.000 (Шестьдесят пять тысяч)  руб. 00 коп. в месяц, НДС не облагается (п. 3.1. Договора).  

На основании п. 3.2. Договора Заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 15  дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период  на основании выставленного Исполнителем счета на оплату услуг. Отчетным периодом  является календарный месяц.  

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что каждая из сторон в любое время вправе  расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за  30 (тридцать) дней. В течение этого срока Исполнитель выполняет свои обязанности по  Договору.  

29 апреля 2022 года Исполнитель направил Заказчику Уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и  почтовой квитанцией от 29.04.2022 г.  

04 мая 2022 года указанное уведомление было получено Заказчиком, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  41404024794865.  

До прекращения действия Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги на сумму  123.709 (Сто двадцать три тысячи семьсот девять) руб. 68 коп.:  

- в апреле 2022 года (с 01.04.2022 г. по 30.04.2022 г.) - на сумму 65.000 (Шестьдесят  пять тысяч) руб. 00 коп.;  

- в мае 2022 года (с 01.05.2022 г. по 28.05.2022 г.) - на сумму 58.709 (Пятьдесят восемь  тысяч семьсот девять) руб. 68 коп.  

29 апреля 2022 года Исполнитель направил Заказчику по почте счет на оплату № 448  от 29.04.2022 г., акт № 448 от 29.04.2022 г., что подтверждается письмом № 65 от 29.04.2022  г., описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  41404024794865 вышеуказанное письмо было получено ответчиком 04.05.2022 г.  

26 мая 2022 года Исполнитель направил Заказчику по почте счет на оплату № 724 от  27.05.2022 г., акт № 724 от 27.05.2022 г., что подтверждается письмом № 76 от 26.05.2022 г.,  описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 26.05.2022 г.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  41400468663316 вышеуказанное письмо было получено ответчиком 31.05.2022 г.  

Однако, как указывал истец, до настоящего времени подписанные акты за услуги,  оказанные за период с 01.04.2022 г. по 28.05,2022 г., ответчик не возвратил, задолженность в  сумме 114.193,55 руб. не оплатил, что явилось основанием п для предъявления гнастоящих  требований.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при  совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной  деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием  оплаты выполненных работ.  

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не  урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных  исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).  

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки  его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует отметить, что факт выполнения работ (оказания услуг) может быть  подтвержден соответствующим актом как самостоятельно, так и совокупностью других  доказательств, следовательно, может быть установлен судом на основании любых  относимых и допустимых доказательств.  

Поскольку в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и  приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств,  свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ (оказанных услуг), лежит на  заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими  доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ (оказания услуг) в  ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от  подписания акта приема-передачи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ,  документы, связанные с исполнением сторонами данных договоров (журналы учета  дежурств), предъявленные к оплате акты приемки оказанных услуг, переписку сторон),  допросив свидетелей суд установил, что фактически услуги были в спорный период  оказаны.  

В материалы дела представлен журнал приема и сдачи дежурств, содержащий  сведения об охранниках, заступивших на дежурство (Ф.И.О.), дату дежурства, информацию  о том, были ли происшествия во время дежурства в конкретные даты.  

Суд соглашается с мнением истца, что для настоящего спора не имеет существенного  значения несовпадение наименования журнала, ведение которого было обеспечено на  объекте с наименованием, предусмотренным Договором.  

Несмотря на то, что Договором не согласованы условия осуществления контроля за  несением работниками охранной организации службы со стороны администрации Заказчика,  фактически на объекте был обеспечен указанный контроль, что подтверждается журналом  проверки несения службы.  

Как следует из данного журнала и подтверждено показаниями свидетеля - заместителя  генерального директора ФИО4, контроль за несением службы осуществлялся  непосредственно на объекте в апреле 2022 года заместителем генерального директора  ФИО4 (28.04.2022 г.), в апреле (11.04.2022 г.) и мае (28.04.2022 г.) 2022 года - начальником охраны ФИО5 и инспектором охраны ФИО6  соответственно, проводился инструктаж, о чем имеются записи в журнале проверки несения  службы.  

Указание ответчика на отсутствие у Исполнителя списка лиц и транспортных средств,  пребывание которых допускается на охраняемой территории, необоснованно, поскольку  данные условия Договором не согласованы и не определены сторонами как существенные.  

Кроме того, показаниями свидетеля - заместителя генерального директора ФИО4 подтверждено, что пропуск лиц на охраняемую территорию согласовывался  

посредством телефонного звонка прорабу, находившемуся на охраняемой территории,  пропуска при этом не выдавались.  

 Допрос свидетеля ФИО7 ( свидетель по ходатайству ответчика), который  является сотрудником ООО «Альянс Строй» и на спорный момент являлся прорабом  стройки , позволил установить суду , что охрана объекта осуществлялась.  

 К показаниям ФИО7 по факту охраны в спорный период объекта иными (  неустановленными) сотрудниками ООО ЧОО «Легион» ( ФИО8, ФИО9, ФИО10)  

суд относится скептически. Проверить данные показания не представляется возможным.  Представители ООО ЧОО «Легион» отрицают данный факт. А так же остался  

неподтвержденным тот факт, что в мае 2022 данные сотрудники приняты на работу ООО  «Альянс Строй»  

4. Ответчик утверждает об отсутствии согласованной сторонами должностной  инструкции частного охранника на объекте, отсутствии у охранников удостоверений  частного охранника.  

Охранная деятельность в Российской Федерации регулируется Законом РФ от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации».  

Частью 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что действия частных охранников  на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на  объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на  объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте  охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.  

Согласно п. 1 Требований № 419 должностная инструкция частного охранника на  объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при  обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при  выполнении им трудовой функции.  

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для  каждого объекта охраны с учетом его особенностей (п. 2 Требований № 419).  

В соответствии с п. 4 Требований № 419 должностная инструкция составляется в двух  экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный  орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки,  установленные для уведомления частной охранной организации территориальных органов  Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции  хранится на объекте охраны.  

Частные охранники при обеспечении охраны объекта ответчика, расположенного по  адресу: 

<

...>,  руководствовались Должностной инструкцией частного охранника, разработанной и  утвержденной ООО ЧОО «ЛЕГИОН» 01.01.2022 г., поскольку ранее между сторонами в  отношении этого же объекта действовал другой договор - № Ф-3/2022 от 01.01.2022 г., что  подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Астраханской области от 10.08.2022 г. по делу № А06-5107/2022, от 26.09.2022 г. по делу   № А06-6818/2022 (представлены в материалы дела).  

При этом следует отметить, что отсутствие должностных инструкций частных  охранников будет являться нарушением требований законодательства в сфере частной  охранной деятельности, в связи с чем охранная организация может быть привлечена к  административной ответственности (определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 309- ЭС19-23276, определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 307-ЭС22-8530).  

Отсутствие должностных инструкций, несогласование их с заказчиком и не  направление их в территориальный орган Росгвардии, не связано с фактом осуществления  охранных услуг.  

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1.1 Закона № 2487-1 удостоверение частного охранника -  документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной  организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.  

Право охранникам, работать в ООО ЧОО «ЛЕГИОН» по трудовому договору  (представлены в материалы дела) и осуществлять охрану объекта ответчика, предоставлено  на основании выданных им удостоверений частного охранника:  

- ФИО11 - удостоверение частного охранника А № 445237 от 09.06.2011 г.; 

- ФИО12 - удостоверение частного охранника В № 101849 от 02.10.2019 г.;  - ФИО13 - удостоверение частного охранника В № 380923 от 10.01.2020 г.;  - ФИО14 - уволен (приказ № 33 от 13.10.2022 г. представлен в материалы дела).  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не принял  выполненные истцом услуги или имеет претензии по их качеству и объему.  

Условиями договора оплата услуг предусматривалась в качестве абонентской оплаты.  

Кроме того, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено  обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому даже само  отсутствие таких актов при доказанности одного лишь факта оказания услуг не может  являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг  (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N ВАС5033/08, от 22.02.2011 N ВАС-1520/11, от 09.02.2011 N ВАС-398/11, от 15.12.2009 N ВАС16631/09).  

Оказанные услуги создают для заказчика услуг самостоятельное благо посредством  осуществления соответствующей деятельности исполнителем, и обеспечение сохранности  имущества заказчика охранным предприятием также является дополнительным основанием  для констатации фактического оказания услуг исполнителем.  

Вместе с тем суд усмотрел отсутствие в деле объективных доказательств,  подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке охранных услуг  за спорный период. Кроме того, свидетель ответчика подтвердил факт охраны объекта в  спорный период.  

 Факт осуществления охраны объекта сотрудниками ООО «Альянс Строй» или иной  организации, в нарушение ст. 65 АПК РФ , ответчиком не подтвержден.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд пришел к  выводу о наличии оснований для применения к обществу предусмотренной договором  ответственность в виде пени.  

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Пеня за нарушения обязательств по оплате оказанных услуг за апрель 2022 г. ( с  учетом окончания мораторного периода) составляет сумму в размере 1.105,00 руб. за период  с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г.  

Пеня за нарушения обязательств по оплате оказанных услуг за май 2022 г,  

составляет сумму в размере 998,06 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. 

Всего пеня за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг за апрель - май 2022  

года составляет сумму в размере 2.103,06 руб. за период с 02.10.2022 г. по 08.12.2022 г. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

задолженность в размере 123709 руб. 68 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по  08.12.2022 в сумме 2103,06 руб., с 09.12.2022 неустойку начисленную на сумму  задолженности из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ по день фактического погашения долга, 4774  руб- расходы по уплате государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru  

Судья Электронная подпись действительна.А.М. Соколова  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.12.2022 7:43:00

 Кому выдана Соколова Анна Михайловна