2293/2018-128123(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11910/2014

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2018 года

15АП-17986/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации  "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Единство"  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу   № А32-11910/2014 об отказе в удовлетворении заявления  

по заявлению НП Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» 

об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тоннельдорстрой»,  принятое судьей Гарбовским А.И.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тоннельдорстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась Ассоциация "Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" с заявлением  об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 вышел из состава членов  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу   № А32-11910/2014 в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2  

Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Тоннельдорстрой» отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 вошел в  состав некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих  «Возрождение».  

Не согласившись с определением суда от 18.09.2018 по делу   № А32-11910/2014, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального и процессуального права. Согласно доводам жалобы, права и  обязанности кредиторов по созыву собрания кредиторов для принятия решения по  вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего возникают после  прекращения судом полномочий предыдущего арбитражного управляющего. По  мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил право кредиторов на выбор  кандидатуры конкурсного управляющего. Судом необоснованно произведена замена  саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается конкурсный  управляющий, тогда как воля кредиторов была направлена на утверждение  конкурсного управляющего из числа членов выбранной саморегулируемой  организации - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 18.09.2018 по делу № А32-11910/2014 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и  председатель комитета кредиторов ФИО4 просят обжалованный судебный  акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают  выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам  Закона о банкротстве.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 11.10.2014 № 185.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член  некоммерческого партнерства Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство»  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась НП Ассоциация «КМ  СРО АУ «Единство» и просила освободить ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой» в связи с  выходом из членов партнерства.  

Ходатайство мотивировано тем что, согласно протоколу заседания совета  некоммерческого партнёрства Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» от 09.04.2018 №  11/18 членами партнерства принято решение о прекращении членства ФИО2 на основании его личного заявления.  

НП Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» предоставила кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения  конкурсным управляющим должника.  

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий  ФИО2 сообщил, что является членом НП Союз АУ «Возрождение».  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв  во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на  основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой  организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он  является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой  организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5  настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода  арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных  управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об  освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты  принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления  саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного  управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой  организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации  освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного Письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 арбитражный суд  

отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об  отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена  собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по  мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения  ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой  организации.  

В случае, если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются  интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана  именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура  арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности  обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего  по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об  избрании саморегулируемой организации.  

Установленное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для  освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может  быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является  членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о  банкротстве).  

Управляющий представил свидетельство, выписку из протокола, из которых  следует, что ФИО2 с 09.04.2018 является членом НП Союз АУ  «Возрождение».  

В соответствии с решением заседания экспертного совета союза арбитражных  управляющих «Возрождение» (протокол № 99/К-ЭС/18) в арбитражный суд,  заявителю и должнику направлена информация о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего ФИО2 требованиям статей 20, 20.2 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, кредиторы не выразили намерение голосовать  за иную кандидатуру арбитражного управляющего.  

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы  материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам  заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

В апелляционной жалобе Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» заявила довод  о том, что суд первой инстанции нарушил право кредиторов на выбор кандидатуры  конкурсного управляющего; судом необоснованно произведена замена  саморегулируемой организации, из числа членов которой назначается конкурсный  управляющий, тогда как воля кредиторов была направлена на утверждение  конкурсного управляющего из числа членов выбранной саморегулируемой  организации - Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».  

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции принимает во  внимание следующее.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015  арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей  

конкурсного управляющего ООО «Тоннельдорстрой». Кредиторам предложено в  течение 10 дней провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  конкурсного управляющего.  

Право на проведение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  нового конкурсного управляющего должника было реализовано двумя конкурсными  кредиторами: ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» и ООО «ГИСК».  

Проведение собрания кредиторов по указанному вопросу по инициативе ООО  НППФ «Краснодаравтодорсервис» было назначено на 26.10.2015, по инициативе  ООО «ГИСК» – на 06.11.2015.  

Поскольку собрание кредиторов должника от 26.10.2015 волю относительно  выбора кандидатуры конкурсного управляющего не выразило, ООО «ГИСК»  отказалось от своего намерения проводить собрание кредиторов 06.11.2015.  Саморегулируемая организация Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» представила в  материалы дела сведения о соответствии выбранной кандидатуры ФИО2  требованиям Закона о банкротстве.  

В связи с этим, определением суда от 03.11.2015 ФИО2 утвержден  конкурсным управляющим должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 о  принятии к рассмотрению заявления НП Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» об  освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с выходом из членства  суд предложил арбитражному управляющему и кредиторам в случае реализации  права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  представить суду и в соответствующую саморегулируемую организацию протокол  собрания кредиторов.  

28.08.2018 конкурсному управляющему должника от кредитора ООО «ГИСК»  поступило требование о проведении собрания кредиторов по вопросу выбора  кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.  

30.08.2018 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО2  поступило ходатайство Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» об отказе от заявления  об освобождении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

03.09.2018 конкурсный управляющий должника ФИО2 направил в  адрес кредитора ООО «ГИСК» запрос с описанием поступивших в адрес  управляющего документов с просьбой подтвердить позицию кредитора по вопросу  проведения внеочередного собрания кредиторов должника с повесткой дня:  «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный  управляющий ООО «Тонельдорстрой».  

От конкурсного управляющего ООО «ГИСК» ФИО7 поступили  пояснения № 10 от 17.09.2018, в которых кредитор уведомил конкурсного  управляющего должника ФИО2 об отзыве поданного 28.08.2018 требования  о созыве собрания кредиторов.  

Таким образом, кредиторы не приняли решение об избрании иной кандидатуры  арбитражного управляющего.  

На собрании комитета кредиторов от 14.11.2018 по четвертому  дополнительному вопросу повестки дня принято решение обратиться в арбитражный  

суд с возражением на заявление Ассоциации "Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об  освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Кравченко М.М.  

Тем самым кредиторы выразили свое мнение в отношении кандидатуры  арбитражного управляющего, который подлежит утверждению конкурсным  управляющим в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом права кредиторов на  выбор кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации  не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Податель жалобы не обосновал, каким образом обжалованный судебный акт  нарушает его права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу 

 № А32-11910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Шимбарева