АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                            Дело №А48-8347/2016

«11» апреля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Харлашиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя –  представитель ФИО1 (доверенность от 24.01.2017 №61 – в деле),

от ответчика –  представители ФИО2 (доверенность от 31.10.2016 №78 – в деле), ФИО3 (доверенность от 27.09.2016 №69 – в деле),

установил:

Акционерное общество «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (далее – АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее также - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2016 №17-10/23 частично: п.п. 1.1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 14000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 14000 руб.; п.п. 1.2 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 10374,20 руб.; п.п. 1.3 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5600 руб.; п.п. 1.4 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 126000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 126000 руб.; п.п. 1.5 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 13804,60 руб.; п.п. 1.6 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 50400 руб.; п.п. 2.2. пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1100143,20 руб.; п. 3.2 решения в оспариваемой части (с учетом уточнения от 20.03.2017).

Заявитель уточненное требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях от 01.03.2017. 

Ответчик уточненное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях от 29.03.2017. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по городу Орлу провела выездную налоговую проверку АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2013-2016, по результатам которой составлен акт от 04.08.2016 №17-10/19 выездной налоговой проверки и вынесено решение от 08.09.2016 №17-10/23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 107851 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1375179 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Также налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 539253 руб. и пени в размере 34198,57 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 07.11.2016 №176 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой»   обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций за 2013 послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 13 ст. 250 и п. 1 ст. 252 НК РФ занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в результате неправомерного завышения внереализационных расходов и занижения внереализационных доходов в размере 2696266 руб.

Налоговый орган считает, что документы, представленные обществом в качестве подтверждающих обоснованность включения в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию незавершенного строительством сооружения на общую сумму 1400000 руб., содержат недостоверные, противоречивые   сведения   и   не подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций с контрагентом ИП ФИО4 Инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ и пп.1 п. 3 ст. 24 НК РФ в проверяемом периоде не исполняло обязанности налогового агента - неправомерно не перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ в установленные законодательством сроки.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы па сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений общества о внереализационных расходах на ликвидацию объекта незавершенного строительства в 2013 на общую сумму 1400000 руб. по контрагенту ИП ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2011, ОГРН 

<

***>.

27.05.2013 ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения (цех керамзитного гравия), расположенного по адресу: 

<

...> в том числе: вывоз мусора с территории площадки мусора и демонтируемого железобетона.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами.

Согласно п. 4.1 стоимость работ составляет 700000 руб. (без НДС).

По результатам выполнения работ стороны составили акт б/н от ноября 2013 приемки выполненных работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения  (цеха керамзитного  гравия, сушильнопечного отделения с галереями), расположенного по адресу: 

<

...>.

01.11.2013 между ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» (заказчик) иИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда №111, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по ликвидации незавершенного строительством сооружения (цех керамзитного гравия), расположенного по адресу: г. Орел. Кромское шоссе, 21, в том числе: демонтировать надбункерное отделение шести монолитных железобетонных банок, в том числе шиферного ограждения и металлического каркаса; демонтировать монолитныежелезобетонные банки в количестве шести штук; демонтировать ограждающиеконструкции надбункерного отделения восьми монолитных железобетонных банок,металлический каркас надбункерного отделения; демонтировать железобетонные банкив количестве восьми штук, том числе опорные колонны; вывезти с территории, на которойпроизводились работы, образовавшийся в результате выполнения работ мусор, а такжедемонтируемый железобетон, шиферные ограждения, другие материалы.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами.

Согласно п. 4.1 стоимость работ определяется договорной ценой и составляет 700000 руб. (без НДС).

По результатам выполнения работ стороны составили акт б/н от 29.12.2013 приемки выполненных работ по демонтажу надбункерного отделения и шести монолитных ж/б банок, в том числе: шиферного ограждения и металлического каркаса - демонтаж шести штук железобетонных банок, расположенных по ул. Кромское шоссе, 21.

Согласно соглашению о взаимозачете от 26.12.2013 №286 ОАО«Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» уменьшает задолженность ИП ФИО4 заотходы бетонной смеси на сумму 340000 руб., в т.ч. НДС 51864 руб., за металлолом насумму 360000 руб. без НДС по договору подряда от 27.05.2013.

В связи с данной хозяйственной операцией ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» издало приказ №351а от 31.05.2013 о ликвидации объекта незавершенного строительства, приказ №870а от 01.11.2013 о ликвидации объекта незавершенного строительства, акт о списании объекта незавершенного строительства от 31.12.2013 б/н, письмо ОАО «Орелстрой» о разрешении на снос от 23.10.2013 №715, акт о списании объекта незавершенного строительства от 30.11.2013 б/н, письмо ОАО «Орелстрой» о разрешении на снос от 17.05.2013 №432, карточку счета 60.1, 62.5. 62.56 по контрагенту ИП ФИО4 за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию па 31.12.2013. 

Из протокола допроса ИП ФИО5 от 31.05.2016 №17-10/280 (т. 2 л.д. 90-95) следует, что он в 2013 производил работы для ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой», а именно: демонтаж зданий по двум адресам и вывоз строительного мусора. Договор с ОАО «Орелстройиндустрия ОАО «Орелстрой» заключался. Работы по сносу данных зданий он осуществлял вместе с компаньоном – ФИО6, с которым договор не заключался, работали на доверии. Для осуществления работ он использовал технику, которую арендовал через газету «Моя реклама», а именно: экскаватор, погрузчик фронтальный, кран автомобильный. Фактически денег за работу он не получал, поскольку был заключен договор взаимозачета. Демонтаж каждого из зданий занял приблизительно 3, 4 месяца. Работы выполнены полностью, подписаны акты. Мусор вывозился своими силами. Машины нанимались через газету «Моя реклама». 

В ходе проведенной в АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» служебной проверки (расследования), инициированной на основании приказа руководителя №75 от 22.02.2017, должностные лица АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», а именно: механик цеха пористых заполнителей ФИО7 (работал в период с 2004 по 2014) и вахтер ФИО8 (работает с 2003 по н.в.) дали объяснения, в которых подтвердили факт проведения работ по демонтажу незавершенного строительством сооружения сторонними лицами, не являвшимися работниками заявителя (т. 2 л.д. 119, 120).

В бухгалтерском учете общества совершались предусмотренные законодательством бухгалтерские проводки и оформлялись необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по демонтажу незавершенного строительством сооружения (цех керамзитного гравия) в 2013 ИП ФИО4, что подтверждается оспариваемым решением.

Оплата за выполненные ИП ФИО4 работы была произведена путем зачета взаимных требований согласно соглашению №26 от 26.12.2013, к которому претензии у налогового органа отсутствовали.

Согласно п. 9 постановления Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления №53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы, которые приводит налоговый орган в оспариваемом решении о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его контрагенту – ИП ФИО4

Доказательств недобросовестности самого заявителя и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» совершало операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что обществу должно было быть известно о каких-либо нарушениях контрагента - ИП ФИО4, в т.ч. связанных с наличием либо отсутствием лицензий, официального оформления на работу наемных лиц и т.п., в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

В оспариваемом решении не приведены  доказательства того, что спорные работы производились иными лицами, а не контрагентом - ИП ФИО4, имелась согласованность действий общества и ИП ФИО4, цены на приобретенные   выполненные   работы   отличаются   от среднерыночных цен на аналогичные работы.

Выводы налоговой инспекции об отсутствии фактических отношений с ИП ФИО4 основаны на предположениях и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Также налоговый орган полагает, что АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не может.

При совершении сделки АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой», проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности и надлежащей государственной регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет наличия у них трудовых ресурсов, правильности проведения ими расчетов с бюджетом, поскольку они являются самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду, что АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» выбрало своим контрагентом ИП ФИО4 ввиду фактического размещения им на территории общества оборудования для демонтажа здания, а также в связи с тем, что сделка устраивала по цене и не требовала дополнительных денежных затрат, т.к. оплата производилась зачетом. В связи с успешным ходом работ по демонтажу незавершенного строительством сооружения, отсутствия каких-либо нарушений условий договора со стороны ИП ФИО4, оснований для смены контрагента не возникло.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09, факт ознакомления налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, является подтверждением должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 по делу №А35-10030/2013.

Из материалов дела следует, что АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» проявило должную осмотрительность и при заключении сделки, запросив выписку из ЕГРИП, свидетельство о государственной регистрации ИП ФИО4 и другие документы.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств законности и обоснованности решения в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выполнением подрядных работ ИП ФИО4, то в указанной части обжалуемое решение является недействительным.

В отношении остальных эпизодов, указанных в оспариваемом решении, заявитель признал, что необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций и несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ как налоговый агент, следовательно, заявитель факт совершения им налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ, в этой части признал.

При этом из оспариваемого решения следует, что инспекция обстоятельств, смягчающих ответственность, не установила.  

Между тем суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в пять раз, руководствуясь следующим.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.1999 №11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР», Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и Закона РФ «О федеральных органах налоговой полиции» указал, что в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными принципами. Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции РФ.

Следование принципу справедливости предполагает дифференцированное установление налоговых санкций с учетом характера налогового правонарушения, степени его общественной опасности. 

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

Применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. 

При этом налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд считает смягчающими следующие обстоятельства, которые не были учтены инспекцией: правонарушение совершено впервые, у общества сложилось тяжелое финансовое положение.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2016 обществом получен убыток в сумме 22342000 руб. (строка 2300 формы 32 баланса), общая сумма кредиторской задолженности составила 260699000 руб. (строка 1520 баланса). Общество ежемесячно обязано вносить арендную плату в сумме 569300 руб. на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.06.2015 №35, и договора аренды транспортных средств от 01.11.2015 №6-ТС. АО «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» имеет большой штат работников, в связи с чем размер фонда оплаты труда с НДФЛ составляет 12 000 000 руб. ежемесячно. Общество имеет обязательства по ежемесячной оплате кредита и процентов на основании кредитного договора от 28.06.2016 №40-02/073416крл  в сумме 15 170 000 руб. 

Кроме того, общество участвует в строительстве объектов, имеющих культурную, историческую и социальную значимость: школа в микрорайоне Ботаника г.Орла, детский сад №1 микрорайона «Зареченский», школа микрорайона «Зареченский», детский сад №2 микрорайона «Зареченский», элеватор в п. Кромы, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не нарушены.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией ФНС России по г.Орлу не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 08.09.2016 №17-10/23 в оспариваемой части, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в этой части. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекция ФНС России по г.Орлу от 08.09.2016 №17-10/23 частично: п.п. 1.1 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 14000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 14000 руб.; п.п. 1.2 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 10374,20 руб.; п.п. 1.3 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 5600 руб.; п.п. 1.4 пункта 3.1 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ, за 2013 по сроку уплаты 28.10.2013 в сумме 126000 руб., по сроку уплаты 28.03.2014 в сумме 126000 руб.; п.п. 1.5 пункта 3.1 в части начисления пени по п. 3 ст. 75 НК РФ в сумме 13804,60 руб.; п.п. 1.6 пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 50400 руб.; п.п. 2.2. пункта 3.1 в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 1100143,20 руб.; п. 3.2 решения в оспариваемой части.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Орелстройиндустрия ПАО «Орелстрой» (юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                          В.Г. Соколова