ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-203/2021 23.03.2021           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 (доверенность от 09.12.2020), от ООО парфюмерно-косметическое предприятие «ТКосметикс» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие «Т-Косметикс» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу № А61-203/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу  обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью парфюмерно-косметическое предприятие «ТКосметикс»  (далее - общество, ООО «ТКосметикс») об аннулировании лицензии от 07.10.2016 №15ПНП0005980 на производство хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (парфюмерно-косметическая).

Определением от 29.01.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В свою очередь, ООО «ТКосметикс» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу о признании незаконными: решения от 20.01.2021 №10/01-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и решения от 20.01.2021 №10/02-пр о приостановлении действия лицензии №15ПНП0005980 (срок действия до 06.10.2021)..

Одновременно ООО «ТКосметикс» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/02-пр от 12.02.2020 о приостановлении действия лицензии №15ПНП0005980 и об обязании Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу снять установленные 25.01.2021 пломбы с оборудования и коммуникаций ООО «Т-Косметикс», исключающие возможность производства спиртосодержащей продукции.

Определением от 04.02.2021 встречное заявление ООО «Т-Косметикс» принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 в удовлетворении заявление ООО «Т-Косметикс» о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Т-Косметикс» просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Апеллянт считает, что непринятие в данном случае испрашиваемой обеспечительной меры приведет к тому, что общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои обязательства по договорам, следовательно, ООО «Т-Косметикс» будет причинен значительный материальный ущерб. В свою очередь, не принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь ущемление интересов не только организации, но и интересы физических лиц, юридических лиц - контрагентов, области и федерального бюджета.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу в отзыве на апелляционную жалобу возражала против ее доводов, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

В соответствии с положением пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Их пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пунктов 10, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для ООО «Т-Косметикс» является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с приостановлением действия лицензии государственным органом, направленное на ограничение правоспособности юридического лица, в связи с невозможностью осуществлять указанный в лицензии вид деятельности, что может причинить обществу значительный ущерб, поскольку вид деятельности, по которому выдана лицензия, является единственным источником дохода организации. Принятие указанной обеспечительной меры обеспечит минимизацию негативных последствий для заявителя, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов.

Кроме того, общество ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу, в частности, повлечь невозможность осуществления экономической деятельности, что повлечет невозможность исполнения принятых обязательств перед бюджетом Российской Федерации, работниками общества и кредиторами, к убыткам в виде штрафов, неустойки по невыполненным операциям, предусмотренными договорами. При этом ООО «Т-Косметикс» является добросовестным участником коммерческой деятельности и надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, в том числе по своевременной уплате налогов и сборов всех уровней.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае, в том числе выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии (абзац 17 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Абзац 18 пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, принятие решения о приостановлении действия лицензии является по существу специальной предупредительной мерой, действующей до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Из пункта 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Соблюдение установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции, а надлежащее и своевременное исполнение контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, способствует достижению значимых публичных целей. В этой связи, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Таким образом, при приостановлении действия лицензии на оборот алкогольной продукции преследуется цель недопущения причинения вреда жизни и здоровья граждан, то есть осуществляется защита публичного интереса. При этом лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции, как профессиональный участник должен понимать и учитывать существующие риски, а также повышенные требования административных органов к контролю за осуществлением такой деятельности, ввиду наличия угрозы жизни и здоровья населения.

В свою очередь, приостановление решение административного органа о приостановлении действия лицензии приведет к нарушению именно публичных интересов, а именно: позволит обществу продолжать осуществление оборота алкогольной продукции и сделает неэффективным принятую лицензируемым органом меру по приостановлению данной деятельности, ввиду выявления нарушений.

При этом следует учитывать, что приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о приостановлении действия лицензии уже является специальной мерой, направленной на обеспечение заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии в судебном порядке, а принятие обеспечительных мер по приостановлению действия такого решения направлено на нарушение баланса публичных интересов и императивных требований Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основаниях для принятия истребованных обществом обеспечительных мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

Поскольку на момент заявления ходатайства арбитражный суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, он правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы общества о том, что не принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения будет причинен ему значительный ущерб, а также ущемление интересов не только организации, но и интересы физических лиц, юридических лиц - контрагентов, области и федерального бюджета, носят вероятностный характер. Доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу № А61-203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  М.У. Семенов