АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-14505/2017

г. Кострома

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  о взыскании  7134816 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ», г.Кострома ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  5568423 руб. 90 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1685 от 19 июня 2014 года, 1144686 руб. 60 коп. неустойки (в редакции уточненного иска от 19.03.2018).

Истец явку представителя в суд не обеспечил, уведомил о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик какой-либо сформированной позиции по спору не обозначил, явку представителя в суд не обеспечил.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику по адресу его государственной регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. 

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определения суда были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Протокола № 41 «О проведении и результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков» от 18 июня 2014 г., между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мантурово Костромской области (далее – истец, арндодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесозавод № 8» был заключен договор аренды земельного участка №1685 от 19 июня 2014 года (далее — Договор аренды).

В соответствии с договором аренды №1685 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:28:040201:197, находящийся по адресу: 

<

...> для производственных целей, в границах, указанных в кадастровой карте Участка, общей площадью 134585 кв.м.

06.08.2015 ООО «Лесозавод №8» обратилось к истцу с заявлением о получении согласия арендодателя на переход прав и обязанностей по договору аренды новому лицу, выступающему на стороне арендатора — ООО «ЭКОПРОМ». 

На основании договора замены стороны в обязательстве от 17.07.2015 была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права — аренда земельного участка, где на стороне арендатора выступило общество с ограниченной ответственностью «Экопром».

Государственная регистрация перехода прав по договору аренды состоялась 01.09.2015, с этого момента ООО «ЭКОПРОМ» несет обязанность по внесению арендных платежей.

Пунктом 3.1 договора аренды определен годовой размер арендной платы за земельный участок, который установлен на основании Протокола № 41 от 18.06.2014 г. заседания комиссии по проведению публичных торгов по продаже земельных участков и составляет 2 940 000 руб., ежеквартальный размер арендной платы – 735000 руб. Арендная плата по договору или в случае возобновления договора на неопределенный срок вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1 -го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом.

На протяжении всего действия договора размер арендной платы не менялся.

Правоотношения сторон по договору прекратились соглашением сторон 23.11.2017.

До января 2016 года арендная плата внесена ответчиком в полном объеме, за период с 01.01.2016 по 23.11.2017 денежных средств в счет оплаты по договору не вносилось.

Таким образом, размер задолженности по договору составил 5568423 руб. 90 коп.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 2/300 (двух трехсотых) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 02.04.2016 по 12.03.2018 на сумму 1144686 руб. 60 коп.

Принимая во внимание отсутствие действий ответчика, направленных на погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 5568423 руб. 90 коп. за период с 01.01.2016 по 23.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 2/300 (двух трехсотых) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом ранее действовавшей ключевой ставки Банка России 7,5 %.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки исходя из условий договора о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В указанной ситуации должна применяться только одна процентная ставка – 7,25%, которая установлена Банком России и действует с 26.03.2018г.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

735 000,00

02.04.2016

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

735 000,00

02.04.2016

01.07.2016

91

7.25

735 000,00 × 91 × 2/300 × 7.25% 

32 327,75 р.

1 470 000,00

02.07.2016

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

1 470 000,00

02.07.2016

01.10.2016

92

7.25

1 470 000,00 × 92 × 2/300 × 7.25% 

65 366,00 р.

2 205 000,00

02.10.2016

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

2 205 000,00

02.10.2016

01.01.2017

92

7.25

2 205 000,00 × 92 × 2/300 × 7.25% 

98 049,00 р.

2 940 000,00

02.01.2017

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

2 940 000,00

02.01.2017

01.04.2017

90

7.25

2 940 000,00 × 90 × 2/300 × 7.25% 

127 890,00 р.

3 675 000,00

02.04.2017

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

3 675 000,00

02.04.2017

01.07.2017

91

7.25

3 675 000,00 × 91 × 2/300 × 7.25% 

161 638,75 р.

4 410 000,00

02.07.2017

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

4 410 000,00

02.07.2017

01.10.2017

92

7.25

4 410 000,00 × 92 × 2/300 × 7.25% 

196 098,00 р.

5 145 000,00

02.10.2017

Новая задолженность на 735 000,00 руб.

5 145 000,00

02.10.2017

23.11.2017

53

7.25

5 145 000,00 × 53 × 2/300 × 7.25% 

131 797,75 р.

5 568 423,90

24.11.2017

Новая задолженность на 423 423,90 руб.

5 568 423,90

24.11.2017

12.03.2018

109

7.25

5 568 423,90 × 109 × 2/300 × 7.25% 

293 363,13 р.

Сумма основного долга: 5 568 423,90 руб.

Сумма неустойки: 1 106 530,38 руб.

В данной связи иск в указанной части подлежит удовлетворению частично, в сумме 1106530 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городской округ город Мантурово Костромской области, г.Мантурово Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5568423 руб. 90 коп. основного долга, 1106530 руб. 38 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 56244 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления ответчиком сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

            Судья                                          Л.Ю.Денисенко