Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

«19» января 2017 года

Дело № А50-26596/2016

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (614000, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» Дочернее общество Открытого акционерного общества «Стронег» (452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 262 от 27.02.2014 года товар в размере 508 174 руб. 30 коп. и неустойки за период с 13.04.2016 по 12.09.2016 в сумме 130 057 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» Дочернее общество Открытого акционерного общества «Стронег» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 262 от 27.02.2014 года товар в размере 508 174 руб. 30 коп. и неустойки за период с 13.04.2016 по 12.09.2016 в сумме 130 057 руб. 81 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных исковых требований не направил, исковые требования не оспорил, возражения, ходатайства не представил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, а истец на рассмотрение дела согласен, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание  в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Истец основывает исковые требования на договоре поставки № 262 от 27.02.2014 года, согласно которому, поставщик (истец) обязуется по письменной спецификации передать покупателю товар в количестве в соответствии со спецификацией,  а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Характеристики товара, а также перечень поставляемых товаров, цены на них определяются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Во исполнение условий договора поставки № 262 от 27.02.2014 года, спецификаций (л.д.24, 28-29)  истцом произведена поставка товара ответчику по товарным накладным № 16051 от 01.04.2016, № 16065 от 13.04.2016, согласно которым ответчик принял оказанные истцом услуги по поставке без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Истец направлял в адрес ответчика требование об оплате б/н от 12.08.2016, претензию б/н от 12.09.2016 года с требованиями оплатить образовавшую задолженность, ответа на данные письма не последовало.

По утверждению истца, обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления требования о взыскании задолженности, а также предусмотренной договором неустойки. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В спецификациях (Приложение № 1 и № 2 к договору поставки № 262 от 27.02.2014 года) стороны определили, что оплата товара осуществляется покупателем перечислением 100% оплаты на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом в определении от 16.11.2016 года предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком предложение арбитражного суда по представлению отзыва не исполнено, требования ч. 1 ст. 131 АПК РФ не соблюдены, изложенные выше и положенные в основу иска обстоятельства по поставке товара в адрес ответчика и неисполнения при этом обязательств по его оплате, ответчиком не опровергнуты, иного не  доказано.

Таким образом, следует признать подтвержденными имеющимися материалами дела доказательствами и ответчиком факт поставки истцом в его адрес товара по договору поставки № 262 от 27.02.2014 года, а равно неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 508 174 руб. 30 коп. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям рассматриваемого договора поставки № 262 от 27.02.2014 года, исполнение обязательств по оплате товара обеспечивается неустойкой: п. 5.5. договора предусматривает, что за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученного товара он должен уплатить договорную неустойку за нарушение обязательств по оплате товара за период с 13.04.2016 по 12.09.2016 в размере 130 057 руб. 81 коп.

Размер неустойки определен истцом в пределах предусмотренной договором ставки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования   обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своей позиции заявитель представил договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2016 года, заключенный между ООО «Энергетическая компания «Скат» (Заказчик) и ФИО1, (Исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию Заказчика оказывает последнему услуги, предусмотренные п.1.2. договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги (п.п.1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. 00 коп. (п.3.1. договора). 

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания услуг б/н от 01.08.2016 года, расходный кассовый ордер № 4 от 01.08.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, и учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, фактическое несение обществом заявленных к взысканию расходов, относимость спорных расходов к делу, характер оказанных юридических услуг, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, отсутствие оснований для уменьшения суммы расходов, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела, заявлены обосновано, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 12.01.2017 года судом допущена опечатка при указании размера неустойки, которую суд считает возможным устранить в соответствии со ст. 179 АПК РФ, указав в абз. 2 резолютивной части решения сумму неустойки за период с 13.04.2016 по 12.09.2016 в размере 130 057 руб. 81 коп. (вместо 103 057 руб. 81 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Нефтегазспецстрой» Дочернее общество Открытого акционерного общества «Стронег» (452683, Республика Башкортостан, г. Нефтекамск; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (614000, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный по Договору поставки  от 27.02.2014 г. № 262 товар  в сумме 508 174 руб. 30 коп., неустойку за период с 13.04.2016 по 12.09.2016 в размере 130 057 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 765 руб. 00 коп. и услуг представителя  в размере 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Скат» (614000, г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 1172 от 24.10.2016 государственную пошлину в размере 200  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                Т.В. Морозова