АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-3475/2019

г. Мурманск

18 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304511006500037)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области ул. Сгибнева, д. 13А, г. Североморск, Мурманская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным требования № 262858 от 09.07.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2018 № 07-12/20197,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 09.07.2018 № 262858. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2019 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого требования.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.   

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Материалами дела установлено.

ИП ФИО1 22.02.1996 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет вид деятельности: розничная торговля в специализированных магазинах, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (л.д. 17-19). Согласно представленной налоговой декларации доход               ИП ФИО1 за 2017 год составил 4 960 108 руб. (строка 213 декларации), расход – 4 594 883 руб. (строка 223 декларации), налогооблагаемая база по указанному налогу определена в сумме 365 225 руб. (строка 243 декларации)              (л.д. 17-19).

За 2017 год  Предприниматель самостоятельно исчислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, определяемом как произведение МРОТ (7500 руб.), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ (26%), плюс 1,0% с дохода, превышающего 300 000 руб. (расчет произведен Предпринимателем исходя из полученного годового дохода за минусом расходов (365 225 руб. - 300 000 руб.) x 1%).

Платежи в общей сумме 24 052 руб. 25 коп., в том числе 23 400 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017 год и 652 руб. 25 коп. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше 300 000 руб. за 2017 год, произведены предпринимателем в полном объеме.

 В ходе мероприятия налогового контроля Инспекция посчитала, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период, при этом расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в этих случаях не учитываются.

На основании изложенного налоговый орган произвел перерасчет страховых взносов предпринимателя за 2017 год, в соответствии с которым размер подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов составил 70 001 руб. 08 коп.

В связи с выявлением у предпринимателя недоимки по страховым взносам за 2017 год Инспекция направила в его адрес требование от 09.07.2018 № 262858 об уплате в срок до 27.07.2018 задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 964 руб. 83 коп. и пеней в сумме 19 руб. 32 коп. (л.д. 16).

Не согласившись с требованием Инспекции от 09.07.2018 № 262858 заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (л.д. 24-25).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области № 17 от 11.01.2019 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д. 26-30).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплату вознаграждений физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2017 году) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае если величина их дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяемом как произведение МРОТ, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ, плюс 1,0% от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы (в данном случае на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 данной статьи доход для плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 210 НК РФ, а для плательщиков, применяющих УСН, - в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что при решении вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. Данный вывод сделан Конституционным Судом Российской Федерации из взаимосвязанного толкования положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до 01.01.2017, и статьи 227 НК РФ. При этом Конституционный суд Российской Федерации указал, что аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу 01.01.2017, причем пункт 9 статьи 430 НК РФ предписывает учитывать доход именно в соответствии со статьей 210 НК РФ, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК, применяющим УСН и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 этой статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением УСН.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016  № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Аналогичное толкование правовых норма содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу  № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016. 

Сумма страховых взносов исчислена Инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов (убытка), что противоречит изложенной выше позиции. 

Ответчик в отзыве на заявление ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № АПЛ18-350. Однако, указанный судебный акт не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, признание Закона № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона           № 212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 27-П.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доначисление Предпринимателю страховых взносов является незаконным, недоимка по страховым взносам у Предпринимателя отсутствовала, поэтому у налогового органа не имелось правовых оснований для выставления заявителю оспариваемого требования, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при подаче иска платежным поручением № 225 от 09.04.2019 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. 

На основании статьи  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительным, не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 262858 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год и пени по состоянию на 09.07.2018.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          Н.В. Воронцова