АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А63-4394/2023

09 июня 2023 года

г. Ставрополь

                                         Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Пекуш Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 с. Арзгир, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-проект»,  г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании                231 550 руб. пени  по договору от 01.06.2021 №01/06/2021, без вызова сторон, установил следующее.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средней общеобразовательной школы №1 (далее – истец, учреждение, МБОУ СОШ №1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-проект» (далее – ответчик, общество, ООО «ТВС-проект») о взыскании 231 550 руб. пени  по договору от 01.06.2021 №01/06/2021. 

Определением суда от 22.03.2023 указанное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.05.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТВС-проект» в пользу МБОУ СОШ №1 взыскано             150 150 руб. пени по договору от 01.06.2021 №01/06/2021 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ТВС-проект» и МБОУ СОШ №1                                  в доход федерального бюджета взыскано  3 948 руб. 37 коп. и  2 682 руб. 63 коп. государственной пошлины соответственно.

В арбитражный суд   через систему «Мой арбитр» от ООО «ТВС-проект» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд составляет мотивированное решение.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований;  просил снизить размер неустойку  применительно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы  62 564 руб. 39 коп.; представил  контррасчет пени; указал, что истцом расчет неустойки произведен истцом без учета действия моратория.

Истец через систему «Мой Арбитр» представил письменные возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, в том числе поступившие посредством системы «Мой арбитр», суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между учреждением  (заказчик) и обществом (исполнитель) в рамках пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор № 01/06/2021,  по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации (далее - услуги) по объекту: «Реконструкция здания МБОУ СОШ № 1 с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края» и получению положительного экспертного заключения государственной экспертизы (далее - работа), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель приступает к работам после согласования заказчиком архитектурных решений, в частности планов 1, 2, 3-го этажей (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пункта  2.1 договора  цена договора составляет 550 000  руб. без НДС.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему документов, предусмотренных  договором, акт сдачи-приемки работ подписывается представителями сторон по договору (пункт 5.2 договора).

За нарушение сроков, установленных пунктом 1.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, включая день уплаты неустойки. 

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2022 ответчик передал, а истец принял  выполненные работы в полном объеме.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения договорных обязательств истец начислил пени за период с 01.07.2021 по 25.08.2022, размер  которых составил 231 550 руб. 

В адрес ответчика были  направлены претензии от 10.11.2022 № 1350 и от  19.01.2023 № 59 с требованиями об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.06.2021 № 01/06/2021.

В ответе от 06.12.2022  на претензию ответчик указал, что  акт сдачи-приемки работ был передан 25.08.2022, истец должен был оплатить выполненные работы до 31.08.2022, однако оплату   произвел 19.10.2022. Поскольку истец допустил просрочку оплаты на 49 календарных дней, ответчик полагал, что указанные в ответе на претензию обстоятельства могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с неоплатой в добровольном порядке суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств  истец  обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд   исходит из следующего.  

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)

Закона о контрактной системе установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. 

Как следует из части 2 статьи 94 Закон № 44-ФЗ, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом. 

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Как указано в пунктах 6, 7 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков, установленных пунктом 1.3 договора, в виде неустойки, которую он уплачивает заказчику в размере 0,1% от стоимости работ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, включая день уплаты неустойки. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства исполнителем должны были быть исполнены в течение 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

С учетом заключения договора 01.06.2021  обязательства исполнителем должны быть исполнены не позднее 01.07.2021.

Вместе с тем работы  ответчиком выполнены   и сданы  истцу   25.08.2022, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения исполнителем работ по договору.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств по контракт ответчик не оспорил,  доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности общества, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, не представил.

Поскольку  ответчиком допущена просрочка  исполнения договорных обязательств, суд признает правомерным требование истца о начисление пени на основании пункта 6.2 договора.

Согласно расчету истца  размер пени за период с  01.07.2021 по  25.08.2022 составляет 231 550 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его не верным.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, обязательства ответчиком должны быть исполнены не позднее 01.07.2021, следовательно, нарушение обязательств допущено исполнителем  с 02.07.2021 и с этого момента возможно начисление пени.

Кроме того, требуемая истцом неустойка рассчитана без учета мер поддержки в виде моратория на банкротство, введенных с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 497). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 постановления Пленума № 44). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума № 44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума №44). 

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, судом произведен ее перерасчет за период с 02.07.2021 по 31.03.2022.

Произведя перерасчёт пени, суд установил, что её размер составляет 150 150 руб. (550 000 х 273 х 0,1% = 150 150 руб.), который и подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Ответчиком заявлено  требование о снижении размера пени  в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановление № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011             № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В рассматриваемом случае  размер неустойки определен истцом исходя из ставки пени 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 6.2).  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым в гражданском обороте, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер пени в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время (фактически более года) не исполнявшего договорные обязательства.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

В связи с недоказанностью ответчиком, с помощью относимых и допустимых доказательств, несоразмерности неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки следует отклонить.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-проект»,                                  г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,   в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 с. Арзгир, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  150 150 руб. пени по договору от 01.06.2021 №01/06/2021 за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-проект»,                                  г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,   в доход федерального бюджета 3 948 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №1 с. Арзгир, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 2 682 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.Н. Пекуш