АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Воронеж Дело № А14-3994/2017  «29» мая 2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 410 579 руб. 45 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 11-07/689 от 30.11.2017 (сроком по  28.08.2020),  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее - ответчик) о взыскании 399 521 руб. 50  коп. задолженности за поставленную с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию;  19 602 руб. 73 коп. пени в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» за  период просрочки с 16.11.2016 по 27.03.2017; продолжении начисления пени за  нарушение договорных обязательств, начиная с 28.03.2017 до даты фактической оплаты  задолженности – 399 521 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  

закрепленной п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (с учетом  уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018  решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу № А14- 3994/2017 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2018 решение  Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство назначены на 26.11.2018.  

В предварительном судебном заседании 26.11.2018 истец заявил ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1051/2017.  

Определением суда от 26.11.2018 ходатайство истца удовлетворено, производство  по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-1051/2017.  

Через канцелярию суда 20.12.2019 от ответчика поступило ходатайство о  возобновлении производства по делу.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской  области от 27.08.2019 по делу № А14-1051/2017 исковые требования удовлетворены,  договор энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома) от 01.07.2016 № 15077 между обществом с  ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» и публичным акционерным  обществом «ТНС Энерго Воронеж» признан незаключенным на период с 01.07.2016 по  31.12.2016.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019  по делу № А14-1051/2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от  27.08.2019 оставлено без изменения.  

Определением суда от 26.12.2019 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании 10.02.2020 истец заявил ходатайство об уточнении  

требований, просил взыскать с ответчика 399 521 руб. 50 коп. задолженности за  фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016;  12 063 руб. 21 коп. пени за период с 16.11.2016 по 27.03.2017; продолжить начисление  пени, начиная с 28.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности, начисленной в  соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные  исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

В судебное заседание 27.05.2020 ответчик не явился, о месте и времени  рассмотрения дела надлежаще извещен. В адрес суда от ответчика поступило ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассматривалось в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании 27.05.2020 истец заявил ходатайство об уточнении  требований, просил взыскать с ответчика 399 521 руб. 50 коп. задолженности за  фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016;  11 057 руб. 95 коп. пени за период с 16.11.2016 по 27.03.2017; продолжить начисление  пени, начиная с 28.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности, начисленной в  соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные  исковые требования приняты судом к рассмотрению.  

Истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом уточнений по  основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик в возражениях на иск требования не признал, сославшись на то, что  отсутствуют договорные отношения с истцом, электрическую энергию в спорный период  не потреблял.  

Из материалов дела следует, что ООО «ВАТД Домостроитель» является  управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поставку  электрической энергии в которые осуществляет ПАО «ТНС энерго Воронеж» на  основании договора энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг) от  20.11.2012 № 43007.  

На основании подписанного сторонами соглашения от 30.07.2014 указанный  договор с 01.07.2014 был расторгнут, истец стал самостоятельно выставлять квитанции  собственникам помещений многоквартирных домов, которые обслуживает ответчик.  

17.10.2016 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило ответчику проект договора  энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома) от 01.07.2016 № 15077.  

23.12.2016 ООО «ВАТД Домостроитель» направило в адрес ПАО «ТНС энерго  Воронеж» договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 15077, подписанный с протоколом  разногласий от 17.02.2012.  

20.01.2017 в адрес истца от ответчика поступил протокол разногласий от  09.01.2017. Пункты протокола разногласий были приняты ПАО «ТНС Энерго Воронеж»  частично, не урегулированным остался пункт 10.1. договора о дате поставки  коммунального ресурса.  

10.02.2017 ПАО «ТНС Энерго Воронеж» в адрес ООО «ВАТД Домостроитель»  направило договор от 20.01.2017 № 15243 с аналогичными условиями и сроком действия с  01.01.2017, который подписан ООО «ВАТД Домостроитель».  

Ссылаясь на то, что ответчик не уведомил истца об отказе от заключения договора  ресурсоснабжения, при этом фактически потреблял электроэнергию, поставляемую  истцом в многоквартирные дома на условиях договора энергоснабжения № 15077 от  01.07.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по  делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда  Воронежской области от 27.08.2019 по делу № А14-1051/2017, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, договор энергоснабжения  (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома) от 01.07.2016 № 15077 между ООО «ВАТД Домостроитель» и  ПАО «ТНС Энерго Воронеж» признан незаключенным на период с 01.07.2016 по  31.12.2016.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Постановления Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) объем  электрической энергии, поставленный в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов, определен истцом как разница показаний общедомовых  приборов учета и электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в многоквартирных  домах, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами  

предоставления коммунальных услуг.  

Стоимость сверхнормативного объема потребления электрической энергии на ОДН  определена на основании тарифа, установленного приказом УРТ Воронежской области от  15.12.2015 № 63/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для  населения и приравненных к нему категорий потребителей по Воронежской области на  2016 год».  

Согласно пунктам 79, 81 Основных положений № 442, расчетным периодом для  осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками  является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес  гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным  периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более  поздний срок оплаты.  

В силу подпункта «а» пункта 30 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения  предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ  от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными  ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи  (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя  признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда  задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный  ресурс в размере, организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в  части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).  

В обоснование своих доводов истец ссылается на разъяснения, изложенные в  информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое  пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому  данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

По пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для  управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  

потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с  управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

В ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая организация фактически  приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение  решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных  доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные  услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162  ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана  выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14  Правил № 395.  

Собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за  поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут  быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по  снабжению ресурсом по присоединенной сети.  

Следовательно, в дальнейшем говорить о сохранении между сторонами  фактических договорных отношений не представляется возможным. Фактические  договорные отношения сложились в спорный период между истцом и собственниками  помещений в спорных МКД по поставке коммунальных ресурсов. В данном случае  управляющая компания исполнителем коммунальных услуг не является.  

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  

домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, если домоуправляющая организация или иной  исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей  организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги  соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за  коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома),  и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего  имущества в многоквартирном доме.  

Данный вывод согласуется с постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 18.11.2014 по делу № А43-7079/2014, определением Верховного Суда РФ  

 № 301-КГ15-155 от 03.03.2015. 

При этом в силу пункта 8 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация будет  осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг. Верховный Суд РФ по тому же  делу в определении от 05 октября 2016 года № 310-КГ 16-9209 указал следующее:  «...управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения,  а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с  жильцами - по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники  помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации,  ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку  электроэнергии). В связи с этим суды правильно пришли к выводу о том, что  управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (пункт 14  Правил № 354, вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014).  

В связи с изложенным на основании пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая  организация, как гарантирующий поставщик, обязанный заключить договор  энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом, приступила к предоставлению  электроснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в  котором выбран способ управления, но управляющая компания не приступила к оказанию  коммунальных услуг (пункт 14 Правил № 354»).  

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги является ПАО «ТНС энерго  Воронеж».  

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие  ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх  

норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в  отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является  основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.  

Положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях,  когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО (абзац 7 пункта 4 Письма  Минстроя от 30.12.2016).  

Верховный Суд в Решении от 12.10.2016 № АКПИ16-779 допустил возможность  возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на  ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на  существенные различия в их деятельности.  

Доводы истца о том, что он не отказывался от ранее заключенного договора с  ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как не меняют сути  сложившихся между сторонами отношений. Истец, расторгнув действующий договор с  управляющей компанией, самостоятельно выставлял собственникам помещений в  многоквартирных домах платежные документы на оплату электроэнергии, в том числе на  общедомовые нужды и общедомовые нужды (сверхнормативный объем). Ответчик же  платежных документов не направлял, плату за электроэнергию не получал. При этом  сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды до  01.07.2016 выставлялся истцом собственникам помещений в многоквартирных домах на  основании действовавшего до этой даты пункта 44 Правил № 354, который допускал  распределение сверхнормативного ОДН между всеми помещениями в доме в отсутствие  соответствующего решения общего собрания собственников только исполнителям - ресурсоснабжающим организациям. Тем самым до 01.07.2016 истец признавал себя  исполнителем коммунальных услуг.  

Юридических фактов, влекущих смену с 01.07.2016 исполнителя коммунальной  услуги с ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию не было.  

Реализовывая свое право на получение платежей от собственников помещений в  многоквартирных домах, не предпринимая действий к понуждению ответчика заключить  договор энергоснабжения, ресурсоснабжающая организация приняла на себя все  связанные с этим риски возможные неблагоприятные последствия реализации своего  права.  

Данные выводы нашли свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ  № 310-ЭС17-19112 от 26.12.2017. 

В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец в  спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».  

Оснований сделать вывод о возникновении договорных отношений либо о  фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального  ресурса у суда не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые  требования необоснованны, в связи с чем требования о взыскании с ответчика  задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с 01.10.2016 по  31.12.2016 в сумме 399 521 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую  энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 11 057 руб. 95 коп. за  период с 16.11.2016 по 27.03.2017.  

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления пени, начиная с  28.03.2017 по день фактической оплаты долга.  

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с  тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в  спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию  судом отказано.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 6580 от  23.03.2017 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб., с  истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 212 руб. госпошлины.  

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 212 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.  

Судья И.В. Кострюкова