787/2018-29661(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15773/2016

г. Краснодар

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от третьего лица – Гридчиной Светланы Викторовны – Зиновьева В.Н. (доверенность  от 30.03.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Центральное страховое общество» (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Артстройтехно»  (ИНН 2635810298, ОГРН 1122651006246) и третьих лиц: Таучеловой Любови Руслановны,  Брижак Людмилы Дмитриевны, Чернета Светланы Валентиновны, Масюкова Александра  Ивановича, Шевлюгина Евгения Николаевича, Голубцовой Марины Евгеньевны,  Дымшакова Александра Валерьевича, Умрихиной Галины Ивановны, Ивановой Ирины  Семеновны, Шариной Татьяны Сергеевны, Загоруйко Натальи Николаевны, Савельевой  Нины Ивановны, Нарышкина Романа Александровича, Науменко Алексея Викторовича,  Чаплыгиной Галины Стефановны, Гревцева Романа Дмитриевича, Гревцевой Елены  Викторовны, Гревцева Дмитрия Романовича, Гревцевой Виктории Романовны, Вакулина  Олега Игоревича, Титаренко Игоря Николаевича, Медведева Николая Григорьевича,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы Гридчиной  Светланы Викторовны и Науменко Алексея Викторовича на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу   № А63-15773/2016 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил  следующее.  

ООО «Центральное страховое общество» (далее – страховщик) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Артстройтехно» (далее – общество; застройщик)  

о признании недействительными договоров страхования от 27.02.2015   № 261000НДОд-0003242/15, от 14.02.2015 № 261000НДОд-0003252/15, от 10.11.2014   № 261000НДОдУ000152/14, от 20.02.2015 № 261000НДОд-0003237/15, от 14.02.2015   № 261000НДОд-0003230/15, от 20.03.2015 № 261000НДОд-0003251/15, от 12.02.2015   № 261000НДОд-0003229/15, от 13.02.2015 № 261000НДОд-0003238/15, от 06.11.2014   № 261000НДОд-У000162/14, от 15.01.2015 № 261000НДОд-0003205/15, от 26.12.2014   № 261000НДОд-0003206/15, от 01.12.2014 № 261000НДОдУ000171/14, от 26.01.2015   № 261000НДОд-0003215/15, от 19.01.2015 № 261000НДОд-0003209/15, от 14.04.2015   № 261000НДОд-0003269/15, от 04.12.2014 № 261000НДОд-У002917/14, от 08.04.2015   № 261000НДОд-0003218/15 и от 05.12.2014 № 261000НДОд-У002916/14 (далее –  договоры страхования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Таучелова Л.Р., Брижак Л.Д.,  Чернета С.В., Масюков А.И., Шевлюгин Е.Н., Голубцова М.Е., Дымшаков А.В.,  Умрихина Г.И., Шарина Т.С., Иванова И.С., Загоруйко Н.Н., Савельева Н.И.,  Нарышкин Р.А., Науменко А.В., Чаплыгина Г.С., Вакулин О.И., Гревцев Р.Д.,  Гревцева Е.В., Гревцев Д.Р., Гревцева В.Р., Гридчина С.В, Титаренко И.Н.  и Медведев Н.Г. (далее – участники долевого строительства).  

Решением от 22.11.2017 (судья Подфигурная И.В.) в иске отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что страховщик не доказал наличие оснований для применения статьи  179, пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  При этом суд сослался на недобросовестность в поведении страховщика при заключении  договоров страхования, который не принял мер по проверке сведений общества,  изложенных в заявлениях о страховании. Суд также отметил, что недобросовестность  застройщика и страховщика при формальном соблюдении правил статьи 944 ГК РФ  о возможности признания договоров недействительными в случае сообщения  страхователем страховщику заведомо ложных сведений не должна приводить  к нарушению прав добросовестных выгодоприобретателей по договорам страхования.  

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2018 решение от 22.11.2017  отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что на момент заключения договоров  страхования общество сообщило страховщику заведомо не соответствующие  действительности сведения об объеме кредитных средств, полученных от банков,  что повлияло на возможность страховщика определить вероятность наступления  страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).  

В кассационной жалобе Гридчина С.В. просит отменить постановление и отказать  в иске. Заявитель указывает на то, что судебные инстанции не рассмотрели заявление  конкурсного управляющего общества об истечении срока исковой давности  по заявленному требованию. Суды не установили момент, с которого истцу стали  известны или могли стать сведения о наличии у ответчика задолженности перед  ПАО «Сбербанк России» (далее – банк). 26.09.2015 в Едином федеральном реестре  сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 00112540  о намерении банка обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным  (банкротом). Страховщик также мог узнать о задолженности общества перед банком  из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2015 по делу   № А63-12163/2015 о принятии заявления о признании должника (общество) банкротом  (опубликовано 24.10.2015). Таким образом, истец должен был узнать о наличии спорной  задолженности не позднее 24.10.2015, тогда как обратился в суд 12.12.2016, то есть  за пределами годичного срока исковой давности.  

В кассационной жалобе Науменко А.В. просит отменить постановление и оставить  в силе решение. Заявитель полагает, что наступление стразового случая породило  обязанность у страховщика произвести возмещение выгодоприобретателям по договорам  страхования. Действия истца в рассматриваемом случае направлены на избежание  произведения страховых выплат. Заключая с конца 2014 года по начало 2015 года ряд  однотипных соглашений с обществом, страховщик должен был знать о кредитной истории  страхователя. В остальной части заявитель ссылается на обоснованность выводов суда  первой инстанции.  

Отзывы на жалобы в суд не поступили. 

Изучив материалы дела и выслушав представителя Гридчиной С.В., Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как следует из материалов дела, страховщик и общество (страхователь) заключили  договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства по передаче жилого помещения по договору участия в долевом  строительстве, предметом которых является страхование ответственности страхователя  (застройщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче  жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым  с участниками долевого строительства. Срок страхования по договорам – с даты  подписания до 31.12.2016. Договоры страхования заключены в пользу участников  долевого строительства (выгодоприобретателей). Согласно разделу 2 договоров  страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком  

обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по  договору участия в долевом строительстве, подтвержденные: решением суда  об обращении взыскания в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.12.2004   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации»; решением арбитражного суда о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской  из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения  требований.  

Страховщиком выданы полисы страхования гражданской ответственности.  Договоры страхования и полисы страхования переданы страхователем  выгодоприобретателям.  

Договоры страхования заключены на основании поданных страхователем  заявлений, в которых указаны сведения о страхователе: размер уставного капитала  (10 тыс. рублей), объем привлеченных денежных средств участников долевого  строительства (74 713 973 рубля за 2013 год), объем полученных от банков кредитных  средств (20 млн рублей). К заявлениям, помимо копий учредительных документов,  документов о государственной регистрации, лицензии, разрешения на строительство,  проектной документации, приложены бухгалтерские документы заявителя за последние  три года осуществления деятельности, нотариально заверенная копия аудиторского  заключения за последний год осуществления деятельности и иные документы. Заявитель  подтвердил, что он согласен предоставить страховщику право осуществлять на стадии  преддоговорной экспертизы сбор необходимой информации с целью определения степени  страхового риска.  

30 октября 2015 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило  заявление банка о признании застройщика несостоятельным (банкротом) в связи  с наличием неисполненных перед банком обязательств по кредитным договорам  от 18.04.2013, 27.09.2013 и 07.03.2014 на общую сумму 48 294 111 рублей 70 копеек, в том  числе 45 077 104 рублей 69 копеек просроченной ссудной задолженности,  3 217 007 рублей 01 копейки просроченных процентов за кредит и 562 663 рубля  29 копеек финансовых санкций. Определением от 29.10.2015 по делу № А63-12163/2015  возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества и введена  процедура наблюдения. Требования банка на указанную сумму признаны обоснованными  и включены в реестр требований кредиторов общества.  

Требования участников долевого строительства включены в реестр требований  о передаче жилых помещений общества с указанием сумм, уплаченных застройщику  по договорам долевого участия.  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что страховщик  не доказал наличие оснований для признания договоров страхования недействительными.  

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, апелляционный руководствовался  статьями 179, 944 ГК РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания спорных договоров страхования недействительными. При этом судебная  коллегия руководствовалась тем, что исходя из принципа добросовестности, страхователь  обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает,  а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора  страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах,  влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.  Апелляционный суд установил, что при оформлении заявлений о страховании  страхователь сообщил заведомо ложные сведения о сумме полученных от банков  кредитов, занизив их сумму более чем в два раза (указав в заявлении объем кредитных  средств в размере 20 млн рублей вместо 45 млн рублей). Принимая во внимание,  что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно реального положения дел  по сумме кредитов, имеющего существенное значение для определения вероятности  наступления страхового случая, апелляционный суд счел требования истца подлежащими  удовлетворению.  

Однако суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. 

До принятия судебного акта по существу спора Гридчина С.В. и общество заявили  о пропуске страховщиком срока исковой давности (т. 15, л. д. 166 – 169, 186 – 191).  

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности  устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год  с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы,  

под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 названного Кодекса),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 197 ГК РФ правила статьи 195, пункта 2 статьи 196  и статей 198 – 207 данного Кодекса распространяются также на специальные сроки  давности, если законом не установлено иное.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации 24.05.2012 № 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой  применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишает  возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым  доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.  

Соответственно, положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока  исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права, должны быть распространены на случай, когда лицо не имело реальной  возможности обратиться за защитой нарушенного права.  

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 Пленум Верховного Суда  Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199  ГК РФ разъяснил, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009   № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию  о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности,  сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя  из фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные приказы,  решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  

требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу частей 1, 4, 5 и 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном  акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда  об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Вопреки приведенным нормам суд первой инстанции не рассмотрел заявления  Гридчиной С.В. и общества о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию и не указал мотивы, по которым отклонил их. Несмотря на то, что в отзыве  на апелляционную жалобу Гридчина С.В. приводила аналогичные аргументы (т. 20,  л. д. 126 – 132), судебная коллегия упомянутые нарушения суда первой инстанции  не устранила. Между тем вопрос истечения срока исковой давности имеет существенное  значение для правильного разрешения спора, поскольку пропуск названного срока  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Как видно из материалов дела, с исками о признании спорных соглашений  недействительными страховщик обращался в период с 12 по 15 декабря 2016 года, тогда  как договоры подписаны в интервале с 06.11.2014 по 14.04.2015, то есть, если  отталкиваться от дат подписания названных соглашений, срок исковой давности  по заявленным требованиям истек. Суды не определили иного момента начала течения  срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе  одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть  

применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом  рассмотрении дела.  

Таким образом, судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств  дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе  которого суду надлежит выяснить изложенное, рассмотреть заявления участвующих  в деле лиц о пропуске истцом срока давности, установить, с какого момента надлежит  исчислять названный срок, и разрешить спор в зависимости от установленных  обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу   № А63-15773/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 А.Х. Ташу