АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53666/2023

г. Краснодар

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024. Полный текст решения изготовлен 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО СЗ АПСК «Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 19 989,18 руб., задолженности по договору-счету от 17.07.2023 № 4821 в размере 12 617,98 руб., задолженности по договору-счету от 17.07.2023 № 4822 в размере 39 708,23 руб.,

третье лицо: ООО «Грин-Вэй», 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьего лица – ФИО3, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО СЗ АПСК «Гулькевичский» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 989,18 руб., задолженности по договору-счету от 17.07.2023 № 4821 в размере 12 617,98 руб., задолженности по договору-счету от 17.07.2023 № 4822 в размере 39 708,23 руб. Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению своим имуществом (водопроводом ПЭ ДУ100/150мм), выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за его состоянием, что послужило основанием к нанесению истцом, как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, убытков в виде потери воды в объеме 524,981 куб.м., а так же затрат на аварийно-восстановительные работы и работы по отключению участка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский» изменило наименование на Акционерное общество Специализированный застройщик «Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский».

В силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц. 

Указанный документ, подтверждает, что в отношении ответчика по настоящему делу имело место изменение наименования.

В силу ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно ч. 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (ч. 4 ст. 142 Кодекса). 

Считать наименованием ответчика по делу вместо ОАО АПСК «Гулькевичский» - АО СЗ АПСК «Гулькевичский». 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП г. Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В ходе контрольного обследования 21.04.2023 системы водоснабжения по адресу ул. Малышева, 7, работником истца была обнаружена утечка воды на сетях МКД между точкой подключения к сетям истца и вводом в МКД. Результаты контрольного обследования зафиксированы истцом в акте контрольного обследования от 21.04.2023. По тексту акта содержится предписание представителя ответчика о незамедлительном устранении утечки. 

Повторное контрольное обследование внутриплощадочной сети многоквартирных участка сети водоснабжения проведено работниками МУП  г. Сочи «Водоканал» 22.04.2023, по результатам которого установлен факт не устранения утечки воды на поврежденном водопроводе ПЭ ДУ100/150мм. 

Результаты повторного обследования зафиксированы актом контрольного обследования сети водоснабжения от 22.04.2023 № 32. 

Согласно акту № 32 поврежденная водопроводная сеть не находится в хозяйственном ведении истца, водопроводная сеть обеспечивает водоснабжением многоквартирные жилые дома по ул. Малышева, сеть построена согласно проекту В-2010-12/2, заказчиком которого является АО СЗ АПСК «Гулькевичский». 

Истцом в адрес ООО «Грин-Вэй» внесено предписание о незамедлительном устранении возникшей аварии на водопроводе ПЭ ДУ100/150мм. В связи с непринятием ООО «Грин-Вэй» мер по устранению возникшей аварийной ситуации и увеличения интенсивности утечки для недопущения разрушения водопровода ПЭ ДУ100/150мм, а так же для гарантированного обеспечения жителей многоквартирных домов по ул. Малашева, работниками МУП г. Сочи «Водоканал» были проведены работы по устранению повреждения на водопроводе ПЭ ДУ100/150мм.

ООО «Грин-Вэй» является управляющей организацией многоквартирного дома № 7 расположенного в 

<

...> в непосредственной близости которого проходит спорный участок водопровода. 

ООО «Грин-Вэй» привлечено к участию в судебном процессе в качестве третьего лица.

Согласно позиции третьего лица спорный участок водопровода не находится на балансе управляющей организации, спорный участок водопроводной сети находится за пределами придомовых территорий и зоны ответственности третьего лица. 

О несогласии третьего лица с требованием истца оплатить представление счета от 22.04.2023 № У2, от 27.04.2023 № 3382, от 27.04.2023  № 3389 сообщено третьим лицом в адрес ответчика в ответе от 13.05.2023 № 77-с. 

Истец приняв во внимание доводы управляющей организации, а так же то обстоятельство, что застройщиком многоквартирного дома ул. Малашева, 7 являлся ответчик переадресовало требование по возмещению затрат в адрес ответчика, пологая, что в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на спорный участок водопровода принадлежит застройщику многоквартирных жилых домов по ул. Малышева и ответчик как собственник спорного участка водопровода на основании нормы ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания своего имущества. 

В дальнейшем требование о возмещении истцу убытков причинённых аварией предъявлены в адрес ответчика, которым данные требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указывает, что АО СЗ АПСК «Гулькевичский»действительно в период 21.04.2010 по 04.12.2012 являлось застройщиком многоквартирных жилых № 3, 5, 7, 15 по ул. Малышева Лазаревского района г. Сочи. После окончания строительства жилые дома были введены в эксплуатацию и преданы под управление управляющей организации ООО «Грин-Вэй». С 2012 года ответчик не осуществляет свою деятельность на территории г. Сочи, так же общество не является специализированной организацией осуществляющей эксплуатацию водопроводно-коммунального хозяйства в том числе и на территории г. Сочи, а так же в силу норм ст. 131, п. 1 ст. 218, 219 ГК РФ факт возведения застройщиком сетей не может являться основанием возникновения права собственности на данные сети водоснабжения и возложение на него бремени содержания спорного участка водопровода. Эксплуатирующей водопровод организацией является истец, в связи с чем, ответчик считает, что издержки по эксплуатации спорного участка водопровода должен нести истец. 

Документы, подтверждающие передачу спорного участка водопровода на баланс муниципального образования или ресурсоснабжающей организации сторонами в суд не представлены. 

Спорный участок водопровода не признан бесхозяйным имуществом. Согласно представленных истцом технических условий от 16.03.2010 заказчиком технических условий по водоснабжению и водоотведению многоквартирных жилых комплексов по ул. Калараш пос. Лазаревское, являлся ответчик. Технические условия были выданы ООО «Югводоканал», являвшимся на момент застройки водоснабжающей организацией.

Спорный участок водопровода является частью водопроводной сети, по которой осуществляется водоснабжение различных абонентов и жилых домов по ул. Малышева и данный участок не может являться общедомовым имуществом, эксплуатируемым управляющей организацией.

Транзитность спорного участка водопровода подтверждена актами ответчика.

Транзитный характер спорного участка водопровода так же подтверждены необходимостью приостановления водоснабжения жителей многоквартирных домов по ул. Малашева до устранения повреждений на водопроводе и  доводами ответчика. 

Согласно техническим условиям все мероприятия по проектированию и подготовке сетей водоснабжения и водоотведения к подключению объектов строительства проводились ООО «Югводоканал». Документы устанавливающих лицо за счет которого построен спорный участок водопровода в суд не представлены.

Признание за ответчиком право собственности и возложение на него обязанности по содержанию спорного участка водопровода ответчиком не заявлялись.

Доводы истца не могут обосновывать возложение на ответчика убытков причинённых аварийной ситуацией возникшей на спорном участке водопровода в силу следующего.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (п. 15 ст. 2 Закона о водоснабжении).

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (п. 26 ст. 2 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о водоснабжении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 6 ст. 8 Закона о водоснабжении расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона о водоснабжении следует, что эксплуатация централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем является способом исполнения ресурсоснабжающей организацией своей обязанности по обеспечению потребителей водой.

Из содержания ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей лежит на лице, в ведении которого эти сети находятся.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон о техническом регламенте) установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Эксплуатация зданий (сооружений) - комплекс мероприятий по содержанию, обслуживанию и ремонту зданий (сооружений), обеспечивающих их безопасное функционирование и санитарное состояние в соответствии с их функциональным назначением (п. 3.18 Свода правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения от 25.02.2017).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В силу приведенных правовых норм ресурсоснабжающая организация, эксплуатируя системы водоснабжения в целях осуществления своей производственной деятельности, обязана содержать, обслуживать и ремонтировать эти системы.

Таким образом, издержки по эксплуатации сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Даже если спорный участок сети не передавался ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке или является бесхозяйным, однако используется ресурсоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, сети которой непосредственно соединены с указанными транзитными сетями и которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

Возложение расходов по содержанию, ремонту и эксплуатации транзитных трубопроводов и по устранению последствий аварии на транзитном трубопроводе на ответчика означает причинение убытков АО СЗ АПСК «Гулькевичский».

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 08.04.2022 № 306-ЭС22-3711.

Таким образом, возложение заявленных истцом расходов и убытков на ответчика является необоснованным, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Считать наименованием ответчика по делу вместо ОАО АПСК «Гулькевичский» - АО СЗ АПСК «Гулькевичский».

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          А.В.Семушин